臺灣新北地方法院106年度訴字第3406號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第3406號民事判決

裁判日期：民國107年01月16日

裁判案由：給付借款

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第3406號原告 陳森泰 被告邱 昱嘉 訴訟代理人 陳彥嘉 律師上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國107年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承 邱性戊 之遺產範圍內給付原告新台幣參佰壹拾捌萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告原起訴請求被告應給付318萬5000元及附表所示之利息，嗣於106年11月28日言詞辯論期日擴張聲明請求被告給付818萬5000元（見本院卷第113頁），又於107年1月3日言詞辯論期日更正聲明為被告應於繼承邱姓戊遺產之範圍內，給付原告818萬5000元（見本院卷第154頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：被告之父親邱性戊生前曾向原告借款，並簽訂借款證明書（下稱系爭借款證明書），且將其所有坐落於台南市○○區○○段151-4、151-190、151-274、151-278、000-0000、000-0000、157、158、159、160號○○區○○段129、213號等土地（下稱系爭土地）設定抵押權共新台幣（下同）500萬元，惟邱性戊於民國（下同）100年12月27日死亡時，尚積欠原告818萬5000元，系爭土地已辦理繼承登記為被告所有，履經催告清償，被告皆置之不理，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告818萬5000元。
二、被告則以：
(一)邱性戊生前未曾向被告提及此事，被告否認原告主張借貸及設定抵押權之法律關係，而依最高法院見解及民事訴訟法第277條、第387條等規定，原告應證明系爭借款證明書及土地抵押權設定契約書之真正，且就原告有交付邱性戊818萬5000元借款之事實，亦應由原告負舉證之責。
(二)退萬步言，縱認原告主張全部或一部有理由，因邱性戊係於100年12月27日過世，自適用98年5月22日修法後之民法第1148條規定，從而，被告僅在繼承邱性戊之遺產範圍內負清償責任。
(三)依據原告提出之匯款單據，無法證明有存入邱性戊帳戶，且匯款單據亦無法證明為消費借貸關係，且原告另匯入 陳佳宏 之帳戶，亦不能證明原告與邱性戊間有消費借貸關係。且原告提出之匯款時間迄今已逾15年，被告為時效抗辯。
(四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、原告起訴主張邱性戊未清償借款，然其於100年12月27日死亡，被告為其繼承人，爰依據消費借貸及繼承之法律關係，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點
(一)原告與邱性戊間是否成立消費借貸之關係?茲分述如下:
1.按當事人主張有利於自己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第377號著有判例。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。本件原告主張原告與邱性戊間有消費借貸關係，請求邱性戊之繼承人被告返還借款，須就借貸契約之成立及金錢之交付負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。再按消費借貸法律關係之成立，須具備：㈠借貸意思表示相互一致、㈡交付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，自須就雙方借貸意思表示互相一致，負舉證之責，若僅證明有金錢之交付而未證明借貸意思表示一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在，合先敘明。
2.公文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。公文書之真偽有可疑者，法院得請作成名義之機關或公務員陳述其真偽，民事訴訟法第355條定有明文。被繼承人邱性戊將其所有系爭土地設定抵押權500萬元於原告，有原告提出之土地抵押權設定契約書、臺南縣佳里地政事務所他項權利證明書為證（見本院卷第19-27頁），揆之前開規定，公文書推定為真正，足認被繼承人邱性戊確實以系爭土地設定抵押權予原告等事實，可堪認定。被告空言否認系爭土地設定抵押權契約書之真正，自無可採。
3.邱性戊於92年3月12日書立借據自認積欠原告借款318萬5000元，有原告提出借款證明書為憑，上開借款證明書之印章與前開土地設定契約書之印章為相符，且設定抵押權時間為92年3月12日與書立借款契約書之時間相同，足見，上開借款證明書應為真正，被告空言否認其真正，亦無可取。
4.原告自89年12月26日起至89年9月19日陸續匯款予邱性戊之帳戶，有原告提出之匯款單據可按（見本院卷第85-97頁），上開匯款單據均為第一商業銀行存款存根聯、彰化銀行之存款憑條，均為銀行出具之匯款單據，並匯入邱性戊之帳戶內，被告空言未收受，自難採信。依據上開匯款予邱性戊之金額合計為333萬6000元，亦為被告所不爭，從而，邱性戊既已書立借款證明書，交付借款如上述金額，並於同日設定抵押權，原告自已舉證原告與邱性戊間之消費借貸合意與交付借款之事實，被告空言否認上開借貸關係，不足採信。
5.請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。邱性戊於92年3月12日簽立借款證明書，原告於106年8月30日提起本訴，有卷附之收狀戳可按，迄今尚未逾15年，被告為時效抗辯，自無可採。
6.原告請求被告清償818萬5000元，並提出借款證明書為據，然查，上開借款證明書記載「尚欠新臺幣參佰壹拾捌萬伍仟元」等情不符，從而，原告請求超過318萬5000元之範圍，並無證據證明，難為有利於原告之認定。
7.繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文。被繼承人邱性戊尚積欠原告318萬5000元，已如前述，被告應於繼承邱性戊遺產之範圍內負清償之責，邱性戊於100年12月27日死亡，其尚遺有系爭土地等遺產，有財政部南區國稅局佳里稽徵所106年12月5日南區國稅佳里營所字第1061604469號函所附財產明細表可按（見本院卷第121-133頁），從而，原告請求被告應於繼承邱性戊遺產範圍內，清償318萬5000元，應屬有據，逾此部分，應予駁回。
四、綜上述，原告依據消費借貸及繼承之法律關係，請求被告繼承邱性戊之遺產範圍內給付原告318萬5000元，為有理由，逾此部分，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國107年1月16日
民事第四庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月16日
書記官廖俐婷