裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年上訴字第1118號刑事判決
裁判日期：民國109年02月27日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決108年度上訴字第1118號
108年度上訴字第1119號上訴人即被告 黃孟 聰選任辯護人 李淑妃 律師（法扶律師）上訴人即被告 許玉 蓁選任辯護人 許仲盛 律師（法扶律師）
潘欣愉 律師（法扶律師）上訴人即被告 楊慶 傑選任辯護人 孫安妮 律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院
107年度訴字第780號、108年度訴字第54號，中華民國108年
7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度毒偵字第1446號、107年度毒偵字第1765號、107年度毒偵字第1888號、107年度偵字第4552號、107年度偵字第4865號、107年度偵字第6358號；追加起訴案號：同署107年度偵字第5457號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、黃 孟聰 與許 玉蓁 係夫妻關係， 楊慶傑 為 黃孟聰 、 許玉蓁 之友人，其等均明知 海洛 因、甲 基安非 他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規範之第一級、第二級毒品，不得施用、販賣，竟分別為下列犯行：
㈠黃孟聰基於施用第一級毒品 海洛因 及第二級毒品 甲基安 非他
命之犯意，於民國107年5月24日凌晨3時許，在其當時位在屏東縣○○市○○○路○○○號之居所內，以將海洛因、 甲基安非 他命置於吸食器內以火燒烤後吸食煙霧方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。
㈡許玉蓁基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年
5月8日上午9時許，在其當時位在屏東縣○○鄉○○路○○○○○號之居所內，以將甲基安非他命置於吸食器內以火燒烤後吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。
㈢楊慶傑基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年
5月8日下午4、5時許，在屏東縣○○市○○○路○○○號之東山河社區前，以將甲基安非他命置於吸食器內以火燒烤後吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。
㈣黃孟聰意圖營利，單獨基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，
於如附表一編號1、2、4所示之時間、地點，以如附表一編號1、2、4所示之交易方式，販賣第一級毒品海洛因與 洪薇 雯3次；黃孟聰、許玉蓁共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於附表一編號3所示之時間、地點，以如附表一編號3所示之交易方式，共同販賣海洛因與 洪薇雯 1次；黃孟聰、許玉蓁共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以如附表一編號5至8所示之交易方式，共同販賣甲基安非他命與 林祈松 共4次。㈤黃孟聰、楊慶傑共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因
之犯意聯絡，於如附表二編號1、2所示之時間、地點，以如附表二編號1、2所示之交易方式，共同販賣海洛因與洪薇雯共2次；黃孟聰、楊慶傑共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於如附表二編號3所示之時間、地點，以如附表二編號3所示之交易方式，共同販賣甲基安非他命與 黃宏財 1次。
㈥黃孟聰意圖營利，單獨基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，
於如附表三編號1所示之時間、地點，以如附表三編號1所示之交易方式，販賣海洛因與洪薇雯1次；黃孟聰另意圖營利，單獨基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表三編號2至4所示之時間、地點，以如附表三編號2至4所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與林祈松1次、 魏玄亮 2次。
㈦楊慶傑意圖營利，單獨基於販賣第二級毒品甲基安非他命之
犯意，持用門號0000000000號手機作為販賣毒品之聯繫工具，於如附表四編號1所示之時間、地點，以如附表四編號1所示之交易方式，以新臺幣（下同）1,000元之代價販賣甲基安非他命與 許家銘 1次。
㈧楊慶傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項
第2款所列之第二級毒品及藥事法所列管之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，持門號0000000000號手機作為聯繫工具，於如附表四編號2至5所示之時間、地點，無償轉讓數量不詳之禁藥即第二級毒品甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）與 劉雲 財及 陳俊 三等人共4次。
二、嗣於107年5月9日下午7時30分許，經警在屏東縣○○市○○里○○00號前將許玉蓁拘提到案，並當場扣得其所有且供其上開施用毒品所餘之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗前淨重14.307公克，驗後淨重14.291公克）及三星牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000號，下稱本案手機），並經警持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書對其採集尿液送驗，結果確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應；另警於107年5月10日上午9點10分許，拘提楊慶傑到案，並徵得其同意後採尿送驗，結果確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應；又警於107年5月24日上午7點50分許（起訴書誤載為5月21日上午7時5分許），查緝黃孟聰到案，並徵得其同意後採尿送驗，結果確呈海洛因進入人體代謝後之嗎啡陽性反應及甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應
三、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、被告許玉蓁部分：㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保自白之真實性。而所謂非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而言，此等不正方法必須所實施之方法對於被告或共同被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當之（最高法院99年度台上字第2210號判決意旨參照）。查被告許玉蓁雖於原審辯稱其警詢陳述係出於警方之誘導及疲勞訊問，且其於107年6月5日接受員警詢問前有服用精神科的藥，不知道自己在回答什麼云云（見原審法院卷二第129頁、第131頁反面），原審辯護人則為被告許玉蓁辯稱：被告許玉蓁於警詢、偵訊有疲勞訊問之情形，且被告許玉蓁有服用身心科藥物，陳述上有混亂之情況云云（見原審法院卷三第48頁）。惟查，原審就辯護人爭執被告許玉蓁於107年5月10日下午6時10分第三次調查筆錄、107年6月5日下午1時25分第五次調查筆錄、10
7年6月5日、107年8月14日偵訊筆錄之記載及精神狀況勘驗後，可認被告許玉蓁接受員警詢問時，一問一答，語氣堅定，並無游移，表情自然正常，未顯露疲態，尚能回想案發當天之狀況，反駁員警提問，且員警亦多次請被告許玉蓁確認詢問之內容，被告許玉蓁從未表示其精神狀況有何不佳或異常，員警亦曾讓被告許玉蓁上廁所、休息；於接受檢察官訊問時，一問一答，語氣堅定，並無游移，表情自然正常，未顯露疲態，被告許玉蓁從未表示其精神狀況有何不佳或異常，甚至向檢察官表示案發當日遭員警執行搜索扣押，可能有物品遺失之狀況，並請求檢察官協助等情，有原審勘驗筆錄1份附卷可憑（見原審法院卷二第116至133頁），且被告許玉蓁於107年6月5日接受員警詢問前、後，並未服用任何藥物乙情，有屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵一隊
108年3月14日員警職務報告1份附卷足參（見原審法院卷二第142頁），尚無被告許玉蓁或辯護人所指精神不濟或服用藥物，以致陳述混亂之情形，佐以員警於詢問過程中，亦曾讓被告許玉蓁休息、如廁，可見警方、檢察官當時詢問或訊問方法明顯未達足以壓制其自由意志之程度，足認被告許玉蓁當時於警詢及偵訊時所為之供述，均係出於其任意性。被告許玉蓁及原審辯護人上開所辯，殊難信為真實。此外，本件查無檢、警當時有何施以強暴、脅迫、詐欺、違法羈押、疲勞訊問或其他不正方法取供情事，復經本院與其他補強證據相互勾稽，亦認其於警詢及偵訊時所為不利於己之供述部分與事實相符（詳下述），依刑事訴訟法第156條第1項規定，該等供述自有證據能力。
㈡其餘部分，
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之
5分別定有明文。本判決認定事實所引用之證據資料，除上開部分外，其中各項言詞或書面傳聞證據部分，業經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意作為證據，或無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，復查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，認前揭證據資料均有證據能力。
二、被告黃孟聰、楊慶傑部分：按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、被告黃孟聰、楊慶傑及其等辯護人，於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力，本院復斟酌該等證據，並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告黃孟聰、楊慶傑及其等辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。
貳、實體部分：
一、被告許玉蓁部分：㈠被告許玉蓁施用第二級毒品部分：
如「事實欄一、㈡」所示之犯罪事實，業據被告許玉蓁於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見警卷第102頁反面；毒偵卷第65至66頁；原審法院卷一第79頁反面、第169頁；原審法院卷二第117頁、第179頁反面；原審法院卷三第34頁反面、第45頁反面；本院1118號卷一第279頁、卷二第169頁），且被告許玉蓁於107年5月10日為警採尿送驗結果，確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有原審107年聲搜字第415號搜索票、自願搜索同意書、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣檢驗科技股份有限公司107年5月31日報告編號KH/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告、臺灣屏東地方檢察署檢察官鑑定許可書、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局刑事警察大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表各1份等在卷可查（見毒偵卷第7至11頁、第48頁、第49頁反面至50頁、第76頁），並有潮解白色結晶1包扣案可資佐證。又該扣案之潮解白色結晶1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（含包裝袋1只，驗前淨重14.307公克，驗後淨重14.291公克）乙情，有該院107年9月25日高市凱醫驗字第55218號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷可憑（見原審法院卷二第245頁），是上開扣案之潮解白色結晶1包確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品無訛，足認被告許玉蓁此部分任意性自白確與事實相符，被告許玉蓁此部分施用毒品犯行，應堪認定。
㈡被告許玉蓁販賣如附表一編號3、5至8所示毒品部分：
⒈訊據被告許玉蓁固坦承有持用本案手機與證人洪薇雯、林祈
松聯繫如附表一編號3、5至8「通訊監察譯文」欄所示之通話內容，及於如附表一編號3、5、8所示之時間、地點，有與證人洪薇雯、林祈松等人見面之事實，惟矢口否認有何販賣毒品之犯行，於原審審理中辯稱：我沒有拿毒品給洪薇雯，我只有跟洪薇雯合資買毒品，洪薇雯是挾怨報復才說我有拿毒品給她，如附表一編號3所示通訊監察譯文提到便當很難吃，我大概猜得到，但我有疑問，也不能說什麼；於本院行普通程序中辯稱：被告當時是在義德宮打掃，不可能交付毒品給洪薇雯；如附表一編號5所示通話後，林祈松拿
4包瓜子給我；如附表一編號6所示之通訊監察譯文部分，當天我跟黃孟聰在一起，當天我請 黃曉菁 幫我去領錢，是黃曉菁去跟林祈松拿瓜子；如附表一編號7所示部分，我沒有與林祈松見面；如附表一編號8所示部分，林祈松去的時候我在鹽埔家中睡覺，林祈松有帶他女友到我們當時位於屏東縣○○鄉○○路○○號住處前；我沒有給林祈松甲基安非他命，是黃孟聰拿給林祈松云云，辯護人則為被告許玉蓁辯稱：如附表一編號3所示之通訊監察譯文固有提到「便當」很難吃等語，但僅係向被告許玉蓁抱怨毒品品質，而由被告許玉蓁回覆會轉達黃孟聰，被告許玉蓁並未回覆洪薇雯毒品相關品質等內容，且洪薇雯證稱是向被告黃孟聰購買毒品，亦由被告黃孟聰交付毒品，被告黃孟聰於警詢中之證述係經警誘導，才會供出不利被告許玉蓁之陳述；另起訴販賣甲基安非他命予林祈松部分，通訊監察譯文中均未提到交易毒品之數字與暗語，且林祈松亦以販賣瓜子為業，通訊監察譯文中所提及瓜子，應係交付瓜子而非交易毒品，且林祈松之證述前後不一，尚難採信云云。
⒉經查：
⑴被告許玉蓁有持用本案手機與洪薇雯、林祈松等人聯繫，為
如附表一編號3、5至8「通訊監察譯文」欄所示之通話內容，並於如附表一編號3、5、8所示之時間與洪薇雯、林祈松通話完後，在如附表一編號3、5、8所示之地點見面等情，業據被告許玉蓁於偵查及原審行準備程序中坦認在卷（見偵4552號卷三第15頁；原審法院卷一第169頁、第172頁反面至173頁），核與證人洪薇雯、林祈松於偵查及原審法院審理中證述情節均互有相符（見偵4552號卷二第266至
268頁、第305頁；原審法院卷二第197至204頁反面；原審法院卷三第6頁正反面、第17頁反面），並有通訊監察譯文附卷可參（見偵4552號卷第260至262頁、第272至273頁反面、第275至276頁）。此部分之事實，先堪以認定。
⑵如附表一編號3部分（交易對象為洪薇雯）：
①按刑法第28條之共同正犯和第30條第1項之幫助犯，其最大
的不同在於行為人所參與的客觀作為，倘係構成犯罪要件以「內」者，屬共同正犯；若為構成要件以「外」者，才是幫助犯。舉販賣行為為例，凡是洽談買賣條件、運送貨品、收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體販賣行為的一部分，故祇要有一於此，就已該當。因此，替賣方接聽電話、約定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交，既然認知內容、用意，而參與交易的客觀作為，則無論有無共同犯罪之主觀意思，當然仍應成立賣方的共同正犯（最高法院105年台上字第2792號判決意旨參照）。
②證人洪薇雯於偵查中具結證稱：如附表一編號3所示通訊監
察譯文部分，係我打電話過去由黃孟聰接的電話，我要跟他購買海洛因，也是約在傻瓜 冰茶 旁邊，這一次有交易成功，這次也是購買3,000元的海洛因，交易時間應該是下午3點那通，當時是黃孟聰拿毒品給我，我們一手交錢一手交貨；（問：編號6-2的譯文提到「便當很難吃」是什麼意思？）就是海洛因不純。許玉蓁說她會再跟黃孟聰反應。所以編號6-3的譯文就是許玉蓁有再補一點海洛因給我，補給我的地點是在 麟洛 鄉的傻瓜冰茶旁邊，時間是晚上10點半左右等語（見偵4552號卷二第305頁），於原審審理中則證稱：「（問：妳說「下午便當很難吃」，「便當」是何意思？）毒品海洛因：（問：對方為何聽得懂便當是海洛因？）有時去找黃孟聰時我會講要便當，就是要海洛因；（問：許玉蓁為何馬上回答妳「是喔，好，我跟他講」？）應該他們住在一起都聽得到；（問：許玉蓁聽得懂妳說「便當」的意思，是否如此？）是，他們住在一起，我去找他們時在對話許玉蓁也聽得到，許玉蓁應該懂我在講什麼；（問：有說「我跟他講」，「他」是指誰？）黃孟聰；（問：妳的意思是否為妳跟許玉蓁講「便當」，她就會跟黃孟聰講？）是；（問：＜提示通訊監察譯文編號6-3，並告以要旨＞107年2月4日晚上10時38分妳打給綽號美麗之人，編號6-1至6-3妳是跟誰在講什麼事情？)就是要去找黃孟聰，只是電話是許玉蓁接的」；（問：107年2月4日部分，警詢說是跟綽號美麗的女子交易，偵訊時卻說打過去是黃孟聰接電話，是黃孟聰拿毒品給妳，有不一樣的部分，偵訊、警詢何者所述比較實在？）偵訊，因為我主要都是找黃孟聰；(問：妳為何在偵訊時可以講得比較正確？)應該當時身體比較沒有那麼不舒服，那時精神比較好；（問：偵訊時都知道檢察官在問妳什麼，也都可以照妳自己的意思回答嗎？)大部分，我不知道我當下有沒有不清楚，但檢察官這邊的狀況比較沒有這麼糟；（問：偵訊時有無想要陷害兩位被告的意思？）沒有。（問：＜提示107年5月10日洪薇雯偵訊筆錄＞107年2月4日部分，妳回答晚上還有再去補一次，那天妳有去傻瓜冰茶兩次，分別是下午、晚上，是否如此？）是」等語（見原審法院卷三第6頁正反面、第16頁正反面），依卷內事證，並無證據顯示證人洪薇雯與被告許玉蓁間具仇恨、怨隙或嚴重糾紛，而有故意設詞誣陷被告許玉蓁欲強入其罪之動機與可能，苟非證人洪薇雯確有向被告黃孟聰購買海洛因之情事，其當無可能就其與被告黃孟聰間買賣毒品所用暗語、約定之地點等細節如此詳細描述。依此，足認證人洪薇雯上開證述，當屬實情，應堪採信。又證人即共同被告黃孟聰已坦承如附表一編號3所示販賣海洛因與洪薇雯之犯行（詳後述），是被告黃孟聰與證人洪薇雯此部分交易毒品海洛因之事實，足堪認定，且證人黃孟聰於偵查中證稱：如附表一編號3通訊監察譯文所示部分，一開始是我接許玉蓁的電話， 小雯 說要過來找我拿毒品，當天也是約在傻瓜冰茶有交易完成，是由許玉蓁送的，交易量也一樣，這一次小雯有給我足額3,000元；因為她反應東西不好，後來小雯有來我家，我有再補她
0.1公克的海洛因給她，當時也是許玉蓁拿的等語（見偵4865號卷第141至142頁）。準此以觀，證人洪薇雯持用門號0000000000號手機撥打被告許玉蓁本案手機，由被告黃孟聰接聽，其等進而於107年2月4日下午3時許，在如附表一編號3所示交易地點，由被告黃孟聰將價值3,000元之海洛因販賣與洪薇雯，惟因上開交易海洛因品質不佳，證人洪薇雯遂撥打被告許玉蓁之本案手機抱怨海洛因品質不佳之狀況，被告許玉蓁接聽後亦不加思索，隨即明瞭證人洪薇雯所指為何，即回覆：「是喔，好，我跟他講」，並向被告黃孟聰表示：「她下午有來...」等語，可見被告許玉蓁明顯知悉證人洪薇雯於同日下午3時許，與被告黃孟聰已交易毒品海洛因，亦未多加詢問證人洪薇雯「便當」所指為何，顯然其等對於電話交談之目的已有共識及默契，益見其等見面商談之事項須保持隱密性，核與現今販毒行為人多小心謹慎避免於電話通聯中直接談及毒品交易之數量與對價，以規避檢警以監聽方式查緝之情形相符。復參以被告許玉蓁於107年
5月10日第3次警詢及偵查中供稱：於107年2月4日在麟洛傻瓜冰茶，黃孟聰有叫我拿東西給洪薇雯，但我不知道裡面是什麼，我也有跟她收錢等語（見偵4552號卷一第276頁；原審法院卷二第118頁反面至119頁），又107年5月10日警詢筆錄內容經原審勘驗無訛，有勘驗筆錄附卷可查（見原審法院卷二第117至119頁反面），參以被告許玉蓁於原審審理中亦不否認當日有與被告洪薇雯見面（見原審法院卷一第169、173頁），可見當日被告許玉蓁確有將黃孟聰所交付之物拿給洪薇雯，並向洪薇雯收取款項，衡以被告許玉蓁於警詢中供稱：如附表一編號3通訊監察譯文所示之內容，是黃孟聰拿毒品給洪薇雯，洪薇雯不能吃，洪薇雯打電話跟我說，我說好我再跟黃孟聰說，因為洪薇雯說這次拿的很難吃等語，業經原審勘驗此部分警詢筆錄屬實，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審法院卷二第126頁反面至127頁），於107年6月5日偵訊中供稱：我只知道林祈松用的是安非他命，至於洪薇雯那個我猜他是注那個的，我想應該是「4號」，因為那東西摸起來軟軟的，安非他命摸起來就硬硬的，應該就是海洛因等語，此部分偵訊筆錄亦經原審勘驗無誤，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審法院卷二第129頁反面），是被告許玉蓁尚可辨別海洛因與甲基安非他命外觀之不同，且其亦有施用第二級毒品甲基安非他命習慣，再審諸被告許玉蓁與被告黃孟聰為夫妻關係，同居共財，生活緊密相處，客觀上實難就被告黃孟聰從事販賣毒品內容諉為不知，足證被告許玉蓁有將證人洪薇雯表示海洛因品質不好乙情轉達予被告黃孟聰，嗣於同日下午10時許，再由被告許玉蓁交付用以補償之海洛因予證人洪薇雯，是被告許玉蓁確有接聽電話，轉達關於買賣毒品後內容及交付海洛因之行為。
③至證人黃孟聰於偵訊時已證述如前，雖於原審審理時翻異前
詞，改口證稱：警詢中遭警察誘導才說許玉蓁有交易毒品，許玉蓁都沒有去交付毒品云云，然本院審酌被告黃孟聰與被告許玉蓁既為夫妻關係，且同居一處、朝夕相處，其等身分及相處關係實屬親密，自難認被告黃孟聰有何誣陷被告許玉蓁之動機或目的，且被告黃孟聰應明知販賣毒品係重罪，若被告許玉蓁確無前往交易毒品之情事，被告黃孟聰大可向檢察官表示絕無此情事即可，何須構陷被告許玉蓁於此重罪，觀之被告黃孟聰於偵訊之證述就此部分犯罪細節證述內容相對具體明確，核與此部分通訊監察譯文所呈現之內容及證人洪薇雯之證述相符，其於原審審理時證稱：在偵查中作證都有照實講，未受到檢察官逼迫而為證述，都是照我的意思回答，沒有向檢察官表示在警詢中受到誘導，因為我沒有想那麼多等語（見原審法院卷二第180頁反面、第181頁反面、第188頁），又衡諸被告黃孟聰於偵訊證述前、後，均未曾主張有受檢察官威脅、利誘或有何非出於自由意志而為陳述之情形，亦查無違法或不當取證之情事，其上開偵訊之具結證述應有值得信賴合法之外觀，況參與毒品交易係屬相當隱密之事，若非親身經歷之人難以得知，足認證人黃孟聰此部分於審理時之證述，顯係事後迴護被告許玉蓁之詞，實難採信，自不足為被告許玉蓁有利之認定。
④查被告許玉蓁於審理中此部分之抗辯已與其於警詢及偵訊中
之供述全然不符，基上以觀，應係事後卸責之詞，不足為憑。準此，除被告黃孟聰持用被告許玉蓁之本案手機作為聯繫交易毒品之工具外，被告許玉蓁亦有持用本案手機接聽洪薇雯之來電，代被告黃孟聰與證人洪薇雯聯絡毒品交易完成後毒品品質不良之問題，可推認洪薇雯主觀上認被告黃孟聰應擔保該毒品品質並提供毒品交易之售後服務，而於其等間完成毒品交易後，於同日下午10時許，被告黃孟聰推由被告許玉蓁出面交付用以補償之海洛因與證人洪薇雯，堪認被告許玉蓁已立於與被告黃孟聰為共同出賣人之地位，而為補償毒品之售後服務行為，足見被告許玉蓁實際已參與被告黃孟聰與證人洪薇雯如附表一編號3所示之毒品交易事宜，而與被告黃孟聰有共同為如附表一編號3所示之販賣第一級毒品海洛因與洪薇雯之犯行，洵堪認定。
⑤被告於本院審理中雖聲請傳訊證人 黃泰文 ，擬證明被告無附
表一邊號3所示之犯行。惟證人黃泰文經本院傳、拘均未到庭，有本院送達證書1份（本院1118號卷一第345頁）、屏東縣政府警察局屏東分局函附之拘票及報告書各1份（本院卷二第97頁至105頁）附卷可稽，且被告犯行已很明確，詳如上述，自無再行調查之必要。
⑶如附表一編號5至8部分（交易對象為林祈松）：
①如附表一編號5部分：
證人林祈松於偵查、原審審理中一致具結證稱：如附表一編
號5所示通訊監察譯文，這是我與許玉蓁的對話，內容是我想要跟她購買安非他命；這一次有交易成功，我們約在永達工專的門口交易安非他命，我向許玉蓁購買2,000元的安非他命，數量是1小包，我不知道多重，我們一手交錢一手交貨；當天許玉蓁自己騎摩托車過來跟我交易；譯文中提到 國仁 ，是我問她有沒有經過國仁醫院，要先經過國仁醫院才會到永達技術學院等語（見偵4552號卷二第266至267頁；原審法院卷二第198頁反面），核與證人黃孟聰於警詢及偵查中證稱：如附表一編號5所示通訊監察譯文，是我老婆許玉蓁和林祈松的對話，當時林祈松要向我拿安非他命，因為林祈松不知道我的電話，但他認識我老婆，所以他打給我老婆，這一次交易地點是我老婆約的，約在 麟洛水 果市場，我拿毒品甲基安非他命給許玉蓁，由許玉蓁前去交易，實際交易地點要看他們在哪裡交易，當時林祈松把錢拿給許玉蓁，許玉蓁再把錢拿回來給我等語互有相符（見警卷第46至47頁反面；偵4865號卷第140頁）。而證人林祈松於偵查及審理中之證述始終一致，並無反覆不一、態度游移之處，且明確交代其有施用甲基安非他命之習慣，及與被告許玉蓁約定交易之時間、地點、價格及方式，復核與被告黃孟聰偵查中證述相符，堪認其上開證言之憑信性甚高，應堪以採信。又證人林祈松與被告許玉蓁間所為如附表一編號5所示通話內容，均係與被告許玉蓁聯繫相約見面之地點，被告許玉蓁復向證人林祈松表示：「你開到前面一點，我馬上到」、「你如果可以轉過去永達那邊」，證人林祈松則回應：「喔，好，我在永達前面等你」（詳見如附表一編號5「A-1-4」通訊監察譯文部分），有通訊監察譯文1份附卷可憑（見偵4865號卷第151頁），顯見此次確係由被告許玉蓁與證人林祈松相約在永達技術學院前見面。另參以被告許玉蓁於107年5月10日第2次及同年6月5日警詢供稱：黃孟聰有拿1包東西包起來給我，我有交給林祈松，那包東西是安非他命，他拿1,500元跟10包瓜子給我等語（見警卷第105至106頁、第
116頁反面至第117頁反面；原審法院卷二第119反面至12
1頁），於偵查中供稱：是黃孟聰賣給林祈松，黃孟聰都用東西包起來，我不知道裡面是安非他命等語（見偵4552號卷一第276頁），又107年6月5日警詢筆錄內容亦經原審法院勘驗內容如上無訛，有勘驗筆錄附卷可查（見原審法院卷二第119頁反面至121頁）。復佐以被告許玉蓁於審理中既不否認於當日確有與林祈松見面（見原審法院卷一第169、
173頁），足認被告許玉蓁與林祈松相約在永達技術學院後，有交付被告黃孟聰所給之甲基安非他命與林祈松，並向林祈松收取款項，再若被告黃孟聰所交付被告許玉蓁之物屬通常之物，何須加以刻意掩飾包裝，且於上開譯文中，亦刻意隱蔽說明相約見面之目的，復由被告許玉蓁交付林祈松後收取達千元以上之款項，足徵被告許玉蓁交付林祈松此種量少價高之物為毒品無誤，另佐以被告許玉蓁於警詢中已供認該
1包物品係安非他命，自難就被告黃孟聰所交付之物為毒品甲基安非他命諉稱不知。又徵諸證人林祈松於原審審理時證述：我通常打電話給黃孟聰、許玉蓁的目的只有交易甲基安非他命等語（見原審法院卷二第204頁反面），益徵被告許玉蓁確有於如附表一編號5所示時間、地點交付價格2,000元之甲基安非他命1包與證人林祈松。
至證人黃孟聰於審理中翻異前詞，改證稱：許玉蓁沒有前去
交易毒品云云（原審法院卷二第186頁反面），顯與其於警詢、偵查中證述全然不符，亦與證人林祈松上開證述及被告許玉蓁上開自白有異，顯係事後迴護被告許玉蓁之詞，不足採信。是被告許玉蓁上開所辯與其於警詢、偵訊中之供述顯有出入，應係事後卸責之詞，並無可取。
至被告於本院行準備程序時，聲請調閱屏東縣○○鄉○○路
○○○號，即永達技術學院校門口警衛室旁關於107年1月24日之監視器錄影畫面一節，因永達技術學院稱該監視器已遭破壞，致無從檢送監視錄影畫面，有財團法人永達技術學院
108年11月26日永達院總字第1081200031號函附卷可證（本院1118號卷一第301頁），自無從調閱該錄影畫面。
②如附表一編號6部分：
證人林祈松於偵查、原審審理中一致具結證稱：如附表一編
號6所示通訊監察譯文，一開始我是與許玉蓁通話，後來才換黃孟聰，也是我要向他們購買安非他命，當天有交易成功，交易地點在永達技術學院旁邊的郵局，交易時間是中午12點半左右，安非他命是許玉蓁拿給我的，我交給許玉蓁2,00
0元，她給我安非他命1小包，許玉蓁一樣是騎摩托車過來的；交易時間、地點一樣是許玉蓁約的，後來我到了，她還沒有到，我就打電話給黃孟聰，黃孟聰就說在郵局那邊；通訊監察譯文編號2-5是交易後的電話，因為許玉蓁說有漲價，我給的錢不對，她說應該要給她2,500元等語（見偵4552號卷二第267頁），於原審審理時復證稱：如附表一編號6所示部分，原本是2,500元，我有給2,000元，剩下不足的錢用瓜子抵銷，瓜子1包40元，12包480元，將近500元；我那天有拿瓜子給許玉蓁，同時有向她購買；（問：你們在交易毒品時都沒有講到毒品、甲基安非他命，對方怎麼知道你要甲基安非他命？)在電話中不能講，我只要講「一樣」，對方就知道我要一樣的毒品、價錢、數量；通訊監察譯文A-2-2講「一樣」，對方就知道我要毒品；因為第一次買的時候就有跟他說如果講「一樣」就是要買甲基安非他命，一樣的數量、金額，金額一開始是指2,000元，之後黃孟聰跟我說漲價到2,500元等語（見原審法院卷二第200頁反面、第202頁正反面、第204頁）。經核證人林祈松上開證述，與證人黃孟聰於警詢及偵查中證稱：如附表一編號6所示之通訊監察譯文，一開始是打給許玉蓁，許玉蓁有時在忙沒接的話，她會叫我接電話，編號2-3、2-4是我叫林祈松去永達技術學院那邊的郵局，因為許玉蓁已經過去那邊，所以我叫林祈松過去等許玉蓁，當天林祈松也是跟我買2,000元的安非他命，毒品是我拿給許玉蓁，叫許玉蓁前去交易，編號
2-5是許玉蓁跟林祈松的對話，是在講錢拿不夠等語大致相符（見警卷第47頁反面至48頁反面；偵4865號卷第140至14
1頁）。衡以證人林祈松於偵查及原審審理中之證述均屬一致，並無證詞矛盾、游移之處，雖就購買毒品之金額不足額所補足方式有所出入，然證人林祈松曾多次撥打電話聯絡被告許玉蓁，難免有混淆之處，然此不影響證人林祈松證述向被告許玉蓁購買毒品一事之可信性（詳後述）；另觀諸如附表一編號6「A-2-2」所示通訊監察譯文中，林祈松表示：
「我馬上到，一樣」，被告許玉蓁即回覆：「恩」，並未見被告許玉蓁詢問證人林祈松「一樣」所指為何，有通訊監察譯文1份附卷 可佐 （見偵4865號卷第151至152頁），顯然其等間已有默契，合於毒品交易慣常使用之隱晦用語及互有默契的簡短應答，以達躲避查緝之目的，該通訊監察譯文內容亦核與證人林祈松上開偵查及審理中證述之脈絡相符，自得作為證人林祈松上開證述為實在之佐證。復細繹如附表一編號6「A-2-5」所示通訊監察譯文中，被告許玉蓁表示：
「這樣不對啦」、「我剛剛拿那個」，亦據證人林祈松於審理中證述：該通訊監察譯文是在講甲基安非他命金額不對，我那天好像拿不夠金額，然後許玉蓁跟我講說金額不太對等語（見本院1118號卷二第204頁），足證被告許玉蓁確於如附表一編號6所示時、地與證人林祈松見面交易毒品，復因向證人林祈松收取之交易金額不足，被告許玉蓁始再撥打電話聯絡證人林祈松，要求其補足買賣毒品之金額，是證人林祈松此部分偵查及審理中證述均核與如附表一編號6所示通訊監察譯文吻合，苟非證人林祈松確有向被告許玉蓁購買甲基安非他命之情事，其當無可能就其與被告許玉蓁間買賣毒品所用暗語、約定地點、交易內容、金額等細節如此詳細描述，是證人林祈松上開偵查及審理中證述，堪以採認。
至被告許玉蓁辯稱：107年1月29日那天係叫黃曉菁幫我領
錢，順便叫他跟林祈松拿12包瓜子回來云云（見原審法院卷二第205頁），已與其前於107年5月10日第2次警詢供稱：黃孟聰有叫我拿1包東西給他，那包東西是安非他命，林祈松有拿錢給我等語（見警卷第106頁正反面；原審法院卷二第121頁反面至122頁）全然不符，又此部分警詢筆錄內容亦經本院勘驗無訛，有勘驗筆錄附卷可查（見原審法院卷二第121頁反面至122頁），應堪認定，其於偵查中供稱：
是黃孟聰賣給林祈松，黃孟聰都用東西包起來，我不知道裡面是安非他命等語（見偵4552號卷一第275頁）。是以，被告許玉蓁於上開警詢、偵訊中已自承有與林祈松相約見面並交付黃孟聰所託之物，及向林祈松收取款項等情，衡情，若被告黃孟聰所交付被告許玉蓁之物屬通常之物，何須加以刻意掩飾包裝，且於上開譯文中，亦刻意隱蔽說明相約見面之目的，復由被告許玉蓁交付林祈松後收取達千元以上之款項，益徵被告許玉蓁所交付林祈松此種量少價高之物為毒品無誤，復佐以被告許玉蓁於警詢中已供認該1包物品係安非他命，被告許玉蓁自難就被告黃孟聰所交付之物為毒品甲基安非他命諉稱不知；再者，證人黃曉菁於原審審理時證稱：10
7年我有幫許玉蓁領玩電動遊戲的錢，但我不知道是不是同年1月29日那天；我沒有見過林祈松等語（見原審法院卷二第193頁正反面、第196頁），足見證人黃曉菁縱有為被告許玉蓁於同年1月間某日外出領錢，然證人黃曉菁未能明確記憶是於何日，亦未見過林祈松，被告許玉蓁此部分抗辯，實難認有據，不足採信。又證人黃孟聰雖於原審審理中翻異前詞，改證稱：未叫許玉蓁拿毒品出去交易云云（見原審法院卷二第182頁），顯與其於偵查中之具結證述大相逕庭，有所矛盾，應係事後迴護被告許玉蓁之詞，自難憑採。
按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟
何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院74年台上字第1599號判例參照）。查證人林祈松雖於偵查中就不足毒品交易金額500元部分係事後補錢給被告許玉蓁，與原審審理時前開證述有所出入，惟參以證人林祈松於原審審理時亦就此節證稱：（問：為何於較早偵訊時沒有提到用瓜子抵50
0元，而於今日審判時看到譯文時反而可以想出2,500元中的500元是以瓜子去抵？）我記不太住，我看到才想起來；（問：剛剛檢察官問你偵訊時都有提示譯文給你看才問話的？）我剛剛沒有看得很清楚，他只是重點問我是不是交易買毒品，我回答對，當時我沒有注意看通訊監察譯文等語（見原審法院卷二第200頁反面至201頁），查證人林祈松就交易金額不足500元部分前、後仍屬一致，僅就補足金錢之方式有所歧異，是證人林祈松此部分證述縱略有不符，尚屬合理，亦難以其證詞有前述出入，逕認其所為全部證詞均非實情，是應予更正此部分交易方式。基上，被告許玉蓁與被告黃孟聰有於如附表一編號6所示之時間、地點，以如附表一編號6所示之方式，販賣2,500元之甲基安非他命1包予證人林祈松之事實，堪以認定。
③如附表一編號7部分：
據證人林祈松於偵查、原審審理中一致具結證稱：如附表一編號7所示通訊監察譯文，這次有交易成功，一開始是許玉蓁接的電話，我說要跟她購買毒品，一樣約在傻瓜冰茶那邊交易，後來我再打過去，就是黃孟聰出來拿安非他命給我，交易時間大概是9點15分，我一樣是向他買2,500元的安非他命，我們一手交錢一手交貨等語（見偵4552號卷二第267頁；原審法院卷二第199頁）；證人黃孟聰於警詢中證稱：
附表一編號7所示之通訊監察譯文，是我跟我老婆許玉蓁和林祈松的對話，林祈松要來找我跟許玉蓁買安非他命，林祈松於107年2月5日下午9時15分許，在永達工專的傻瓜冰茶隔壁巷內，以2,500元向我購買安非他命，該次交易的毒品約有半錢等語（見警卷第48頁反面至49頁），於偵查中證稱：如附表一編號7所示之通訊監察譯文，也是林祈松打給許玉蓁要買安非他命，我都叫許玉蓁拿給他，因為我很少出門，這一次也是許玉蓁拿出去的，交易金額也是2,000元，一手交錢一手交貨，但有時他們會拿不夠錢等語（見偵4865號卷第141頁）。查證人林祈松上開證述與證人黃孟聰於偵查中證述，除由何人出面交易毒品及交易金額外尚互核一致，又證人林祈松於審理時證稱：買毒品之金額一開始是2,00
0元，之後黃孟聰跟我說漲價到2,500元等語（見原審法院卷二第204頁），可見證人林祈松於107年1月29日（即如附表一編號6部分)向被告黃孟聰、許玉蓁購買甲基安非他命時，已因毒品漲價而未給付足額毒品價金，遭被告許玉蓁索討漲價後不足之金額，已敘明如前，足認於是時起林祈松所購買毒品之金額已調漲至2,500元，是應認證人林祈松所證述購買毒品之金額為2,500元較為可信，是證人黃孟聰此部分於偵查中就毒品交易金額縱略有不符，仍得以佐證證人林祈松上開證言之憑信性。復參以證人林祈松於偵查及審理中之證述始終一致，並無反覆不一、態度游移之處，再觀之如附表一編號7「A-5-1」所示通訊監察譯文中，證人林祈松僅表示：「一樣」，有通訊監察譯文1份附卷足證（見偵4865號卷第152頁反面），並未見被告許玉蓁詢問證人林祈松「一樣」所指為何，嗣證人林祈松撥打下一通電話予被告許玉蓁本案手機，由被告黃孟聰所接聽時僅詢問證人林祈松為何人，即已知悉證人林祈松之來意，顯然其等間已有默契，合於毒品交易慣常使用之隱晦用語及互有默契的簡短應答，以達躲避查緝之目的，於證人林祈松於同日所撥打本案手機之最後一通電話，係由被告黃孟聰所接聽，證人林祈松表示：「喂，我在樓下」，被告黃孟聰則回稱：「到了喔」，是應堪認林祈松上開證述此次交易係由被告黃孟聰出面交付甲基安非他命給林祈松與該通訊監察譯文所示情形較為接近。而被告許玉蓁既持用其本案手機接聽證人林祈松購買毒品之要約，且明確知悉林祈松所欲購買毒品之種類、金額、數量而加以承諾，是不論係如證人林祈松所證述由被告黃孟聰出面交付毒品或如證人黃孟聰於警詢、偵查所證述由被告許玉蓁出面交付毒品，被告許玉蓁均已立於賣方立場，主動負責接受林祈松購買毒品之要約，而由其自行完成或由被告黃孟聰完成交易毒品行為，仍應認被告許玉蓁已參與販賣毒品之構成要件行為，其所為自屬與被告黃孟聰共同販賣第二級毒品行為無訛。被告許玉蓁上開所辯，仍不足採。
④如附表一編號8部分：
證人林祈松於偵查、原審審理中一致具結證稱：如附表一編
號8所示通訊監察譯文，一開始是許玉蓁接的電話，我要向她購買安非他命，許玉蓁跟我說在 大仁 藥專附近，因為我找不到，第二通電話就問在哪裡，這通一開始是黃孟聰接的，後來他不會報路就換成許玉蓁跟我報路，第三通我打電話過去跟許玉蓁說我到了，我就開進去他們家，後來許玉蓁拿安非他命出來跟我交易2,500元的安非他命1小包等語（見偵4552號卷二第267至268頁；原審法院卷二第199頁、第20
2頁反面至204頁），核與證人黃孟聰於偵查中具結證稱：如附表一編號8所示通訊監察譯文，是林祈松要向我買安非他命，這通電話是我接的，這一次應該是約在大仁藥專那邊，我們如果住麟洛的話就會約在永達或傻瓜冰茶那邊；這一次毒品也是許玉蓁拿出去的，毒品是我交給許玉蓁拿出去的，這次交易也是2,000元，這一次交易的地點是在我鹽埔的住處交易等語（見偵4865號卷第141頁），除交易金額不同外互有相符，然林祈松前已證述交易甲基安非他命金額從2,
000元漲價至2,500元乙節，已如前述，不再贅述，是仍應以證人林祈松上開證述交易毒品金額為2,500元較為可採。
再證人林祈松於原審審理時結證稱：我確定那天是許玉蓁拿給我的，我去大仁藥專那邊跟他們拿毒品只有1次，剩下的都在永達等語（見原審法院卷二第203頁反面至204頁）。
準此以觀，證人林祈松於偵查及原審審理中之證述始終一致，並無反覆不一、態度游移或矛盾之處，若非證人林祈松確有向被告許玉蓁購買甲基安非他命之情事，其當無可能就其與被告許玉蓁間此部分約定買賣甲基安非他命約定之地點、情節等細節如此詳細描述，且尚能就在大仁藥專（現改名為大仁科技大學）為其唯一一次交易地點證述明確，依此，足認證人林祈松上開證述，當屬實情，應堪採信。再者，證人林祈松上開證述亦核與被告許玉蓁於偵訊中供稱：於107年
3月5日，我有幫黃孟聰拿毒品給林祈松，林祈松有拿錢給我，但林祈松說那是欠黃孟聰的錢等語相符（見偵4552號卷一第276頁），是以被告許玉蓁坦認其確有交付甲基安非他命與林祈松，並向林祈松收取款項乙情，僅就交付款項之用途究係買賣毒品或償還欠款有所爭執，仍得作為證人林祈松上開證述之佐證。另觀諸如附表一編號8所示各次通訊監察譯文可知，證人林祈松一開始撥打被告黃孟聰所持用0000000000號手機時，係由被告許玉蓁所接聽，並由被告許玉蓁告知其居所有所變動並說明其鄰近大仁藥專之所在地，嗣因林祈松找不到路，再度撥打上開被告黃孟聰持用之手機後，後由被告黃孟聰接聽，然於通話過程中因被告黃孟聰無法報路即轉由被告許玉蓁接聽，並指示林祈松應如何前往等情，有通訊監察譯文1份附卷可查（見偵4865號卷第154至155頁），可見被告許玉蓁既明知林祈松撥打被告黃孟聰上開手機之目的在於購買甲基安非他命，除負責接聽電話外，尚指示林祈松如何前往其所在地，並由其出面交易，益徵被告許玉蓁確已實際參與被告黃孟聰此部分販賣甲基安非他命之犯行。
又證人黃孟聰雖於原審審理中翻異前詞，改證稱：我沒有拿
東西給許玉蓁叫她拿出去，都是林祈松來找我拿的云云（見原審法院卷二第183頁正反面），顯與其於偵查中之具結證述顯不相同，亦與證人林祈松上開證述及被告許玉蓁於偵查中之供述有所矛盾，應係事後迴護被告許玉蓁之詞，尚難採信。是被告許玉蓁上開所辯，核與其於偵查中供述不符，足認係事後卸責之詞，委無可採。
被告就此部分雖聲請傳訊證人 黃仁平 ，擬證明其未交付甲基
安非他命予林祈松云云。然證人黃仁平於本院審理中則證稱：「刺青的地方是房子最裡面靠近窗戶，如果我沒有背對出入口，有人進出我會看得到，但是刺青時。我是背對出入口，要有回頭看，才知道何人進出。」，「我是背對出入口刺青，而且刺青機器的聲音很大聲，我知道6、7點時有人進來，但是我沒有回頭看。」，「（當日晚間6、7點有人進來，那個人跟誰對話？）刺青機器很大聲，我不知道誰跟誰在對話及對話內容，但進來的那個人，聲音聽起來是男生。」（見本院109年1月2日審判筆錄），不僅證明確實有一個男生進入裡面，也證明不知是何人，自無從為被告有利認定之依據。
⑷綜上以觀，被告許玉蓁及其辯護人上開所辯，均不足採。又
被告黃孟聰既已坦承確有販賣如附表一編號3、5至8所示毒品與洪薇雯、林祈松之犯行（詳後述），被告許玉蓁亦有上開參與販賣毒品核心要件之行為，業敘明如前，足認被告許玉蓁確有與被告黃孟聰共同為如附表一編號3、5至8所示之販賣第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪認定。
二、被告黃孟聰、楊慶傑部分：㈠如「事實欄一、㈠」所示之犯罪事實，業據被告黃孟聰於警
詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見警卷第46頁反面；偵4865號卷第140頁；原審法院卷一第76頁反面、第122頁；原審法院卷二第179頁反面；原審法院卷三第34頁反面、第45頁；本院1118號卷二第45、122頁），且被告黃孟聰於107年5月24日為警採尿送驗結果，確呈海洛因進入人體代謝後之嗎啡陽性反應及甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有臺灣檢驗科技股份有限公司107年6月14日報告編號KH/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局刑警大隊偵查第一隊偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表各
1份等在卷可查（見警卷第73至75頁），足認被告黃孟聰此部分任意性自白確與事實相符，被告黃孟聰此部分施用毒品犯行，堪以認定。
㈡如「事實欄一、㈢」所示之犯罪事實，業據被告楊慶傑於偵
查、原審及本院審理中坦承不諱（見警卷第165頁；偵4552號卷一第279頁；原審法院卷一第73頁反面、第153頁；原審法院卷二第179頁反面；原審法院卷三第34頁反面、第45頁反面；本院1118號卷二第45、122頁），且被告楊慶傑於
107年5月10日為警採尿送驗結果，確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有原審法院107年聲搜字415號搜索票、臺灣屏東地方檢察署檢察官拘票、臺灣檢驗科技股份有限公司107年5月31日報告編號KH/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局刑警大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表各1份等在卷可查（見警卷第191至193頁；偵4552號卷一第78頁、第87頁），足認被告楊慶傑此部分任意性自白確與事實相符，被告楊慶傑此部分施用毒品犯行，洵以認定。
㈢如附表一所示之犯罪事實，業據被告黃孟聰於警詢、偵查、
原審及本院審理中坦承不諱（見警卷第46至57頁反面；偵4865號卷第140至144頁；偵6358號卷第124頁；原審法院卷一第76頁反面、第122頁；原審法院卷二第179頁反面；原審法院卷三第34頁反面、第45頁正反面；本院1118號卷二第
45、122頁），核與證人即購毒者洪薇雯、林祈松於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵4552號卷一第103頁反面至106頁反面、第108頁反面至110頁、第241頁至242頁反面；偵4552號卷二第266至268頁、第304至306頁），並有通訊監察譯文1份附卷可憑（見偵4552號卷二第第272至273頁反面、第275至276頁、第292至294頁），足認被告黃孟聰此部分任意性自白均與事實相符，應可信為真實。
㈣如附表二所示之犯罪事實，業據被告黃孟聰於警詢、偵查、
原審及本院審理中，被告楊慶傑於偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第51頁反面至54頁反面；偵4865號卷第142至
143頁、第220至221頁；偵4552號卷一第279頁至280頁；偵4552號卷三第59頁、第81至82頁；偵6358號卷第97至98頁；原審法院卷一第73頁反面、第76頁反面、第122頁、第
153頁；原審法院卷二第179頁反面；原審法院卷三第34頁反面、第45頁正反面；本院1118號卷二第45、122頁），核與證人即購毒者洪薇雯、黃宏財於警詢及偵查中之證述情節互有相符（見警卷第204至206頁、第240頁至241頁反面；偵4552號卷二第305至306頁；偵4552號卷三第81至82頁），並有通訊監察譯文1份附卷可佐（見偵4552號卷一第26
2頁反面至263頁；偵4552號卷二第5頁正反面），足認被告黃孟聰、楊慶傑此部分任意性自白均與事實相符，堪可信實。
㈤如附表三所示之犯罪事實，業據被告黃孟聰於警詢、偵查、
原審及本院審理中坦承不諱（見警卷第53頁反面至54頁反面；偵6358號卷第124頁；原審法院卷一第76頁反面、第122頁；原審法院卷二第179頁反面；原審法院卷三第34頁反面、第45頁反面；本院1118號卷二第45、122頁），核與證人即購毒者洪薇雯、魏玄亮於警詢及偵查中，證人林祈松於警詢中之證述情節均互有相符（見警卷第242頁正反面、第22
4頁反面至225頁、第262至264頁；偵4552號卷二第211至212頁、第305頁），並有通訊監察譯文1份附卷可佐（見警卷第273至274頁；偵4552號卷一第260頁反面；偵4552號卷二第276頁正反面），足認被告黃孟聰此部分任意性自白與事實相符，亦堪採信。
㈥如附表四編號1所示之犯罪事實，業據被告楊慶傑於原審及
本院審理中坦承不諱（見原審法院訴字54號卷第84、128頁；本院1118號卷二第45、122頁），核與證人即購毒者許家銘於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見警一卷第37至43頁；偵5457號卷第37頁），並有通聯紀錄查詢明細表、許家銘指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表各1份等附卷可參（見警一卷第29至31頁、第51至52頁、第57至61頁），堪認被告楊慶傑此部分之任意性自白與事實相符，堪信為真實。
㈦如附表四編號2至5所示之犯罪事實，業據被告楊慶傑於偵
查、原審及本院審理中坦承不諱（見偵4552號卷一第280頁；偵4552號卷三第57頁；偵6358號卷第97至98頁；原審法院卷一第73頁反面、第153頁；原審法院卷二第179頁反面；原審法院卷三第34頁反面、第45頁反面；本院1118號卷二第
45、122頁），核與證人 劉雲財 、 陳俊三 於警詢及偵查中之證述情節均大致相符（見警卷第279至280頁、第282頁正反面、第295至296頁、第298至299頁；偵4552號卷二第99至100頁、第162至165頁），並有通訊監察譯文1份附卷可憑（見警卷第291頁、第304至306頁），足認被告楊慶傑此部分之任意性自白與事實相符，堪信為真實。
三、被告黃孟聰前於87年間因施用毒品案件，經本院以87年度上易字第2219號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以87年度上易字第2219號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治及撤銷停止戒治，於89年10月7日執行完畢，並經本院以87年度上易字第2219號判決免刑確定。又於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內之91年間因施用毒品案件，再經臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請強制戒治並起訴，強制戒治部分，經臺灣屏東地方法院以91年度毒聲字第1432號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治及撤銷停止戒治，於93年1月9日因法律修正報結停止處分釋放出所；刑責部分，則經臺灣屏東地方法院以91年度易字第1367號判處有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。足認被告黃孟聰經前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內，已更犯施用毒品案件，並經判刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，當無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，自應依法追訴處罰之。
四、被告許玉蓁前於99年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以99年度毒聲字第482號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於100年3月7日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以100年度毒偵緝字第15號為不起訴處分確定，又於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之
101年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以101年度簡字第90號判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參，認被告許玉蓁經前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內，已更犯施用毒品案件，並經判刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒已無法收其實效，當無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰之。
五、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5年內再犯，依法應為追訴處罰，同條例第23條第2項定有明文。查被告楊慶傑前於
106年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以106年度毒聲字第227號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於106年10月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第2716號、106年度毒偵緝字第195號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告楊慶傑於經觀察、勒戒執行完畢後，5年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前開規定，應依法追訴處罰。
六、按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，職是之故，即使未經查得實際販賣毒品之利得，但除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售，而確未牟利者外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖。本案雖無從知悉被告黃孟聰、許玉蓁、楊慶傑之實際獲利，然如無利益可得，其又豈會甘冒遭刑事追訴之風險而如此作為？故本案既屬有償交易，揆諸前揭說明，應認被告黃孟聰、許玉蓁、楊慶傑主觀上確有營利意圖甚明。綜上所述，本案事證明確，被告黃孟聰所為如「事實欄
一、㈠」、附表一至三所示部分，被告許玉蓁所為如「事實欄一、㈡」及附表一編號3、5至8所示部分，被告楊慶傑所為如「事實欄一、㈢」及附表二、附表四編號1所示之犯行均堪以認定，均應依法論科。
七、論罪科刑：㈠按甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所稱之第二級毒品，依法不得轉讓。次按第二級毒品MDMA、
MDA、安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）75年7月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類及其製劑，重申公告禁止使用，而認均屬藥事法規範之禁藥。故行為人明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。而藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金（於104年12月2日修正後為併科新臺幣5,000萬元以下罰金），與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金相較後，以藥事法第83條第1項之法定刑為重。又藥事法所規範者，係藥事之管理；所稱藥事，並非僅止於藥物（指藥品及醫療器材），尚包括藥商、藥局及其有關之事項，而毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦未必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號、97年度台非字第397號判決要旨參照）。次按轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文，而依行政院發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，即應加重其刑至2分之
1。查本案被告楊慶傑所轉讓甲基安非他命之數量，無證據證明其轉讓達前開應加重其刑之一定數量標準，應認僅供劉雲財、陳俊三等人1次吸食之量，應未逾10公克，尚不得依該標準加重其刑，且劉雲財、陳俊三均為成年人，亦不符毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑之規定，揆諸前開說明，被告楊慶傑所為如附表四編號2至5所示轉讓甲基安非他命之犯行，應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈡核被告黃孟聰如「事實欄一、㈠」所為，係犯毒品危害防制
條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；如附表一編號1至4所為、附表二編號1至
2、附表三編號1所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第
1項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號5至8、附表二編號3、附表三編號2至4所為，均係犯毒品危害防制條例第
4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告許玉蓁如「事實欄一、㈡」所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；如附表一編號3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號5至8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告楊慶傑如「事實欄一、㈢」所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；如附表二編號
1至2所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表二編號3、附表四編號1所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表四編號2至5所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告黃孟聰、許玉蓁就如附表一編號3、5至8所示犯行，被告黃孟聰、楊慶傑就如附表二所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告黃孟聰施用及販賣前、後持有第一級、第二級毒品之低度行為，均為施用及販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告許玉蓁施用前、後持有第二級毒品之低度行為與販賣前、後持有第一級、第二級毒品之低度行為，均為施用及販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告楊慶傑施用前、後持有第二級毒品之低度行為與販賣前、後持有第一級、第二級毒品之低度行為，均為施用及販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告楊慶傑所為如附表四編號2至5所示轉讓甲基安非他命之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處，而藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，亦無轉讓之高度行為吸收之餘地（最高法院82年度台上字第4076、6613號、98年度台上字第5362號判決要旨參照）。
㈢被告黃孟聰、許玉蓁所為如附表一編號3部分，雖分別於10
7年2月4日下午3時許、同日10時許交付海洛因與洪薇雯，惟其等行為動機相同，係為補足同一次交付毒品之數量，且係基於同一販賣意圖，復屬侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應認屬接續犯之單純一罪。被告黃孟聰同時施用海洛因及甲基安非他命，係以一行為同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。被告黃孟聰所為如「事實欄一、㈠」及附表一至三所示共16罪、被告許玉蓁所為如「事實欄一、㈡」及附表一編號3、5至8所示共6罪、被告楊慶傑所為「事實欄一、㈢」及附表二、四所示共9罪間，犯意有別、行為互殊，均應予分論併罰。
㈣刑之加重事由：
⒈被告黃孟聰於105年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法
院以105年度審易字第697號判處有期徒刑6月確定，於10
6年9月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告黃孟聰所犯前案為施用毒品案件，與本案所犯施用、販賣毒品案件罪質相近，被告黃孟聰亦明知施用毒品之害處，戒除毒癮之不易，一旦染上毒癮，不僅戕害個人身心健康，亦造成家人之痛苦，且深陷毒癮者可能為以金錢換取毒品進而為其他不法行為，造成社會治安敗壞之源頭，除自身施用毒品外，甚進而為本案販賣毒品之犯行，將毒品帶來之禍害擴散至他人，足彰被告黃孟聰對於刑罰反應力顯然薄弱，除販賣第一級毒品法定刑為死刑、無期徒刑，販賣第二級毒品法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘仍均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒉被告許玉蓁於102年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法
院以102年度簡字第200號判處有期徒刑5月，嗣經撤回上訴確定；於103年間因施用毒品等案件，經臺灣屏東地方法院以102年度易字第689號判處6月、6月，應執行有期徒刑10月確定，前揭案件嗣經臺灣屏東地方法院以103年度聲字第141號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱甲案）；因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以103年度審易字第90號判處有期徒刑7月確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行，於104年4月13日假釋付保護管束出監，於104年8月28日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告許玉蓁所犯前案為施用毒品案件，與本案所犯違反毒品危害防制條例案件罪質相近，被告許玉蓁亦明知施用毒品之害處，戒除毒癮之不易，一旦染上毒癮，不僅戕害個人身心健康，亦造成家人之痛苦，且深陷毒癮者可能為以金錢換取毒品進而為其他不法行為，造成社會治安敗壞之源頭，除自身施用毒品外，甚進而為本案販賣毒品之犯行，將毒品帶來之禍害擴散至他人，足彰被告許玉蓁對於刑罰反應力顯然薄弱，除販賣第一級毒品法定刑為死刑、無期徒刑，販賣第二級毒品法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘仍均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒊被告楊慶傑前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣屏東
地方法院以103年度交簡字第1142號判處有期徒刑2月確定，於104年1月20日易服社會勞動執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均應論以累犯，惟被告楊慶傑故意再犯之本案係分別違反毒品危害防制條例、藥事法案件，罪質顯與上述構成累犯之不能安全駕駛致交通危險案件不同，足認被告楊慶傑於前案執行完畢後，並無故意再犯相同罪質之犯罪，尚不具特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，依大法官會議釋字第775號解釋意旨，本於罪刑相當原則，尚不予加重其刑。
㈤刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑部分：
①按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告黃孟聰就其所犯如附表一至三所示各罪，被告楊慶傑就其所犯如附表二所示各罪，於偵查中及本院審理時坦承其等犯行不諱，已如前述，是被告黃孟聰、楊慶傑均各應就其所犯如附表一至三、附表二所示各罪依前開規定減輕其刑，被告黃孟聰並依法先加（除法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外）後減之。
②被告楊慶傑所犯如附表四編號1部分尚不得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：
按毒品條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品云云，難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用(最高法院103年度台上字第3383號判決意旨可參)。查被告楊慶傑就如附表四編號1所示販賣第二級毒品犯行，於警詢及偵查中僅供承係與許家銘合資向藥頭購買毒品等語（見警一卷第10頁；偵5457號卷第25頁），揆諸上開說明，難認被告楊慶傑就此部分犯行於偵查中自白，是被告楊慶傑此部分犯行自無毒品條例第17條第2項之適用，附此敘明。被告辯護人於本院審理中，雖爭執被告楊慶傑有自白之情形，惟被告楊慶傑於警詢中一再表明：「是合資購買」，「他拿1000元，我也拿1000元去買」（見屏東縣政府警察局卷第9頁），並於偵查卷中陳稱：「我們是一起合買的。」（見107年度偵字第5457號卷第25頁），自難認被告楊慶傑於偵查中有自白之情形。
③又被告楊慶傑固於偵查及本院審理中均自白如附表四編號2
至5所示轉讓禁藥即甲基安非他命之犯行，然藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，基於法律適用一致性之原則，本院自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高法院99年度台上字第6586號、99年度台上字第4426號、99年度台上字第630號等刑事判決意旨參照），併此敘明。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑部分：
查被告黃孟聰、許玉蓁雖供出其毒品來源為黃○○，被告黃孟聰另供出毒品來源為吳○○等人，惟該黃○○、吳○○等人均由警方執行通訊監察所得知，有屏東縣政府警察局刑警大隊偵一隊員警偵查報告2份附卷足參（見原審法院卷一第
187、207頁），故被告黃孟聰、許玉蓁尚不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。至被告楊慶傑則未供出其毒品來源，且係警執行通訊監察後，為警持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發拘票及原審法院核發之搜索票拘捕到案，有原審法院107聲搜字第415號搜索票、臺灣屏東地方檢察署檢察官拘票及前揭通訊監察譯文各1份等附卷可參（見偵4552號卷一第78、87頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。
⒊刑法第59條酌減其刑部分：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品危害防制條例第
4條第1項之販賣第一級毒品罪，其法定本刑為死刑或無期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣行為所獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。查被告黃孟聰、許玉蓁、楊慶傑就所為販賣第一級毒品海洛因之次數非多，販賣對象有所重疊，交易之金額僅3,000元，顯見其並非囤貨販賣之專業或大盤賣家，其藉此所獲致之利益實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，是就被告黃孟聰、許玉蓁、楊慶傑所犯上開販賣第一級毒品海洛因之犯行，縱被告黃孟聰、楊慶傑得依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，猶嫌過重，仍屬情輕法重，顯有可堪憫恕之處，揆諸前開規定及說明，爰均依刑法第59條規定酌減被告黃孟聰、許玉蓁、楊慶傑所涉販賣第一級毒品部分之刑，即被告黃孟聰所為如附表一編號1至4、附表二編號1至2、附表三編號1所示販賣第一級毒品部分，依法先加（除法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外）後遞減輕之，被告許玉蓁所為如附表一編號3所示販賣第一級毒品部分，依法先加（除法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外）後減之，被告楊慶傑所為如附表二編號
1至2部分，則依法遞減輕之。至被告黃孟聰、許玉蓁、楊慶傑所犯販賣第二級毒品部分，依卷內事證尚難認科以最低刑度有何情輕法重或情堪憫恕之情形，自無從依該法條之規定酌減其刑，併此陳明。
㈥原審因依毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條
第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第
1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第50條第1項第
4款、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項、第
3項、第40條之2第1項之規定，並審酌被告3人均明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流通毒品所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，且被告3人前因施用毒品經觀察、勒戒處遇，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反再犯本案施用毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，殊為不該；又被告3人亦應深知施用毒品之害處，戒除毒癮之不易，一旦染上毒癮，不僅戕害個人身心健康，亦造成家人之痛苦，且深陷毒癮者可能為以金錢換取毒品進而為其他不法行為，造成社會治安敗壞之源頭，為牟取個人不法利益，販賣毒品予他人，誠應非難；另被告楊慶傑無視於毒品對於人體健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶轉讓禁藥甲基安非他命予他人施用，危害他人身心健康甚鉅，所為實不足取；惟考量被告黃孟聰、楊慶傑犯後均坦承犯行之態度，尚有悔意，被告許玉蓁則僅坦承施用毒品犯行，否認販賣毒品犯行之態度，兼衡被告3人販賣毒品對象、次數、金額，暨被告黃孟聰自陳其國中畢業之教育程度、從事裝潢木工之工作、已婚、有1名成年子女之家庭生活狀況；被告許玉蓁自述其國中畢業之教育程度、從事夜市擺攤工作、已婚，有3名成年子女之家庭生活狀況；被告楊慶傑自述高中肄業之教育程度、從事鐵工之工作、離婚，有2名成年子女之家庭生活狀況（見原審法院卷三第46頁）等一切情狀，各依事實欄所載順序分別量處如主文所示之刑。復以按刑法第51條數罪併罰定應執行刑乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，故於定刑時，應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，為妥適之裁量。查被告3人所犯各罪，考量其等以類似方式實施本案販賣第一級、第二級毒品犯罪之次數及施用毒品與販賣毒品罪質之關連性、各犯罪時間之密接程度，另衡量被告楊慶傑如附表四編號2至5所示各次轉讓禁藥之對象、時間及方式，併酌以上揭多數犯罪責任遞減原則，就被告黃孟聰、許玉蓁所犯本案各罪，分別定其應執行刑為黃孟聰有期徒刑12年；許玉蓁有期徒刑18年；另就被告楊慶傑所犯不得易科罰金及易服社會勞動部分（即施用毒品、附表二及附表四編號1所示），定其應執行刑有期徒刑8年6月。另就得易服社會勞動部分（附表四編號2至5所示），定其應執行之刑為有期徒刑10月（得易服社會勞動）。另關於沒收部分，說明：㈠供犯罪所用之物部分⒈按犯本條例第4、8條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。另犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條定有明文。該條雖未併予規定應追徵價額，惟刑法第11條前段既明定本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，及同法第38條第
4項亦規定法院諭知沒收供犯罪所用之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語，故針對供販賣毒品犯罪所用之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應適用刑法第38條第4項併予諭知追徵價額為當。又供犯罪所用之物，雖屬共同正犯中之一人所有，但本於共同犯罪行為及罪責共同原則，應由共犯各負全部責任之理論，仍得對另一共同正犯科刑主文中諭知沒收該應沒收之物，惟為避免執行時發生重複沒收之故，若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要，惟如全部或一部不能沒收時，仍應連帶追徵其價額。①查扣案之本案手機為被告許玉蓁所有，業據被告許玉蓁供認在卷（見原審法院卷一第16
9頁），又係被告黃孟聰所犯如附表一編號1至7、附表三編號1、3、4及被告許玉蓁所犯如附表一編號3、5至7所示販賣毒品所用之物，已認定如前，應依上開規定，於被告許玉蓁所犯如附表一編號3、5至7所示各罪項下宣告沒收，並依毒品危害防制條例第19條第1項及共犯責任共同原則，應於被告黃孟聰所犯如附表一編號3、5至7所示各罪刑項下宣告沒收。另依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否屬被告黃孟聰所有，在被告黃孟聰所犯如附表一編號1、2、4及附表三編號1、3、4所犯罪刑項下宣告沒收。②被告黃孟聰所持用門號0000000000號手機（含該門號SIM卡1張），為被告黃孟聰所持用供其與被告楊慶傑共同犯如附表二所示犯行、被告黃孟聰、許玉蓁所共同犯如附表一編號8所示犯行及被告黃孟聰犯如附表三編號2所示犯行所用之物，已認定如前，雖未據扣案，仍依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共犯責任共同原則，在被告黃孟聰、楊慶傑所犯如附表二及被告黃孟聰、許玉蓁所犯如附表一編號8所示之各罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額；另依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告黃孟聰所犯如附表三編號2所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。③被告楊慶傑所持用之扣案三星牌手機1支（IMEI：000000000000000/03號）及未扣案之門號0000000000號SIM卡1張，係供其販賣如附表四編號1所示之毒品所用之物，業據被告楊慶傑供承在卷（見原審法院訴字54號卷第84頁；原審法院卷三第45頁反面），而扣案三星手機1支及未扣案之該門號0000000000號SIM卡1張，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，另就該未扣案之該門號SIM卡1張，依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告楊慶傑所持用之扣案SONY牌手機1支（IMEI：000000000000000號）及未扣案之門號0000000000號SIM卡1張，係供其犯如附表四編號2至5所示轉讓禁藥所用之物，亦據被告楊慶傑供明在卷（見原審法院卷一第153頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，另該未扣案之門號0000000000號SIM卡1張，應依刑法第38條4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。④另扣案之潮解白色結晶1包，為被告許玉蓁所有且供其施用第二級毒品所用之物，業據被告許玉蓁供認在卷（見警卷第101頁反面至102頁；毒偵卷第65至66頁；原審法院卷三第45頁反面至46頁），且經鑑定結果檢出含甲基安非他命成分等情，已如前述，是上開扣案之潮解白色晶體
1包，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至鑑驗用罄之甲基安非他命，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬；又上開毒品之包裝袋1只，係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，應併同前開毒品部分，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。再就㈡未扣案之犯罪所得部分：⒈按共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人分受所得之數為沒收（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不採向來之共犯連帶沒收說）。查被告黃孟聰係以如附表一至三所示之交易價格販賣第一級、第二級毒品與如附表一至三所示之交易對象，並收取如附表一至三所示之對價，業據被告黃孟聰坦承在卷（見原審法院卷三第45頁正反面），且被告許玉蓁所為如附表一編號3、5至8所示之販賣毒品犯行，均係由被告黃孟聰所提供毒品，且被告許玉蓁所取得交易之對價均交付與被告黃孟聰，業據被告許玉蓁供述在卷（見偵4552號卷一第292頁），堪認此部分交易毒品之對價，均實際由被告黃孟聰所取得；另被告楊慶傑所為如附表二所示販賣毒品犯行，其所收取之對價均交付與被告黃孟聰，被告楊慶傑並未因此取得利益，亦據被告楊慶傑供述在卷（見原審法院卷三第45頁反面），是如附表一至三所示之交易金額自均屬被告黃孟聰本案之犯罪所得，故被告黃孟聰上開販賣毒品之所得縱均未扣案，皆應依刑法第38條之
1第1項前段規定，在被告黃孟聰所犯如附表一至三所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。⒉查被告楊慶傑係以如附表四編號1所示之方式，以1,000元之代價販賣甲基安非他命與許家銘，且實際收取1,000元之對價，亦經被告楊慶傑供明在卷（見原審法院卷三第45頁反面），該等交易金額自屬被告楊慶傑本案之犯罪所得，故被告楊慶傑此部分販賣毒品之所得縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。㈢至其餘扣案物，依卷內事證尚無證據證明與被告3人本案犯行具有關連性，尚不予宣告沒收。認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告黃孟聰、楊慶傑上訴意旨，均以原審量刑過重；被告許玉蓁上訴意旨，就施用第二級毒品部分，以原審量刑過重。就販賣第一、二級毒品部分則否認犯罪；均指摘原判決不當，均為無理由，均應予駁回。
乙、被告許玉蓁被訴如如附表一編號1、2、4所示部分，已經原審判決無罪確定。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官洪英丰到庭執行職務。
中華民國109年2月27日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官唐照明法官任森銓以上正本證明與原本無異。
除施用第二級毒品不得上訴外，其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年2月27日
書記官戴育婷附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
卷別對照表：
┌─────┬─────────────────────────────┐│簡稱│卷別│├─────┼─────────────────────────────┤│警卷│屏東縣政府警察局屏警偵一字第10734728500號卷│├─────┼─────────────────────────────┤│警一卷│屏東縣政府警察局屏警偵一字第10733883200號卷│├─────┼─────────────────────────────┤│毒偵卷│臺灣屏東地方檢察署107年度毒偵字第1446號卷│├─────┼─────────────────────────────┤│偵4552號卷│臺灣屏東地方法院檢察署107年度偵字第4552號卷│├─────┼─────────────────────────────┤│偵4865號卷│臺灣屏東地方法院檢察署107年度偵字第4865號卷│├─────┼─────────────────────────────┤│偵5457號卷│臺灣屏東地方法院檢察署107年度偵字第5457號卷│├─────┼─────────────────────────────┤│偵6358號卷│臺灣屏東地方法院檢察署107年度偵字第6358號卷│├─────┼─────────────────────────────┤│原審法院訴│原審法院108年度訴字第54號卷││54號卷││├─────┼─────────────────────────────┤│原審法院卷│原審法院107年度訴字第780號卷│└─────┴─────────────────────────────┘附表一：黃孟聰單獨販賣及與許玉蓁共同販賣毒品部分┌─┬─────┬─────┬─────────┬────┬────┬────────────────────┬─────────┐│編│交易時間│交易地點│交易方式│交易對象│交易內容│通訊監察譯文（見偵4865卷第156至159頁反│所犯罪名、宣告刑及││號│││││（類型／│面）││││││││價格）├───────┬────────────┤沒收││││││││通話時間│譯文內容││├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼───────┼────────────┼─────────┤│1│107年2月│屏東縣麟洛│許玉蓁持用門號OOOO│洪薇雯│海洛因│107/2/1│B：喂│黃孟聰販賣第一級毒│││1日下午11│鄉 麟蹄村 ○│OOOOOO號手機撥打洪││3,000元│下午11：21分許│A：找我喔?│品，累犯，處有期徒│││時38分許（│○○某處之│薇雯持用門號OOOOOO│││（B-3-1）│B：在那個喔？│刑柒年玖月，扣案之│││起訴書記載│傻瓜冰茶│OOOO號手機聯絡後，│││（A為許玉蓁)│A：我在那個，那天賣飲料│三星牌手機壹支（含│││為11時許）││由黃孟聰至如左列所││││這邊│門號0000000│││││示之交易地點，洪薇││││B：好│○○○號SIM卡壹張│││││雯以3,000元向黃孟││││A：好，掰掰│）沒收；未扣案之犯│││││聰購得海洛因1小包││├───────┼────────────┤罪所得新臺幣參仟元│││││。│││107/2/1│A：喂│沒收，如全部或一部││││││││下午11：33分許│B：到了│不能沒收或不宜執行││││││││（B-3-2）││沒收時，追徵其價額││││││││（A為許玉蓁)││。││││││││││許玉蓁無罪。││││││││││（許玉蓁已經原審判││││││││││決無罪確定）│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼───────┼────────────┼─────────┤│2│107年2月│同上│許玉蓁持用門號OOOO│洪薇雯│海洛因│2018/2/3│B:喂，昨天那裏嗎?│黃孟聰販賣第一級毒│││3日下午7││OOOOOO號手機撥打洪││3,000元│下午06:43分許│A:恩│品，累犯，處有期徒│││時許││薇雯持用門號OOOOOO│││（B-5-1）│B:好，我到打給你│刑柒年玖月，扣案之│││││OOOO號手機聯絡後，│││（A為許玉蓁)│A:恩│三星牌手機壹支（含│││││由黃孟聰至如左列所││││B:好，掰掰│門號0000000│││││示之交易地點，洪薇│││││○○○號SIM卡壹張│││││雯以3,000元向黃孟││├───────┼────────────┤）沒收；未扣案之犯│││││聰購得海洛因1小包│││2018/2/3│A：到了嗎？│罪所得新臺幣參仟元│││││。│││下午07:08分許│B：恩│沒收，如全部或一部││││││││（B-5-2）│A：好│不能沒收或不宜執行││││││││（A為許玉蓁)││沒收時，追徵其價額││││││││││。││││││││││許玉蓁無罪。││││││││││（許玉蓁已經原審判││││││││││決無罪確定）│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼───────┼────────────┼─────────┤│3│107年2月│同上│洪薇雯持門號OOOOOO│洪薇雯│海洛因│2018/2/4│B:喂│黃孟聰共同販賣第一│││4日下午3││OOOO號手機撥打許玉││3,000元│下午03：21分許│A:喂│級毒品，累犯，處有│││時許、10時││蓁持用門號00000000│││（B-6-1）│B:我過去找你們阿│期徒刑柒年玖月，扣│││38分許││OO號手機，由黃孟聰│││（A為黃孟聰)│A:好│案之三星牌手機壹支│││││代為接聽，其等相約│││││（含門號○○○○○│││││於107年2月4日下││├───────┼────────────┤○○○○○號SIM卡│││││午3時許見面，並約│││2018/2/4│B：我等一下到再打給你│壹張）沒收；未扣案│││││定如右列所示之交易│││下午10：12分許│A：好，OK，—樣│之犯罪所得新臺幣參│││││毒品內容，由黃孟聰│││（B-6-2）│B：下午便當很難吃耶（指│仟元沒收，如全部或│││││至左列所示之交易地│││（A為許玉蓁)│毒品）│一部不能沒收或不宜│││││點，洪薇雯則以3,00││││A：是喔好我跟他講│執行沒收時，追徵其│││││0元向黃孟聰購得海││││B：恩│價額。│││││洛因1小包，惟嗣因││││(背景音：她下午有來…）│許玉蓁共同販賣第一│││││洪薇雯認海洛因品質││├───────┼────────────┤級毒品，累犯，處有│││││不好，於同日下午10│││2018/2/4│A:喂│期徒刑拾陸年，扣案│││││時許，撥打許玉蓁所│││下午10：38分許│B:到了│之三星牌手機壹支（│││││持用本案手機請許玉│││（B-6-3）│A:好│含門號○○○○○○│││││蓁另為補償，許玉蓁│││（A為許玉蓁)││○○○○號SIM卡壹│││││則轉達上情，嗣許玉│││││張）沒收。│││││蓁與洪薇雯相約在左││││││││││列地點，許玉蓁遂接││││││││││續前揭販賣第一級毒││││││││││品之犯意，於同日下││││││││││午10時38分許，由許││││││││││玉蓁至左列地點交付││││││││││數量不詳之海洛因與││││││││││洪薇雯以為補償。││││││├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼───────┼────────────┼─────────┤│4│107年2月│位在屏東縣│洪薇雯持用門號OOOO│洪薇雯│海洛因│2018/2/23│A：喂│黃孟聰販賣第一級毒│││23日下午11│屏東市○○│OOOOOO號手機撥打許││3,000元│下午11:31分許│B：在哪裡│品，累犯，處有期徒│││時46分許│巷1號之老│玉蓁持用門號OOOOOO│││（B-13-1）│A：安養院，在養病│刑柒年玖月，扣案之│││（起訴書記│人之家│OOOO號手機聯絡後，│││（A為許玉蓁)│B：安養院在哪，昨天那邊│三星牌手機壹支（含│││載為下午11││由黃孟聰至如左列所││││嗎？│門號0000000│││時許）││示之交易地點，洪薇││││A：恩│○○○號SIM卡壹張│││││雯即以3,000元向黃││││B：好，我到了打給你│）沒收；未扣案之犯│││││孟聰購得海洛因1小││├───────┼────────────┤罪所得新臺幣參仟元│││││包。│││2018/3/5│A：喂│沒收，如全部或一部││││││││下午05:58分許│B：到了│不能沒收或不宜執行││││││││（A-13-2）│A：恩│沒收時，追徵其價額││││││││（A為許玉蓁)││。││││││││││許玉蓁無罪。││││││││││（許玉蓁已經原審判││││││││││決無罪確定）│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼───────┼────────────┼─────────┤│5│107年1月│位在屏東縣│林祈松持用門號OOOO│林祈松│甲基安非│107/01/24│B：那個，過麟洛市場，然│黃孟聰共同販賣第二│││24日下午9│ 麟洛鄉 麟蹄│OOOOOO號手機撥打許││他命│下午08：50分許│後呢│級毒品，累犯，處有│││時許│村○○○OO│玉蓁所持用門號OOOO││2,000元│（A-1-1）│A：你到麟洛市場了嗎？│期徒刑參年玖月，扣││││O號之永達│OOOOOO號手機聯絡後│││（A為許玉蓁)│B：嘿阿，這邊有個微風，│案之三星牌手機壹支││││技術學院│，相約在左列時、地││││有個招牌│（含門號○○○○○│││││見面，並約定如右列││││A：什麼招牌│○○○○○號SIM卡│││││所示之交易毒品內容││││B：嘿阿，不是寫麟洛水│壹張）沒收；未扣案│││││後，許玉蓁即向黃孟││││果市場│之犯罪所得新臺幣貳│││││聰拿取毒品，並至左││││A：麟洛， 黑阿 ，你在往前│仟元沒收，如全部或│││││列所示之交易地點，││││開一點，永達工專前面│一部不能沒收或不宜│││││由林祈松以2,000元││││一點的紅綠燈，你到那│執行沒收時，追徵其│││││向許玉蓁、黃孟聰購││││邊打給我，我出去。│價額。│││││得甲基安非他命1小││││B：到永達打給你喔？│許玉蓁共同販賣第二│││││包。││││A：恩，你到永達打給我│級毒品，累犯，處有│││││││││B：喔│期徒刑捌年，扣案之│││││││││A：永達在左手邊│三星牌手機壹支（含│││││││├───────┼────────────┤門號0000000││││││││107/01/24│A：喂│○○○號SIM卡壹張││││││││下午08：53分許│B： 姐阿 ，有超過工業六路│）沒收。││││││││（A-1-2）│嗎？│││││││││（A為許玉蓁)│A：工業六路是什麼││││││││││B：有超過高速公路底下嗎││││││││││？有超過嗎？││││││││││A：高速公路底下？你是跑││││││││││哪一條，跑到高速公路││││││││││底下││││││││││B：就往 麟洛阿 ，我就左轉││││││││││後直開，和生路一段││││││││││A：嘿阿，你就和生路一直││││││││││來阿，你到麟洛了嗎？││││││││││B：應該還沒到吧，有一段││││││││││路程嗎？││││││││││A：有一段，差不多3公里││││││││││B：那我繼續開││││││││││A：你路邊問一下阿││││││││││B：好阿││││││││├───────┼────────────┤││││││││107/01/24│A：喂│││││││││下午08：55分許│B：姐阿，歹勢，有到國仁│││││││││（A-1-3）│嗎？│││││││││（A為許玉蓁)│A：國仁還要再過來一下就││││││││││到了││││││││││B：恩，好，我知道││││││││├───────┼────────────┤││││││││107/01/24│A：喂│││││││││下午08：57分許│B：我在永達對面的7-11│││││││││（A-1-4）│A：你開到前面一點，我馬│││││││││（A為許玉蓁)│上到││││││││││B：不然要到哪裡││││││││││A：你如果可以轉過去永達││││││││││那邊││││││││││B：喔，好，我在永達前面││││││││││等你││││││││││A：恩││├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼───────┼────────────┼─────────┤│6│107年1月│位在屏東縣│林祈松持用門號0OOO│林祈松│甲基安非│2018/1/29│A：喂│黃孟聰共同販賣第二│││29日中午12│ 麟洛鄉麟蹄 │OOOOOO號手機撥打許││他命│下午12:10分許│B：姐阿，你又沒有在家喔│級毒品，累犯，處有│││時23分許│村○○○OO│玉蓁持用門號OOOOOO││2,500元│（A-2-1）│？│期徒刑參年玖月，扣││││O號之永達│OOOO號手機聯絡後，│││（A為許玉蓁)│A：我在這邊阿│案之三星牌手機壹支││││技術學院旁│相約在左列時、地見││││B：又在哪一邊│（含門號○○○○○││││之郵局│面，並約定如右列所││││A：永達阿│○○○○○號SIM卡│││││示之交易毒品內容，││││B：怎麼又在永達，我昏倒│壹張）沒收；未扣案│││││許玉蓁即向被告黃孟││││A：我這幾天都在這邊│之犯罪所得新臺幣貳│││││聰拿取毒品，並至左││││B：我偷跑出來找你，結果│仟元及相當於新臺幣│││││列所示之交易地點，││││你在永達│肆佰捌拾元之瓜子均│││││林祈松則以2,000元││││A：是有多遠拉，你是靠腰│沒收，如全部或一部│││││向許玉蓁、黃孟聰購││││喔│不能沒收或不宜執行│││││得價值2,500元甲基││││B：我拿瓜子12包要過去給│沒收時，追徵其價額│││││安非他命1小包，並││││你│。許玉蓁共同販賣第│││││以12包瓜子（相當於││││A：拿過來阿│二級毒品，累犯，處│││││480元）抵償剩餘款││││B：好阿│有期徒刑捌年，扣案│││││項（起訴書記載剩餘││├───────┼────────────┤之三星牌手機壹支（│││││款項於107年2月1│││2018/1/29│A：喂│含門號○○○○○○│││││日償還）。│││下午12:14分許│B：我馬上到一樣（指毒品│○○○○號SIM卡壹││││││││（A-2-2）│）│張）沒收。││││││││（A為許玉蓁)│A：恩││││││││├───────┼────────────┤││││││││2018/1/29│A：喂│││││││││下午12:21分許│B：到了喔│││││││││（A-2-3）│A：我跟你講喔│││││││││（A為黃孟聰)│B：恩││││││││││A：那個永達，那邊有個郵││││││││││局，他在那邊││││││││││B：哪裡有郵局││││││││││A：永達那邊有一間郵局││││││││││B：永達喔，對面不是一間││││││││││7-11嗎？││││││││││A：我怎麼知道，他說那邊││││││││││有一間郵局你去那邊││││││││││B：郵局喔││││││││││A：他去匯房租錢給人家││││││││││B：你可以打給他說我在永││││││││││達等他就好了││││││││││A：他手機就沒有帶││││││││││B：靠腰，他出來了喔││││││││││A：嘿阿││││││││││B：哇││││││││││A：你在永達那邊看就有了││││││││││B：永達，哪裡有郵局││││││││││A：我怎麼知道，他就說那││││││││││邊我怎麼知道││││││││││B：我看一下││││││││││A：好││││││││├───────┼────────────┤││││││││2018/1/29│B：喂│││││││││下午12:23分許│A：他在永達等你│││││││││（A-2-4）│B：喔，好│││││││││（A為黃孟聰)│A：你開過頭了││││││││││B：喔││││││││││A：永達││││││││├───────┼────────────┤││││││││2018/1/29│A：喂│││││││││下午12:38分許│B：恩│││││││││（A-2-5）│A：這樣不對啦│││││││││（A為許玉蓁)│B：什麼東西不對││││││││││A：我剛剛拿那個......││││││││││B：是喔，沒關係，改天再││││││││││算││││││││││A：好啦││││││││││B；好││├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼───────┼────────────┼─────────┤│7│107年2月│位在屏東縣│林祈松持用門號OOOO│林祈松│甲基安非│2018/2/5│B：另外一支怎麼沒有開│黃孟聰共同販賣第二│││5日下午9│麟洛鄉麟蹄│OOOOOO號手機撥打許││他命│下午07：46分許│A：沒電就沒開，廢話│級毒品，累犯，處有│││時15分許（│村○○○之│玉蓁持用門號OOOOOO││2,500元│（A-5-1）│B：你在哪│期徒刑參年玖月，扣│││起訴書誤載│傻瓜冰茶│OOOO號手機聯絡後，│││（A為許玉蓁)│A：我在賣飲料│案之三星牌手機壹支│││為2月4日）││相約在左列時間、地││││B：我等一下過去│（含門號○○○○○│││││點見面，並約定如右││││A：好│○○○○○號SIM卡│││││列所示之交易毒品內││││B：一樣（指購買毒品）│壹張）沒收；未扣案│││││容後，由黃孟聰至左││├───────┼────────────┤之犯罪所得新臺幣貳│││││列所示之交易地點，│││2018/2/5│B：喂我要到了│仟伍佰元沒收，如全│││││林祈松則以2,500元│││下午09：07分許│A：你誰│部或一部不能沒收或│││││向許玉蓁、黃孟聰購│││（A-5-2）│B：騎摩托車我快到了│不宜執行沒收時，追│││││得甲基安非他命包。│││（A為黃孟聰)││徵其價額。│││││││├───────┼────────────┤許玉蓁共同販賣第二││││││││2018/2/5│B：喂，我在樓下│級毒品，累犯，處有││││││││下午09：11分許│A：到了喔│期徒刑捌年，扣案之││││││││（A-5-3）│B：恩│三星牌手機壹支（含││││││││（A為黃孟聰)││門號0000000││││││││││○○○號SIM卡壹張││││││││││）沒收。│├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼───────┼────────────┼─────────┤│8│107年3月│許玉蓁及黃│林祈松持用門號OOOO│林祈松│甲基安非│2018/3/5│A：喂│黃孟聰共同販賣第二│││5日下午6│孟聰當時位│OOOOOO號手機撥打黃││他命│下午05:05分許│B：你是失蹤了喔│級毒品，累犯，處有│││時10分許│在屏東縣鹽│孟聰所持用門號OOOO││2,500元│（A-11-1）│A：哪有│期徒刑參年玖月，未││○○○鄉○○路│OOOOOO號手機聯絡後│││（A為許玉蓁)│B：打給你都沒有接│扣案之手機壹支（含││││20號之大仁│，相約在左列時、地││││A：哪有沒接│門號0000000││││藥專附近某│見面，並約定如右列││││B：剛剛去給人家針灸，被│○○○號SIM卡壹張││││處之居所（│所示之交易毒品內容││││針到哀哀叫有在家嗎？│）沒收，如全部或一││││起訴書記載│後，由許玉蓁至左列││││A：恩，我在那個阿，鹽埔│部不能沒收或不宜執││││屏東縣鹽埔│交易地點，林祈松則││││B：怎麼又跑去鹽埔了，鹽│行沒收時，追徵其價││││鄉○○○OO│以2,500元向許玉蓁││││埔哪裡│額；未扣案之犯罪所││││○住處前)│、黃孟聰購得甲基安││││A：大仁藥專附近│得新臺幣貳仟伍佰元│││││非他命1小包。││││B：大仁藥專？│沒收，如全部或一部│││││││││A：恩│不能沒收或不宜執行│││││││││B：哪裡大仁藥專│沒收時，追徵其價額│││││││││A：鹽埔你不知道喔│。│││││││││B：我知道永達而已│許玉蓁共同販賣第二│││││││││A：鹽埔鹽埔，你們附近而│級毒品，累犯，處有│││││││││已│期徒刑捌年，未扣案│││││││││B：鹽埔哪裡│之手機壹支（含門號│││││││││A：你不知道，我講什麼都│000000000│││││││││多的│○號SIM卡壹張）沒│││││││││B：不然我等一下問我朋友│收，如全部或一部不│││││││││，看大仁藥專在哪裡│能沒收或不宜執行沒│││││││││A：恩│收時，追徵其價額。│││││││││B：好││││││││├───────┼────────────┤││││││││2018/3/5│A：喂│││││││││下午05:58分許│B： 哥阿 ，你們說你們在哪│││││││││（A-11-2）│阿│││││││││（A一開始為黃│A：在大仁藥專│││││││││孟聰，嗣A換為│B：我到大仁藥專了，阿你│││││││││許玉蓁接聽電話│們在哪裡│││││││││)│A：過大仁藥專，你在騎過││││││││││來，往鹽埔方向再騎，││││││││││騎差不多200公尺，你││││││││││會看到一個路標，寫新││││││││││圍││││││││││B：我不知道││││││││││A：路標路標，你知道嗎？││││││││││B：大仁藥專在左手邊││││││││││A：你從哪裡來││││││││││B：我從小路，從溪埔寮那││││││││││邊││││││││││A：你的方向是從市區來，││││││││││還是鹽埔││││││││││B：我從溪埔寮那邊來的，││││││││││從 矢崎 那邊來的││││││││││A：喂（A換許玉蓁）││││││││││B：喂││││││││││A：你現在開到哪裡了││││││││││B：我從矢崎那邊出來的，││││││││││我現在就到大仁藥專了││││││││││A：大仁藥專在往前，你看││││││││││到左手邊有一個 聞香閣 ││││││││││，你到那邊停││││││││││B：這邊大仁藥專，你是說││││││││││哪邊直直走││││││││││A：大仁藥專那條大路，往││││││││││鹽埔方向││││││││││B：往鹽埔方向││││││││││A：你就到前面左手邊有一││││││││││間聞香閣，到那邊停││││││││││B：聞香閣喔，左手邊喔││││││││││A：差不多200公尺││││││││├───────┼────────────┤││││││││2018/3/5│A：喂│││││││││下午06:02分許│B：我到了│││││││││（A-11-3）│A：你看對面│││││││││（A為許玉蓁)│B：對面？││││││││││A：對面是不是兩條小路││││││││││B：恩││││││││││A：一條青仔園的││││││││││B：恩││││││││││A：你從哪條路進來││││││││││B：地上石頭是白的││││││││││A：石頭路喔││││││││││B：過來呢││││││││││A：你就進來直直進來││└─┴─────┴─────┴─────────┴────┴────┴───────┴────────────┴─────────┘附表二：被告黃孟聰、楊慶傑共同販賣毒品部分┌──┬───────┬─────┬─────────┬─────┬────┬─────────────┐│編號│交易時間│交易地點│交易方式│交易對象│交易內容│所犯罪名、宣告刑及沒收│││││││（類型／││││││││價格）││├──┼───────┼─────┼─────────┼─────┼────┼─────────────┤│1│107年3月10日下│屏東縣屏東│洪薇雯持用門號OOOO│洪薇雯│海洛因│黃孟聰共同販賣第一級毒品，│││午10時許│市○○○○│OOOOOO號手機撥打黃││3,000元│累犯，處有期徒刑柒年玖月，││││○OOO○巷│孟聰持用門號OOOOOO│││未扣案之手機壹支（含門號○││││口│OOOO號手機聯絡後，│││000000000號SIM卡│││││相約在左列時、地見│││壹張）沒收，如全部或一部不│││││面，並約定如右列所│││能沒收或不宜執行沒收時，追│││││示之交易內容後，黃│││徵其價額；未扣案之犯罪所得│││││孟聰委由楊慶傑至如│││新臺幣參仟元沒收，如全部或│││││左列所示之交易地點│││一部不能沒收或不宜執行沒收│││││，由洪薇雯以3,000│││時，追徵其價額。│││││元向黃孟聰、楊慶傑│││楊慶傑共同販賣第一級毒品，│││││購得海洛因1小包。│││累犯，處有期徒刑柒年柒月，││││││││未扣案之手機壹支（含門號○││││││││000000000號SIM卡││││││││壹張）沒收，如全部或一部不││││││││能沒收或不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│├──┼───────┼─────┼─────────┼─────┼────┼─────────────┤│2│107年3月11日上│屏東縣屏東│洪薇雯持用門號OOOO│洪薇雯│海洛因│黃孟聰共同販賣第一級毒品，│││午12時許│市○○○○│OOOOOO號手機撥打黃││3,000元│累犯，處有期徒刑柒年玖月，││││○OOO○巷│孟聰所持用門號OOOO│││未扣案之手機壹支（含門號○││││口│OOOOOO號手機聯絡後│││000000000號SIM卡│││││，相約在左列時、地│││壹張）沒收，如全部或一部不│││││見面，並約定如右列│││能沒收或不宜執行沒收時，追│││││所示之交易內容後，│││徵其價額；未扣案之犯罪所得│││││黃孟聰委由楊慶傑至│││新臺幣參仟元沒收，如全部或│││││如左列所示之交易地│││一部不能沒收或不宜執行沒收│││││點，由洪薇雯以3,00│││時，追徵其價額。│││││0元向黃孟聰、楊慶│││楊慶傑共同販賣第一級毒品，│││││傑購得海洛因1小包│││累犯，處有期徒刑柒年柒月，│││││。│││未扣案之手機壹支（含門號○││││││││000000000號SIM卡││││││││壹張）沒收，如全部或一部不││││││││能沒收或不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│├──┼───────┼─────┼─────────┼─────┼────┼─────────────┤│3│107年3月3日晚│位在屏東縣│黃宏財持用門號0900│黃宏財│甲基安非│黃孟聰共同販賣第二級毒品，│││間11時許│屏東市○○│0000000號手機撥打││他命│累犯，處有期徒刑參年拾月，││││○OO○之孔│黃孟聰所持用門號09││6,000元│未扣案之手機壹支（含門號○││││廟│00000000號手機聯絡│││000000000號SIM卡│││││後，黃孟聰委由楊慶│││壹張）沒收，如全部或一部不│││││傑於107年3月3日│││能沒收或不宜執行沒收時，追│││││下午9、10時許至左│││徵其價額；未扣案之犯罪所得│││││列所示之交易地點，│││新臺幣陸仟元沒收，如全部或│││││先向黃宏財收取6,00│││一部不能沒收或不宜執行沒收│││││0元後，再由黃孟聰│││時，追徵其價額。│││││委由楊慶傑至左列所│││楊慶傑共同販賣第二級毒品，│││││示之交易地點，交付│││累犯，處有期徒刑參年柒月，│││││甲基安非他命1小包│││未扣案之手機壹支（含門號○│││││與黃宏財。│││000000000號SIM卡││││││││壹張）沒收，如全部或一部不││││││││能沒收或不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│└──┴───────┴─────┴─────────┴─────┴────┴─────────────┘附表三：被告黃孟聰販賣毒品部分┌──┬───────┬─────┬─────────┬─────┬────┬─────────────┐│編號│交易時間│交易地點│交易方式│交易對象│交易內容│所犯罪名、宣告刑及沒收│││││││（類型／││││││││價格）││├──┼───────┼─────┼─────────┼─────┼────┼─────────────┤│1│107年2月5日上│屏東縣麟洛│洪薇雯持用門號OOOO│洪薇雯│海洛因│黃孟聰販賣第一級毒品，累犯│││午10時許│鄉麟蹄村○│OOOOOO號手機撥打許││3,000元│，處有期徒刑柒年玖月，扣案││││○○某處之│玉蓁所持用門號OOOO│││之三星牌手機壹支（含門號○││││傻瓜冰茶│OOOOOO號手機，由黃│││000000000號SIM卡│││││孟聰接聽，其等相約│││壹張）沒收；未扣案之犯罪所│││││在左列時、地見面，│││得新臺幣參仟元沒收，如全部│││││並約定如右列所示之│││或一部不能沒收或不宜執行沒│││││交易內容後，由黃孟│││收時，追徵其價額。│││││聰至交易地點，洪薇││││││││雯則以3,000元向黃││││││││孟聰購得海洛因1小││││││││包。││││├──┼───────┼─────┼─────────┼─────┼────┼─────────────┤│2│107年3月26日│黃孟聰位在│林祈松持用門號OOOO│林祈松│甲基安非│黃孟聰販賣第二級毒品，累犯│││下午9時許│屏東縣鹽埔│OOOOOO號手機撥打被││他命│，處有期徒刑參年玖月，未扣││││鄉○○○20│告黃孟聰所持用門號││2,500元│案之手機壹支（含門號○○○││││號之住處前│0000000000號手機聯│││0000000號SIM卡壹張│││││絡，相約在左列時、│││）沒收，如全部或一部不能沒│││││地見面，並約定如右│││收或不宜執行沒收時，追徵其│││││列所示之交易內容後│││價額；未扣案之犯罪所得新臺│││││，由黃孟聰至交易地│││幣貳仟伍佰元沒收，如全部或│││││點，林祈松則以│││一部不能沒收或不宜執行沒收│││││2,500元向黃孟聰購│││時，追徵其價額。│││││得甲基安非他命1小││││││││包。││││├──┼───────┼─────┼─────────┼─────┼────┼─────────────┤│3│107年2月7日上│屏東縣麟洛│魏玄亮持用門號OOOO│魏玄亮│甲基安非│黃孟聰販賣第二級毒品，累犯│││午9○○○鄉○○路19│OOOOOO號行動電話撥││他命│，處有期徒刑參年玖月，扣案││││2號之麟洛│打許玉蓁所持用門號││3,000元│之三星牌手機壹支（含門號○││││消防局│0000000000號行動電│││000000000號SIM卡│││││話，由黃孟聰接聽，│││壹張）沒收；未扣案之犯罪所│││││相約在左列時、地見│││得新臺幣參仟元沒收，如全部│││││面，並約定如右列所│││或一部不能沒收或不宜執行沒│││││示之交易內容後，由│││收時，追徵其價額。│││││黃孟聰至交易地點，││││││││魏玄亮則以3,000元││││││││向黃孟聰購得甲基安││││││││非他命1小包。││││├──┼───────┼─────┼─────────┼─────┼────┼─────────────┤│4│107年3月11日上│屏東縣鹽埔│魏玄亮持用門號OOOO│魏玄亮│甲基安│黃孟聰販賣第二級毒品，累犯│││午12時許│鄉○○○20│OOOOOO號手機撥打許││非他命│，處有期徒刑參年捌月，扣案││││號之大仁技│玉蓁所持用門號OOOO││1,000元│之三星牌手機壹支（含門號○││││術學院│OOOOOO號手機，由黃│││000000000號SIM卡│││││孟聰接聽，相約在左│││壹張）沒收；未扣案之犯罪所│││││列時、地見面，並約│││得新臺幣壹仟元沒收，如全部│││││定如右列所示之交易│││或一部不能沒收或不宜執行沒│││││內容後，由黃孟聰至│││收時，追徵其價額。│││││左列所示之交易地點││││││││（起訴書誤載為由黃││││││││孟聰委由楊慶傑至交││││││││易地點），魏玄亮則││││││││以1,000元向黃孟聰││││││││購得甲基安非他命1││││││││小包。││││└──┴───────┴─────┴─────────┴─────┴────┴─────────────┘附表四：被告楊慶傑單獨販賣第二級毒品及轉讓禁藥部分┌──┬───────┬─────┬─────────┬──────────┬─────────────┐│編號│販賣或轉讓甲基│販賣或轉讓│販賣或轉讓方式│販賣或轉讓對象│所犯罪名、宣告刑及沒收│││安非他命時間│地點││││├──┼───────┼─────┼─────────┼──────────┼─────────────┤│1│106年11月7日│屏東縣屏東│楊慶傑持用門號OOOO│許家銘│楊慶傑販賣第二級毒品，累犯││（即│凌晨1時許│市某處之○│OOOOOO號行動電話與││，處有期徒刑柒年貳月，扣案││追加││○公園附近│許家銘持用門號OOOO││之三星牌手機壹支（IMEI：三││起訴││之全家便利│OOOOOO行動電話聯絡││0000000000000││部分││商店│後，於左列所示之時││七／○三號）沒收；未扣案之││）│││間、地點，楊慶傑以││門號0000000000號│││││1,000元之代價販賣││SIM卡壹張沒收，如全部或一│││││甲基安非他命1小包││部不能沒收或不宜執行沒收時│││││與許家銘。││，追徵其價額；未扣案之犯罪│││││││所得新臺幣壹仟元沒收，如全│││││││部或一部不能沒收或不宜執行│││││││沒收時，追徵其價額。│├──┼───────┼─────┼─────────┼──────────┼─────────────┤│2│107年3月23日某│○○○位在│楊慶傑持用門號OOOO│劉雲財│楊慶傑犯藥事法第八十三條第│││時│屏東縣屏東│OOOOOO號手機與劉雲││一項之轉讓禁藥罪，累犯，處││││市○○○13│財持用門號00000000││有期徒刑肆月，扣案之SONY牌││││5之1號之│OO號手機聯繫後，於││手機壹支（IMEI：○○○○○││││住處│左列時間、地點，由││0000000000號）沒│││││楊慶傑無償交付數量││收；未扣案之門號○○○○三│││││不詳之甲基安非他命││○○○○○號SIM卡壹張沒收│││││予劉雲財施用。││，如全部或一部不能沒收或不│││││││宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼───────┼─────┼─────────┼──────────┼─────────────┤│3│107年3月27日│同上│楊慶傑持用門號OOOO│同上│楊慶傑犯藥事法第八十三條第│││下午9時許││OOOOOO號手機與劉雲││一項之轉讓禁藥罪，累犯，處│││││財持用門號00000000││有期徒刑肆月，扣案之SONY牌│││││OO號手機聯繫後，於││手機壹支（IMEI：○○○○○│││││左列時間、地點，由││0000000000號）沒│││││楊慶傑無償交付數量││收；未扣案之門號○○○○○│││││不詳之甲基安非他命││○○○○○號SIM卡壹張沒收│││││予劉雲財施用。││，如全部或一部不能沒收或不│││││││宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼───────┼─────┼─────────┼──────────┼─────────────┤│4│107年4月23日│同上│楊慶傑持用門號OOOO│同上│楊慶傑犯藥事法第八十三條第│││下午10時許││OOOOOO號手機與劉雲││一項之轉讓禁藥罪，累犯，處│││││財持用門號00000000││有期徒刑肆月，扣案之SONY牌│││││OO號手機聯繫後，於││手機壹支（IMEI：○○○○○│││││左列時間、地點，由││0000000000號）沒│││││楊慶傑無償交付數量││收；未扣案之門號○○○○○│││││不詳之甲基安非他命││○○○○○號SIM卡壹張沒收│││││予劉雲財施用。││，如全部或一部不能沒收或不│││││││宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼───────┼─────┼─────────┼──────────┼─────────────┤│5│107年4月29日│楊慶傑位在│楊慶傑持用門號OOOO│陳俊三│楊慶傑犯藥事法第八十三條第│││下午9時30分許│屏東縣屏東│OOOOOO號手機與陳俊││一項之轉讓禁藥罪，累犯，處││││市○○○26│三持用門號00000000││有期徒刑肆月，扣案之SONY牌││││1巷1號之住│OO號手機聯繫後，於││手機壹支（IMEI：○○○○○││││處│左列時間、地點，由││0000000000號）沒│││││楊慶傑無償交付數量││收；未扣案之門號○○○○○│││││不詳之甲基安非他命││○○○○○號SIM卡壹張沒收│││││予陳俊三施用。││，如全部或一部不能沒收或不│││││││宜執行沒收時，追徵其價額。│└──┴───────┴─────┴─────────┴──────────┴─────────────┘