臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第2784號
原告 徐松輝
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃 律師
複代理人 劉忠勝 律師（於112年12月7日言詞辯論期日後解除
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國112年12月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、確認被告所持有以原告為發票人、發票日民國111年7月25日、到期日民國112年5月29日、票面金額新臺幣45萬元之本票債權，於超過新臺幣17萬4155元部分，對原告之票據債權不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之37，由原告負擔百分之63。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告為發票人、發票日民國111年7月25日、到期日112年5月29日、票面金額新臺幣（下同）45萬元之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予就其中之27萬5481元為強制執行之裁定（本院112年度司票字第5370號本票裁定，下稱系爭本票裁定）。然原告已清償部分款項，僅存15萬元之票據債務尚未支付，故請求確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權於超過15萬元部分不存在，並聲明：確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權於超過15萬元部分不存在等語。
二、被告抗辯：原告於110年5月及10月分別向第三人遠東商業銀行（下稱遠東商銀）借款，嗣經遠東商銀將借款債權讓與被告，迄至112年11月29日日止，剩餘債權尚有本金17萬4155元，及自112年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨已計算未受償之遲延費用及其他費用等；非如原告所稱系爭本票債權超過15萬元部分不存在，並聲明：原告之訴駁回等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號民事裁判意旨參照）。原告主張被告所持系爭本票對原告之本票債權於超過15萬元部分不存在。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。被告並已向本院聲請系爭本票裁定，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，自有權利保護之必要。
四、查兩造於本院言詞辯論期日時，就系爭本票被告於超過17萬4155元之部分，對原告之本票債權不存在等情，已有合意，且不爭執（本院卷第121頁）。從而，原告請求確認被告所持有之系爭本票之票據債權於超過17萬4155元部分，對原告之票據債權不存在，為有理由。至於原告逾此範圍之主張，核屬無據，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官巫惠穎