臺灣南投地方法院110年度消債全字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院110年消債全字第6號民事裁定

裁判日期：民國110年10月21日

裁判案由：聲請保全處分

臺灣南投地方法院民事裁定110年度消債全字第6號聲請人即債務人 張晴琁 即 張珊瓊 代理人 張家榛 律師（法扶律師）上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件（本院110年度消債更字第41號），聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固有明文；然其立法意旨，係為防杜債務人之財產於法院就更生聲請為准駁裁定前不當減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會（同條文及消債條例第69條立法意旨參照），斷非做為債務人延期償付債務之手段，而有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因有財產不能清償債務之虞，業已向本院聲請更生；又聲請人向富邦人壽保險股份有限公司所投保安泰富貴終身壽險（保單號碼Z000000000-00）之保險契約相關權利（下稱系爭保單權利），因債權人良京實業股份有限公司向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行，經該院以110年度司執助庚字第8388號強制執行事件受理，並核發扣押命令；惟聲請人財產，乃全體債權人債權之總擔保；爰依消債條例第19條規定，聲請為必要之保全處分。
三、經查：㈠聲請人主張其已向本院聲請更生，經本院以110年度消債更字
第41號更生事件（下稱系爭更生事件）受理中；其系爭保單權利，現經債權人良京實業股份有限公司向臺北地院民事執行處聲請以110年度司執助字第8388號強制執行事件（下稱系爭執行事件）為強制執行中等事實，業經本院調取並核閱系爭更生及執行事件卷宗屬實，堪信為真實。
㈡然而，消債條例第48條第2項規定「法院裁定開始更生程序『
後』，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；但有擔保或有優先權之債權，不在此限」，可知，於法院裁定開始更生程序「後」，始對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，於裁定准予更生程序「前」，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利，自不受影響，尚非不當減少債務人之財產；再者，債權人依法就債務人財產為強制執行，倘執行有實益時，其他債權人亦得聲明參與分配，債務人債務亦因清償而隨之減少，尚無礙於維持債權人間之公平受償或債務人重建更生之機會；況且，系爭執行事件中，僅係就系爭保單權利核發扣押命令，禁止債務人為處分、富邦人壽保險股份有限公司為清償而已，且該公司亦已聲明異議，表示系爭保單權利並無任何款項可資扣押，是未扣得任何款項，亦無從影響債權人間之公平受償或債務人重建更生之機會；從而，尚難認有保全之必要。此外，聲請人於聲請狀固勾選請求為「其他必要之保全處分」，惟未說明其保全具體內容為何，致本院無從審酌保全之必要性。故而，聲請人本件聲請，難謂有據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國110年10月21日
民事第二庭法官葉峻石以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國110年10月21日
書記官沈柏樺