臺灣臺中地方法院111年度訴字第480號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第480號民事判決

裁判日期：民國111年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第480號原告 張家華 被告 駱建綸 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊前因誤信被告得經手仲介買賣二手屋，遂先後於民國104年7月6日、同年月13日，各交付現金新臺幣（下同）13萬元、40萬元予被告，作為購屋頭期款之用。嗣因被告擅將上開款項挪為私用，兩造遂於105年6月30日簽立借據，合意將上開款項計53萬元轉為借款，並約定被告應自同年7月起，於每月30日前按月清償1萬元以上，至遲於109年11月30日清償完畢，詎被告皆未依約清償等情。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條各有明文。查原告主張上開事實，業據提出借據、本票5紙、存摺影本、匯款申請書代收入傳票為證（見本院卷第21至25、51至52、65至69頁），核屬相符。又被告對於上情，已於相當時期受合法之通知，此有本院送達證書可稽（見本院卷第39、55、75頁），其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。是前揭事實均堪信為真。據此，被告既迄未清償原告53萬元，原告依消費借貸法律關係，請求被告如數給付，即屬有據。
四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告53萬元，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年5月31日
民事第二庭法官李佳芳正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月1日
書記官蔡柏倫