臺灣屏東地方法院小額民事判決 102年度潮小字第208號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 陳瑞斌
被 告 謝文圳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於102年7月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰零玖元，及其中新臺幣壹萬
玖仟貳佰陸拾壹元自民國九十五年一月二十三日起至清償日止，
按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十五年二
月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百
分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約
金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、緣台北國際商業銀行股份有限公司與建華商業銀行股份有限
公司經行政院金融監督管理委員會准予合併，合併後存續法
人為建華商業銀行股份有限公司，名稱變更為永豐商業銀行
股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務，合先敘明
。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張:被告於民國94年3月11日向原告申辦現金卡，並
訂立短期循環融資契約，依約定條款第二條及第三條規定規
定，本借款之週年利率為18.25%，如有遲延履行，於逾期6
個月以內者，按約定利率10％，於逾期超過6個月者，按約
定利率20％計算違約金。詎被告自95年1月23日起即未依約
還款，尚積欠新台幣(下同)19,909元未清償，依現金卡申請
書之授信及其他綜合約定條款第四條規定，被告未依約清償
本息者，其債務即視為全部到期，為此，爰提起本件訴訟等
語。並聲明:被告應給付原告19,909元，及自95年1月23日
起至清償日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自95年2
月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10
％、逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。被
告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管理委員
會95年11月13日金管銀(六)字第00000000000號函、行政院
金融監督管理委員會98年12月2日金管銀控字第0000000000
0號函、現金卡申請書暨契約書、客戶歷史資料查詢明細表
等件為證，經本院核對無訛，且被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信為真實。惟按利息
不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項定有明文，查
本件原告所請求之本金，包含利息548元(94年12月21日利
息258元、95年1月23日利息290元)及手續費100元在內
，而原告請求之利息起算日為95年1月23日，則其請求之本
金自應將上開之船利息及手續費共計648元扣除，故原告得
請求之本金金額僅為19,261元。從而，原告請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回，爰判決如主
文第1項所示。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項
所示。又原告部分駁回之部分僅是關於計息之本金金額，原
告全部請求仍經准許，故訴訟費用仍由被告負擔全部，附此
敘明。
中華民國102年8月6日
潮州簡易庭法官潘快
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年8月6日
書記官許丹瑜