臺灣新北地方法院98年度易緝字第28號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年易緝字第28號刑事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度易緝字第28號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第1461號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○曾擔任乙○○所開設位於臺北縣○○鄉○○路○○巷○○號1樓萬海水族館之店員，之後因故離職，竟意圖為自己不法之所有，於民國95年6月25日晚間7時30分許，在上開萬海水族館內，趁店員丙○○不備，竊取收銀機內之現金新臺幣（下同）3,000元，得手後迅速逃逸，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）；另按證人之證述，固得採為被告之犯罪證據，惟必須無瑕疵可指，且又查與事實相符，始得為之，證據本身如有瑕疵，則在此瑕疵未能究明前，尚不得採為有罪之根據。
三、本件公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴、證人丙○○之證述為其主要論據。訊據被告甲○○堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊因借住丙○○與其男友黃詮文承租之套房，故案發當日至萬海水族館拿3,000元之房租予丙○○，伊並未竊取萬海水族館收銀機內之3,000元等語。經查：
(一)告訴人乙○○於警詢時指稱：「我約於95年6月25日19時許，我之前離職員工（6月10日離職）甲○○到回我店內跟其他員工談事情，因為員工忙著與顧客談話，為注意甲○○的動靜，約一個小時後，店員發現甲○○恨很匆忙的離開店，且離開時撞上魚缸發出聲音，及收銀機也發出打開的聲音；事後我馬上清點收銀機裏的現金，發現少了新台幣叁仟元。未發現往何處逃逸，只知道應該是坐乙部一人接應的重機車逃逸。有翻動店內的收銀機。採證人員有到場但採不到指紋，也未拍攝到錄影畫面」等語（見95年度偵字第25711號偵查卷第4至5頁），復於本院審理時結證稱：「（檢察官問：95年6月25日晚上7時30分，萬海水族館泰山店，損失三千元？）是的。當天是丙○○顧店，被告去找她聊天，她說她到後面去的時候，聽到收銀機『噹』的一聲，她就看到在場之甲○○與他的朋友離開，然後她去點收銀機的錢，發現少三千元，丙○○就打電話跟我說」，觀諸告訴人乙○○前於警詢、偵查中所述，其僅係聽聞證人丙○○轉述案發當時情狀，則其既未親眼目睹被告甲○○有何竊盜犯行，故其於警詢、偵訊時所為指述，即難據為對被告不利之認定。
(二)其次，證人丙○○於偵查中具結證稱：「95年6月25日下午
7時30分，我人在台北縣○○鄉○○路○○巷○○號1樓，萬海水族館內顧店，我是店員，甲○○曾是萬海水族館的店員，我都叫他 阿威 ，當時他已離職，他當天回到店內一進來就很兇說要我拿3000元出來，我說你不要拿我的錢，他就伸手過來把收銀機的抽屜打開，我有伸手阻止他，但是他一方面動手很快，二方面他是男生拿了3張1000元鈔票就跑了。我就先打開電話給老闆娘跟她說我被偷了3000元，並且到警局做筆錄，當時甲○○有跟一名男子一起來，該男坐在摩托車上等他，甲○○出去之後就坐上該摩托車一起逃走了，因為我的收銀台只放了3張1000元鈔票，所以我記得很清楚」等語，嗣於該次檢察官訊問時又改稱：「當時店內只有我一人，阿威進來先跟我聊了2、3分鐘，就開口跟我要錢，我拒絕，這時有一個客人走進來說要看魚，我就請客人自己看，我就以口頭說不要拿我的錢，這時客人叫我要我幫他撈魚，我就去客人那邊幫忙，阿威就趁我不注意時跑進去收銀台拿了3000元，騎了摩托車就走了」等語，再經檢察官質以：「為何與妳剛剛說的不一樣？」時，證人丙○○則答稱：「我剛剛是簡答」等語（詳95年度偵字第25711號偵查卷第13至14頁）；復於本院審理時結證稱：「（檢察官問：當天晚上有人去找你？）有，是甲○○。他找我聊天，講事情」、「（檢察官問：聊多久？）傍晚五、六點他到，聊約一、二十分。後來因為他不是我們公司員工，我們老闆有說過，如果他又來，不可以讓他進來，但是我之前與他感情很好，我就讓他進來，但是後來老闆親戚知道他有來，就告訴老闆，老闆打電話給我，叫我叫甲○○離開」、「（檢察官問：甲○○離開是你叫他走？）是的，我叫他先走，他自己想說也要先走」、「（檢察官問：甲○○自己一人來？）是，離開時候我有看到他朋友，但是不是很確定，因為我有近視」、「（檢察官問：甲○○來時候有跟你談到錢？）我忘記，時間太久」、「（檢察官問：偵查中有提到，甲○○一來找你時候，就跟你要錢，是否實在？）當時是我老闆叫我這樣說的，如果不這樣說，工作會不保」、「（檢察官問：你老闆是如何跟你說，叫你要怎麼說？）他叫我說，甲○○一來就要跟我搶錢，與我發生拉扯，然後我錢就被他搶走。但事實上，是我們有聊天，但是他趁我不注意，到收銀台，拿走三千元」、「（法官問：95年6月25日下午被告找你作何事？）他當時已經離職，他只是找我聊天，聊什麼我忘記，聊了一、二十分鐘」、「（法官問：被告找你時，萬海水族館當場有無其他客人在？）都沒有」、「（法官問：甲○○進來跟你聊天時，有無跟你借錢？還是搶錢？還是只是單純聊天？）我忘記」、「（法官問：剛才提到甲○○是趁你不注意，跑進去收銀台拿走三千元？）是的」、「（法官問：如何知道，是他拿的？）因為我看到他跑得很快，收銀台的抽屜是打開的，裡面有三千元不見了」、「（法官問：你不是店員在顧收銀台？）我當時是要去廁所」、「（法官問：剛才提到說這一段的內容是你老闆乙○○叫你這樣說的嗎？〈提示偵查卷第13頁並告以要旨〉）是的。但是這一段都不是事實。
我在警詢時是說，我要去上洗手間時，他趁我不注意，打開收銀台，拿走三千元」、「（法官問：為何偵查中又說，是客人叫你去幫他時，幫忙時，被告才偷走三千元？）是老闆教我說這樣的。實際上，我幾乎都忘記，我只知道他趁我不注意時候，跑進去收銀台拿走三千元」、「我忘記他是不是要拿三千元給我。當天他主要找我的目的我沒有印象了」等語（詳本院98年3月23日審判筆錄第2至10頁），依證人丙○○於偵訊及本院審理時之歷次證詞，前後供述之情節反覆不一，顯有前後不一致之情形，其證詞顯有瑕疵可指。且案發後採證人員有到場採證，卻沒有採到指紋乙節，業據告訴人乙○○於警詢時指述在卷（詳前開偵查卷第5頁），若依證人丙○○所述，被告甲○○打開收銀機拿取收銀機內的3,
000元，何以採證人員並未在收銀機上採得指紋？亦值存疑。從而，本件除證人丙○○指訴外，並無他人目睹被告甲○○竊取收銀機內之3,000元，亦無其他補強證據足以擔保證人丙○○指證之真實性，揆諸前開說明，自無從僅以證人丙○○前後歧異之指證，認定被告確有證人丙○○所指之竊盜犯行。
四、綜上所述，公訴人雖舉告訴人乙○○之指訴及證人丙○○之證述為認定被告涉犯竊盜犯行之證據，然核諸告訴人乙○○並未親眼目睹上情，且證人丙○○之指述有如上之瑕疵，又乏補強證據以擔保其指證之真實性，從而公訴人所舉事證，尚有合理性之懷疑存在。此外，復查無其他積極事證足認前開被告涉犯竊盜之犯行，揆諸前開法條規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官吳宗光到庭執行職務。
中華民國98年4月30日
刑事第十三庭法官鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，且上訴書狀應敘述具體理由，而上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間（即自收受判決書之翌日起算10日）屆滿後20日內補提理由書。「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年4月30日
書記官陳筱惠