裁判字號：臺灣雲林地方法院99年聲字第212號刑事裁定
裁判日期：民國99年03月24日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣雲林地方法院刑事裁定99年度聲字第212號聲請人即被告甲○○選任辯護人 施裕琛 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（99年度訴字第88號），，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○目前因罹患口腔疾病（即上顎部分牙齒已掉落四分之三，而下顎假牙又無法黏著，全部牙齒剩約2顆，致牙齦疼痛不堪），進食困難，恐日後執行滋生病痛，請求交保醫治。又被告已供出上游，並經偵查、羈押、起訴，當地無人不知，賣、買方避之唯恐不及，早已切斷來源與買方，客觀事實難認會繼續販賣，且被告羈押迄今已過毒品戒斷期，亦無繼續施用之動機。再參以證人 林文章 於民國99年1月21日偵查中證稱：我知道被告有在賣後要向他買，他叫我跟別人買等語，足徵被告前稱販毒係為自己施用才賣，並非謀取龐大經濟利益堪信為真，如准被告交保，自難認其會為了賺錢繼續販賣。此外，被告與其母感情甚篤，其母 林溫雲鷹 現因高血壓、糖尿病引發心臟衰竭入住台中澄清醫院，恐來日不多，如未停止羈押則與其母生前難能再見，且被告胞姊 林明秋 亦於本案移審之際表示願供保證金，擔保被告遵期到庭受審及執行，並帶被告至台中居住及工作，隔絕被告買賣毒品之地緣關係，被告已無逃亡規避執行等事由存在，爰聲請具保停止羈押云云。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，法院斟酌命該被告具保，責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有‧‧‧之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別（最高法院98年度台抗字第668號裁定參照）。
三、經查：
（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第484號、第556號提起公訴，於99年2月10日繫屬於本院，經本院訊問後，被告就卷附監聽譯文有錄到之部分均坦承有販賣第一級毒品犯行，復經證人 林志聰 、 許忠羽 、林文章、 許宗富 、 蔡育琳 及林定春於警詢及偵查中證述在卷，並有海洛因13小包、注射針筒8支、0000000000、0000000000門號行動電話各1支、現金新臺幣4,800元、塑膠分裝鏟2支、分裝袋9個等物扣案可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌重大，而其所犯係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，有羈押之原因，且非予羈押，顯難進行審判，亦有羈押之必要，於同日執行羈押在案，合先敘明。
（二）本件被告就被訴販賣第一級毒品海洛因之事實大致坦承（見99年度訴字第88號卷第56頁至第58頁），復有上開證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。且其上開所犯之販賣第一級毒品罪，法定本刑為死刑或無期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪。而本案被告涉嫌販賣第一級毒品犯行多達31次，可預期將來有罪判決之刑度必重，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，被告為規避刑罰而妨礙審判程序進行之可能性甚大，又被告亦自承其無業並有病痛在身，尚不能排除其為繼續施用、販賣毒品而有逃匿之高度可能，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，再參以被告涉嫌多次販賣第一級毒品，販賣對象亦非單一，除危害國民身心健康及社會風氣外，對社會治安亦造成嚴重之威脅破壞，堪認有繼續羈押被告之必要，是被告稱其無繼續施用、販賣毒品之動機，且無逃亡規避執行等事由存在云云，自非可採。
（三）又被告另以其目前罹患口腔方面疾病，聲請交保醫治乙節，然目前被告身體狀況穩定，且看守所已定期安排醫師診療，有臺灣雲林看守所99年3月19日雲所衛字第0993000262號函文1份附卷可參（見99年度聲字第212號卷第9頁），並無「非保外就醫顯難痊癒」之情事，是被告以其患有前述疾病而聲請具保停止羈押，尚難准許。
（四）至被告以其母罹患重病恐來日不多，如未停止羈押則與其母生前難能再見云云，惟核與原羈押原因消滅與否無涉，亦難為停止羈押之理由。
四、綜上所述，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌重大，所犯係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認有逃亡之虞，原羈押之原因及必要性均依然存在。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。是本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年3月24日
刑事第二庭審判長法官陳定國
法官曾鴻文法官周欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官林惠鳳中華民國99年3月24日