臺灣新北地方法院102年度婚字第643號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第643號民事判決

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第643號原告 王添壽 訴訟代理人 李莉卿 律師被告 吳智霞 上列當事人間離婚事件，本院於民國102年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項規定甚明。又夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第1002條第1項前段亦有明定。查本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，原告主張兩造於民國89年11月22日結婚，婚後約定被告來臺與原告共同生活在新北市○○區○○街○○○○○號4樓之事實，有戶籍謄本及大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書各1件在卷可憑，則依首揭規定，本院就本件離婚訴訟即有專屬管轄權，且就判決離婚之事由應適用臺灣地區之中華民國法律定之，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。此一規定，家事事件法第51條準用之。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告王添壽與大陸地區人民即被告吳智霞於89年11月22日在湖北省登記結婚，婚後原告先行返臺於90年2月19日辦理結婚登記，詎原告於90年間積極處理被告來臺事宜時，被告竟拒絕來臺，至91年間被告復表示願意來臺時，原告已無財力提供被告入境，故兩造婚後迄今被告均未來臺與原告共同生活，亦未與原告聯繫，兩造分居迄今已逾13年，兩造間婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2項之規定請求准予離婚，聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、查原告主張之上開事實，業據其到庭指述綦詳，並提出結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明、結婚證、中華民國臺灣地區旅行證等件影本及戶籍謄本1件為證，經證人即原告之弟 王添富 於本院審理時到庭證稱：伊知道原告結婚之事，伊沒有看過被告，伊們沒有空看，對於被告有無來臺與原告共同生活，伊沒有看到等語（見本院102年12月25日言詞辯論筆錄），又本院依職權調取被告入出境相關資料查核結果，被告曾於90年3月間申請來臺探親核准在案，惟迄今無入境紀錄等情，有內政部入出國及移民署102年8月30日移署資處雲字第0000000000號函暨附件大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、申請案件主檔畫面列印紙本各1件在卷可佐。參以被告受合法通知未到場，復未提出書狀答辯供本院參酌，是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。又按我國民法第1052條第
2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後被告未曾來臺與原告共同生活，兩造分居迄今已逾13年，且被告已失去聯繫等情，業如前所認，則兩造間因被告上開之事由，使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的無法達成，夫妻互信互愛的基礎已根本動搖，而危及婚姻關係之維繫，是該婚姻確已生破綻而無回復希望，形成足使婚姻難以維持之重大事由。復衡諸該無法繼續維持之原因，係可歸責於被告之一方，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月31日
家事法庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官盧佳莉