臺灣基隆地方法院106年度基簡字第1164號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基簡字第1164號刑事判決

裁判日期：民國106年07月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決106年度基簡字第1164號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告吳俊錡上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1097號），本院判決如下：
主文吳俊錡施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：被告吳俊錡明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第
2項第2款所規範之第二級毒品，除法律另有規定外，不得持有及施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年3月17日下午6時、7時許，在其真實姓名年籍不詳綽號「 蔡仔 」之友人位在新北市○○區○○路之居處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於106年
3月20日下午5時39分許，行經基隆市○○區○○○路○○號前，因形跡可疑為警盤查，在有偵查犯罪職權之警員尚未發覺其上開犯罪行為之前，即先行坦承上開施用甲基安非他命之犯行，其所採驗之尿液經送驗後亦呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。案經基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處刑。
二、證據：㈠被告於警詢及檢察事務官詢問時之自白。
㈡基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0000號）。
㈢勘察採證同意書。
㈣台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告日期：
106年4月7日，檢體編號：000-0000號）。
三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有及施用，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告雖有毒品前科而為警盤查，然在有偵查犯罪職權之警員並無具體跡證足資懷疑被告上開施用第二級毒品犯罪之前，即先行主動向員警坦認上開犯行等節，除有其警詢筆錄在卷可查之外，復徵諸卷內並無證據證明員警當時有何具體跡證足以懷疑被告確有施用第二級毒品犯行之情形，亦無查獲被告身上攜帶毒品或施用工具等之情況證據，是堪認被告就其所犯之該次犯行，係在員警知悉其涉嫌該次犯行前即已坦承，應認被告就本件被訴犯行符合自首之情形，為鼓勵被告勇於面對刑責，兼衡其節省訴訟資源之情形，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕刑責。爰審酌被告曾因施用毒品經法院裁定觀察勒戒並已執行完畢等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其應從上開經驗中深知毒品之惡害，不應再犯，然被告竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，又斟酌被告尚知坦承犯行之犯罪後態度，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、適用法條：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第62條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國106年7月28日
基隆簡易庭法官李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國106年7月28日
書記官林亭如附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。