臺灣臺中地方法院104年度中交簡字第102號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年中交簡字第102號刑事判決

裁判日期：民國104年01月19日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決104年度中交簡字第102號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告黃世祐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度速偵字第7828號），本院判決如下：
主文黃世祐駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃世祐於民國103年12月18日下午5時許起至下午5時30分許止，在臺中市○區○○路1段與育德路交岔路口之某檳榔攤飲用內含酒精成份之保力達飲料，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具，猶於飲畢後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於當日下午8時許，行經臺中市○○區○○路○○○巷○弄路口時，因行車不穩，為警攔檢稽查，發現其滿身酒味，即對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度值達每公升
0.57毫克，因而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開事實業據被告黃世祐於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺中市政府警察局第五分局水湳派出所員警 李隆明 於103年12月18日所製作之職務報告、酒精濃度測試單、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、執行交通違規移置保管車輛收據影本各乙份在卷可稽，足見被告之自白確與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告黃世祐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰審酌被告於前揭犯罪事實欄一所載時、地飲酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具，竟仍枉顧一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，竟無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，仍於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形下執意騎車上路，雖未造成任何事故，惟被告之行為已對用路人之生命、身體、財產安全構成嚴重威脅；尤其被告前於101年間，已因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以101年度中交簡字800號判處拘役55日確定（已執畢，惟非有期徒刑執行完畢，於本案不構成累犯），此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份足參，被告卻未能記取教訓，知所警惕，亦已彰顯被告對於法律規範之漠視；惟念及被告於警詢、偵訊時均坦承犯行之犯罪後態度，另衡以被告本案呼氣酒精濃度之數值、係以騎乘機車之方式觸法，未造成人員傷亡，所生危害較輕等情事；再參以被告犯罪動機、目的、具有高中肄業學歷之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。
四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
中華民國104年1月19日
臺中簡易庭法官林士傑以上正本證明與原本無異。
書記官陳綉燕中華民國104年1月19日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。