臺北簡易庭111年度北簡字第10984號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第10984號

原告永興系統家居有限公司

法定代理人 賴昱亘

訴訟代理人 陳信全

蕭清旭

被告 汎雅 裝潢設計有限公司

法定代理人 許淑琬

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主　　文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年9月間起，以其員工即訴外人 曾珍珍 為聯絡人，向原告訂購家具4批，貨款含組裝費、運費共計新臺幣（下同）45萬3,869元，被告迄今仍未給付原告貨款，為此依買賣契約法律關係，請求被告給付原告貨款45萬3,869元等語。並聲明：1.被告應給付原告45萬3,869元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：曾珍珍不是被告的員工，被告不知道曾珍珍冒名向原告購貨之事，被告完全不知情，被告沒有收到或看到過本件任何的報價單或統一發票，也沒有持原告之統一發票申報扣抵稅等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院著有17年上字第917號判例、43年台上字第377號判例可資參照。

㈡本件原告主張依買賣契約請求被告給付貨款，但被告否認兩造間有買賣契約存在，並以上揭情詞置辯，則原告應就兩造間曾於110年間互為買賣之意思表示，並就標的物及其價金意思表示合致等有利於己之事實，負舉證之責。惟查，原告提出之報價單3紙上客戶簽認欄為空白（見本院卷第13至17頁），又原告提出之通訊軟體Line對話截圖僅係原告與曾珍珍之對話內容（見本院卷第55至123頁），均不足以證明兩造間曾於110年間互為買賣之意思表示並就標的物及其價金意思表示合致，無從認定兩造間成立買賣契約。且被告上開所辯，業據其提出曾珍珍承認其冒名向原告購貨之協議書1紙為證（見本院卷第151頁），且經證人曾珍珍到庭具結證稱：「（協議書上面「曾珍珍」的簽名是否為證人所簽的？）是的，是我簽的。（提示本院券第13至21頁報價單、統一發票，這些是否是證人經手的？情形如何？）是的，都是我經手的，是我個人向永興公司訂貨。（汎雅裝潢設計有限公司，或汎雅公司負責人 許淑婉 是否知悉這件事情？）報價單是原告寄送到我個人的電子信箱，訂貨後因為原告會開發票，原告問我發票抬頭要怎麼開，我沒有想那麼多，就向原告說抬頭開汎雅公司，汎雅公司、許淑婉都不知情。這些款項都是我個人應該要付的，與汎雅公司沒有任何關係。這件事情其餘情形就如協議上所寫的內容。（證人曾珍珍有無在被告汎雅公司擔任何職務？）沒有，我不是被告公司的員工，…」等語明確（見本院卷第157至158頁），堪信屬實。足見本件實際向被告購貨之人係曾珍珍，而非被告，原告與被告間應不成立買賣契約，是原告依買賣契約法律關係，請求被告給付貨款45萬3,869元，洵屬無據。至於曾珍珍與原告間是否成立買賣契約，及曾珍珍是否需依民法第110條之規定對善意相對人即原告負損害賠償之責，係另一問題，不在本件審酌之範圍內，附此敘明。

四、綜上所述，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付原告貨款45萬3,869元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。

五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併駁回之。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　23　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法　官　羅富美

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費4,960元

合計4,960元

以上判決正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路

1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　23　　日

書記官　陳鳳瀴