臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第495號
原 告 鄒德馨
法定代理人 簡宥姍
訴訟代理人 方勝新 律師
被 告 朱峪鋒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟參佰捌拾伍元，及自民國一一○
年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟參佰捌拾伍
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠、被
告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號8樓房屋修
復至不漏水；如被告不予修繕，應容忍原告僱工進入上開房
屋內進行修繕，修繕費用由被告負擔。㈡、被告應給付原告
新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴狀送達後，
因被告已自行僱工修繕漏水完成，原告遂變更聲明為：被告
應給付原告118,635元，及自民事陳報五狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第155
頁、第207頁），經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造
各自所有房屋因漏水衍生修繕、賠償此相同事實，徵諸首揭
規定，尚無不合，自予准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號
7樓房屋（下稱原告房屋）之所有權人，被告則為同址8樓
房屋（下稱被告房屋）之所有權人。而原告於民國108年2
月間，發覺自身房屋之主臥室、浴室等處之牆壁有油漆龜裂
、壁癌等因漏水產生之損害，經告知可能係被告房屋防水不
良所致後，被告卻不進行完整的防水修繕，導致原告房屋之
牆壁油漆、木櫃、衣櫃、矮櫃等物均因此受損，預估修復費
用為118,635元（含油漆工程12,050元、衣櫃修繕82,500元
、矮櫃修繕13,300元、工程監造費用10,785元）。為此，依
民法第184條第1項前段、第191條第1項前段提起本訴，
請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告118,635
元，及自民事陳報五狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息
四、被告則以：對於被告房屋漏水導致原告房屋室內毀損之客觀
事實不爭執，且對於原告主張之油漆工程部分沒有意見，但
原告主張衣櫃修繕之金額過高，此部分修復費用以5,000元
計算已足。此外，原告主張修繕費用包含工程監造費用10,7
85元，此部分應無必要。另依照公寓大廈管理條例第12條規
定，原告房屋之壁癌應該是共同修繕、共同負擔等詞置辯。
五、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。
又前開規定所稱土地上之工作物，係指以人工作成之設施，
建築物僅係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、
門窗、水電配置管線設備等，屬建築物之成份者，亦應包括
在內，最高法院107年台上字第1611號判決意旨可供參照。
㈡、經查，原告主張其為原告房屋之所有權人，被告則為被告房
屋之所有權人，而原告房屋主臥室、浴室等處之牆壁有油漆
龜裂、壁癌等因被告房屋漏水產生之損害，並使該屋之油漆
、木櫃、衣櫃、矮櫃等物均因此受損等情，已提出建物所有
權狀、登記謄本、房屋平面圖、房屋照片等件為佐（見本院
卷第15至33頁、第117至137頁），且經本院前往原告房屋
勘驗確認無訛（見本院卷第179至181頁、第185至189頁
），復為被告所不爭執（見本院卷第165頁、第181頁），
是此部分之事實，先可認定。
㈢、其次，原告主張自身房屋受損之油漆、木櫃、衣櫃、矮櫃等
項目，預估修復費用為118,635元（含油漆工程12,050元、
衣櫃修繕82,500元、矮櫃修繕13,300元、工程監造費用10,7
85元），雖提出與其所述金額一致之哈赫蒙室內裝修工程報
價單作為佐證（見本院卷第141頁），但被告對於衣櫃修繕
82,500元、工程監造費用10,785元此二項目之修繕金額或必
要性，已執前詞否認。而審酌原告提出之衣櫃修繕費用共82
,500元之計算基礎，乃針對其房屋主臥室所裝設之系統櫃整
組進行修復，而漏水損壞之處，卻僅有該系統櫃上方長櫃組
件，已據原告自承屬實（見本院卷第179頁）；參以原告請
求修繕之系統櫃整組，除確認為漏水損壞之上方長櫃外，尚
包含直立式衣櫃、開闔式櫃子、抽屜櫃等不同部分，復該等
非因漏水損壞之系統櫃組件範圍，使用容量、面積亦明顯逾
越上方長櫃處甚多，有勘驗照片對照可查（見本院卷第185
至189頁），是以，被告爭執衣櫃修繕費用82,500元過高，
當堪認有理。準此，原告請求衣櫃修繕費用部分，本院爰依
民事訴訟法第222條第2項之規定，參酌該系統櫃之整體使
用範圍、因漏水損壞之上方長櫃處所占之比例（見本院卷第
185至189頁至83頁），與被告提出其自行尋求廠商估價僅
需5,000元之報價單（見本院卷第203頁），並衡量財產使
用本會伴隨一定耗損等一切具體情狀後，認原告請求衣櫃修
繕部分，應以15,000元為適當；逾此部分之請求，則非有理
。從而，原告因被告房屋漏水可得請求賠償之數額，以衣櫃
修繕15,000元加計被告未予爭執之油漆工程12,050元、矮櫃
修繕13,300元後，修復所須費用應為40,350元（尚不含工程
監造費用10,785元，此部分請求是否有理、金額為何，詳後
述）。
㈣、此外，被告對原告請求工程監造費用10,785元，雖同以無支
出必要性等詞予以抗辯。然而，引房屋修繕工程之實務慣例
，屋主委請廠商進行損壞修繕時，為免受限於自身專業之不
足，故須專業人士進行監工之情況，本所在多有，加以坊間
常見之工程報價單，雖就工資、材料、監工（人事）等費用
未加以區隔，但此同屬報價金額所包含，亦屬公眾週知之事
，更符合通常經驗定則。是以，被告僅因原告提出之報價單
有將監造費用予以單獨臚列，僅執無必要性等詞予以否認，
所述自無足採。另觀諸原告提出工程報價單內容（見本院卷
第141頁），既可知原告房屋修繕工程之監造費用應以總工
程費用之10％計算，則原告請求衣櫃修繕費用之82,500元已
經本院認應以15,000元為適當，本諸同一法理，原告可得請
求之工程監造費用，自僅有修復所需費用40,350元之10％即
4,035元，逾此範圍，難認有據。
㈤、至被告對原告請求修繕費用，雖另以：依公寓大廈管理條例
第12條規定，原告房屋之壁癌應該是共同修繕、共同負擔等
詞爭執（見本院卷第111頁）。但專有部分之共同壁及樓地
板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下
方之區分所有權人共同負擔，但修繕費係因可歸責於區分所
有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔，既為公寓大
廈管理條例第12條所明揭，且原告房屋之室內毀損，係因被
告房屋漏水所致，亦為被告所不否認（見本院卷第165頁）
，則引公寓大廈管理條例第12條後段規定，被告自應單獨負
擔原告房屋之修繕費用，被告執以前詞爭執，容有誤會，同
無足取。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1
項前段提起本訴，請求被告賠償修繕費用44,385元（計算式
：油漆工程12,050元＋衣櫃修繕15,000元＋矮櫃修繕13,300
元＋工程監造費用4,035元），及自民事陳報五狀繕本送達
翌日即110年10月1日起至清償日止（起算依據見本院卷第
157頁送達證書），按週年利率5％計算之利息，屬有理由
，應予准許；逾此範圍之主張，則難認有理，應予駁回。
七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行
。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保
，免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年2月25日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年2月25日
書記官程淑萍