裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第2309號刑事裁定
裁判日期：民國110年06月16日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第2309號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人即被告胡安誌（原名陳建誌）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第1021號），本院裁定如下：
主文胡安誌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告胡安誌（下稱受刑人）因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因係於裁判前犯數罪，而與不得易科罰金之他罪合併定執行刑時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋甚明。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）；而刑事訴訟法第370條第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議可供參考）。
三、經查，受刑人犯竊盜等數罪，分別經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表編號1至7所示之刑，均經確定在案，此有上開各判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又上開附表所示之數罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1至3、6）與不得易科罰金之罪（附表編號4、5、7），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已於民國110年5月6日之定刑聲請切結書上親自簽名捺印同意聲請定刑，有上開切結書附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑3年2月），附表編號1至3所示之罪前經臺灣新北地方法院以109年度審易字第358號判決定應執行有期徒刑10月、附表編號4、7所示之罪前經同院以同判決定應執行有期徒刑1年，故此次應於有期徒刑2年8月以下定其應執行之刑，考量受刑人所犯附表編號2、3、6、7所示之罪均為竊盜罪、附表編號4、5均為業務侵占罪，其犯罪類型、行為態樣、動機各相類，責任非難重複程度較高，但又另犯罪質不同之附表編號1所示背信罪，且受刑人不僅多次「順手牽羊」而竊取他人財物，又利用職務之便直接侵占經手之現金等財物，枉費雇主之信任，漠視他人之財產權益，審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年6月16日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官周明鴻法官吳勇毅以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官許家慧中華民國110年6月17日附表：
編號123罪名背信罪竊盜罪宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月有期徒刑5月犯罪日期108/07/27108/08/28108/09/02偵查（自訴）機關年度案號新北地檢109年度偵緝字第137號等新北地檢109年度偵緝字第137號等新北地檢109年度偵緝字第137號等最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號109年度審易字第358號109年度審易字第358號109年度審易字第358號判決日期109/03/27109/03/27109/03/27確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號109年度審易字第358號109年度審易字第358號109年度審易字第358號判決確定日期109/05/11109/05/11109/05/11是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢109年度執字第12031號新北地檢109年度執字第12031號新北地檢109年度執字第12031號編號1至3前經新北地院以109年度審易字第358號判決定應執行有期徒刑10月編號456罪名業務侵占罪竊盜罪宣告刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑3月犯罪日期108/07/26-108/07/27108/09/10108/10/30偵查（自訴）機關年度案號新北地檢109年度偵緝字第137號等新北地檢109年度偵字第1134號臺北地檢109年度偵字第2741號最後事實審法院新北地院新北地院臺北地院案號109年度審易字第358號109年度審易字第525號109年度審簡字第1992號判決日期109/03/27108/06/30109/09/26確定判決法院新北地院新北地院臺北地院案號109年度審易字第358號109年度審易字第525號109年度審簡字第1992號判決確定日期109/05/11109/08/10109/12/01是否為得易科罰金之案件否否是備註新北地檢109年度執字第12032號新北地檢109年度執字第13734號新北地檢110年度執助字第156號編號4、7前經新北地院以109年度審易字第358號判決定應執行有期徒刑1年編號7以下空白罪名竊盜罪宣告刑有期徒刑8月犯罪日期108/11/04偵查（自訴）機關年度案號新北地檢109年度偵緝字第137號等最後事實審法院本院案號109年度上易字第1929號判決日期110/01/28確定判決法院本院案號109年度上易字第1929號判決確定日期110/01/28是否為得易科罰金之案件否備註新北地檢110年度執字第2177號編號4、7前經新北地院以109年度審易字第358號判決定應執行有期徒刑1年