裁判字號：臺灣高雄地方法院110年侵附民字第12號刑事判決
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度侵附民字第12號原告AV000-A109194（真實姓名年籍資料詳卷）
AV000-A109194A（真實姓名年籍資料詳卷）AV000-A109194C（真實姓名年籍資料詳卷）共同訴訟代理人 李衣婷 律師被告 戴子 霳
戴君倡 上列被告因妨害性自主案件（本院109年度侵訴字第61號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告AV000-A109194新臺幣伍拾萬元，另被告 戴子霳 尚應給付原告AV000-A109194新臺幣柒拾萬元，及均自民國一一○年六月十八日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應連帶給付原告AV000-A109194A新臺幣壹拾伍萬元，另被告戴子霳尚應給付原告AV000-A109194A新臺幣參拾伍萬元，及均自民國一一○年六月十八日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應連帶給付原告AV000-A109194C新臺幣壹拾伍萬元，另被告戴子霳尚應給付原告AV000-A109194C新臺幣參拾伍萬元，及均自民國一一○年六月十八日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按，當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，其未受許可而退庭者亦同，刑事訴訟法第498條定有明文。查被告戴君倡經合法傳喚，然於民國110年10月12日言詞辯論時，無正當理由而未到庭，有本院送達證書、報到單等在卷可佐，爰依前開規定，不待被告戴君倡陳述，由原告一造辯論而為判決。
二、次按，性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第
221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第
2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。查，本案被告既因觸犯刑法第221條第1項之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第
2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人即原告代號AV000-A109194（00年00月生之滿16歲以上未成年少女，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）、A女之父即代號AV000-A000000A、A女之母即代號AV000-A109194C之身分遭揭露，依上開規定，對於其個人及家屬之姓名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告戴子霳（行為時未滿20歲）與原告A女前為男女朋友，兩人於109年6月中旬分手。詎被告戴子霳竟為下列行為：㈠被告戴子霳於同年月28日21時許，在高雄市林園區偶遇A女，見A女正欲騎乘機車下班返家，竟基於強制性交之犯意，先騎乘車號000-0000號普通重型機車尾隨A女，待雙方行經高雄市○○區○○路附近時，被告戴子霳見路旁有間無人之鐵皮屋，遂近身逼近A女之機車，以拉扯A女手臂方式迫使A女停車，並拔走A女機車鑰匙後將A女拉下車，再將A女拖入上開鐵皮屋，強行褪去A女衣褲後，將其陰莖及手指插入A女之陰道，以此強暴方式對A女為強制性交行為得逞。㈡被告戴子霳為上開強制性交犯行後，復基於恐嚇危害安全之犯意，於同日22時34分起至同日22時57分止，在不詳地點以手機通訊軟體Messenger接續傳送如附表所示之訊息恫嚇A女，致A女因而心生畏懼，致生危害於A女之安全。被告戴子霳上開行為，不法侵害原告A女之身體健康權、性自主權與免於恐懼之意思自由權，亦侵害原告A女之父、A女之母基於父母身分所生之身分法益且情節重大，原告精神上均受有相當之痛苦，致受有非財產上之損害，而被告戴子霳於行為時為限制行為能力人，其法定代理人即被告戴君倡亦應與其子戴子霳負連帶賠償責任。爰依民法第18
4條第1項前段、第187條第1項及第195條第1項前段、第3項，請求被告連帶給付原告A女新臺幣（下同）1,200,
000元、連帶給付原告A女之父、A女之母各500,000元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告A女1,200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告A女之父500,
000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應連帶給付原告A女之母500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：㈠被告戴子霳則以：我同意原告的請求等語。
㈡被告戴君倡未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由㈠被告應否負侵權行為損害賠償責任？
按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。
次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按，貞操權係屬獨立之人格權，保護之法益乃以性尊嚴及性自主為內容之權利，係屬民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此觀民法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明。再按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文；此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即「親權」或「監護權」或稱之為「監督權」，應屬民法第184條第1項前段規定所保護之權利。父母對子女監護權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用，是以未滿20歲之人遭受性侵害，亦應認其父母之監護權受有不法之侵害，其父母自得依前揭侵權行為法則主張權利。經查，本件原告起訴主張之前揭事實，業據本院以10
9年度侵訴字第61號刑事判決認定屬實並判決在案，自堪信為真實，是被告戴子霳侵害原告A女身體健康權、性自主權與免於恐懼之意思自由權之行為，及侵害原告A女之父與A女之母基於於父母子女之身分法益而情節重大，應負損害賠償之責。又被告戴子霳行為時未滿20歲，斯時為限制行為能力人，被告戴君倡係被告戴子霳之監護人，有其戶籍謄本可參（見院卷第15頁），衡諸本件事故發生之情節，應認被告戴子霳於行為時具有識別能力，且倘被告戴君倡對其子戴子霳善盡監督之責，被告戴子霳應不致為上開不法行為，是被告戴君倡應就被告戴子霳之上開不法行為，負連帶損害賠償責任。
㈡原告得請求之精神慰撫金為若干？
1.按，精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第223號判決要旨可資參照）。
2.查，被告戴子霳對原告A女為上開侵權行為，被告自應對原告A女負連帶損害賠償之責。又被告戴子霳因對原告A女為強制性交行為，致原告A女之父、A女之母之身分法益受侵害，被告亦應對其等負連帶損害賠償之責。審酌被告戴子霳不滿A女與其分手，並為滿足一己性慾，竟先騎車尾隨A女，再將A女強拉下車後拖入路旁鐵皮屋，以男性優勢體力，違反A女之意願，強行對已滿16歲之未成年A女為強制性交行為，顯然缺乏對他人性自主權與人格主體性之尊重，造成
A女心理創傷程度甚鉅；又於性侵A女後，不思檢討己過，竟傳送附表所示甚為惡毒之訊息恫嚇A女，致使A女心生畏懼，所為實應非難。又原告A女、A女之父、A女之母之學、經歷資料均詳卷；被告戴子霳高職肄業、以做工維生、日薪約1,000元、未婚、無子女；被告戴君倡則為五專畢業。
又原告A女、A女之父、A女之母、被告戴子霳、戴君倡名下均無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可稽（見本院外放之證物資料袋），亦堪認定。本院審酌兩造之教育程度、經濟狀況與被告戴子霳所為侵權行為之手段與方式，及被告戴君倡疏於管教子女之程度，與原告A女之精神痛苦程度，暨被告戴子霳同意給付本件原告之請求（見院卷第108頁）等節，認被告戴子霳應分別給付原告A女、原告
A女之父與A女之母精神慰撫金1,200,000元、500,000元、500,000元；被告戴君倡應與被告戴子霳連帶給付原告A女500,000元、原告A女之父150,000元、原告A女之母150,000元，均為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。查原告起訴狀繕本於110年6月17日分別送達於被告乙情，有送達證書可考（見院卷第35、37頁），則原告依前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即110年6月18日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息部分，亦屬有據，應予准許。
四、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第49
1條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告A女500,000元，被告戴子霳尚應給付原告A女700,000元；請求被告連帶給付原告A女之父150,000元，被告戴子霳尚應給付原告A女之父350,000元；請求被告連帶給付原告A女之母150,000元，被告戴子霳尚應給付原告A女之母350,000元，及均自110年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條，判決如主文。
中華民國110年11月30日
刑事第十五庭審判長法官方錦源
法官詹尚晃法官陳彥霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。(因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。)中華民國110年11月30日
書記官陳怡秀附表┌──┬────────────────────────┐│編號│訊息內容│├──┼────────────────────────┤│1│你既然要這麼扎心我我會讓你付出該有的代價│├──┼────────────────────────┤│2│那我會讓你同歸於盡你說好嗎│├──┼────────────────────────┤│3│我一定會讓你付出代價│├──┼────────────────────────┤│4│你要我放過你可以呀同歸於盡│├──┼────────────────────────┤│5│你既然扎心了我我會找個替死鬼來陪我那就是你高雄很│││小我們遇的到│├──┼────────────────────────┤│6│我死一死剛好你可以陪我因為我愛你我才要你陪我死│├──┼────────────────────────┤│7│你一定沒看過我拿槍打人│├──┼────────────────────────┤│8│我會叫我這邊的人幫你準備最大場的公祭│├──┼────────────────────────┤│9│如果你不想要那麼我會選擇同歸於盡│├──┼────────────────────────┤│10│我也不想給你機會跟我複合了就等等吧恩我絕對拿槍開│││死你我絕對會碎屍萬段在去自殺│├──┼────────────────────────┤│11│因為我什麼都沒做阿你就突然變這樣還是有人在背後指│││控？還是我放火燒你全家我說到這而已我說到做到你說│││好嗎│└──┴────────────────────────┘