臺灣臺北地方法院108年度聲字第2603號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年聲字第2603號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月24日

裁判案由：交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院刑事裁定108年度聲字第2603號聲請人即告訴人 蔡笠煬 被告 陳鵬宇 上列聲請人即告訴人因被告偽造有價證券等案件（本院107年度訴字第107號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由聲請意旨如附件「刑事聲請交付法庭錄音光碟狀」所載。
按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上
利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。而刑事訴訟法所稱之當事人，依刑事訴訟法第3條規定，謂檢察官、自訴人及被告，尚不包括告訴人在內。另同法第33條明定辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，且依同法第38條及第271條之1規定，於被告或自訴人之代理人及委任律師為告訴代理人者均準用之。從而，依首揭規定得聲請交付法庭錄音或錄影內容者，僅限於檢察官、辯護人、被告或自訴人本人及代理人，或以律師為告訴代理人者，惟不及於告訴人本人。酌以該等規定用意在於憑藉專門職業人員之職業倫理素養與遵守，以擔保卷證完整性，此觀刑事訴訟法第271條之1第2項但書規定即明（最高法院105年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。經查，聲請人蔡笠煬為本院107年度訴字第107號偽造有價證券
等案件之告訴人，經本院職權調取該案刑事判決稽查無誤，且依上開說明，其非該案之當事人，亦非具律師資格之告訴代理人，自無依法院組織法第90條之1第1項規定聲請本院交付前述法庭錄音光碟之權。至聲請人雖以刑事訴訟法第44條之1第2項後段規定為聲請之依據，然酌及該條規定之聲請主體僅限於「當事人、代理人、辯護人或輔佐人」，且係關於就審判筆錄核對更正規定，聲請人據此聲請交付法庭錄音光碟，於法不合，應予駁回。
依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年3月24日
刑事第六庭審判長法官黃傅偉
法官劉俊源法官洪翠芬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇瑩琪中華民國109年3月25日附件：刑事聲請交付法庭錄音光碟狀