臺灣苗栗地方法院102年度苗簡字第239號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年苗簡字第239號民事判決

裁判日期：民國102年07月10日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決102年度苗簡字第239號原告 陳仲彥 訴訟代理人 高郁雯 被告 傅品橋 上列當事人間因請求給付票款事件，本院於民國102年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬元，及自民國一百零二年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張略以：原告執有被告於民國102年3月15日簽發，票面金額新臺幣31萬元之支票一張，並約定利息依週年利率百分之20計算，經原告於102年3月15日提示，未獲付款。
為此依票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條亦有明文。原告主張前開事實，業據提出與所述相符之支票、支票暨退票理由單影本等件為證，而被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依票據之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年7月10日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國102年7月10日