裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第563號刑事判決
裁判日期：民國100年03月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第563號上訴人即被告 許勝貴 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣台北地方法院100年度易字第122號，中華民國100年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署99年度毒偵字第4082號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。
倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定上訴人即被告許勝貴如其事實欄所載：「許勝貴前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院88年度毒聲字7738號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年12月24日釋放出所，並由臺灣板橋法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第3136號為不起訴處分確定；又於94年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於94年11月29日以94年度易字第1393號判處有期徒刑1年確定；另於94年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於94年5月25日以94年度簡字第2304號判處有期徒刑10月，緩刑4年，又經臺灣板橋地方法院於95年4月21日以95年度撤緩字第52號裁定撤銷緩刑確定，復經臺灣板橋地方法院於96年10月23日以96年度聲減字第7195號裁定，減為有期徒刑5月確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內之93年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院於95年6月19日以95年度士簡字第732號判處有期徒刑5月，如易科罰金以銀元3百元折算1日確定；再於96年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於96年1月12日以95年度訴字第3179號判處有期徒刑7月確定；復於96年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院於96年3月9日以96年度易字第48號判處有期徒刑7月確定；又於96年間因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院於96年3月30日以96年度簡字第1674號判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日確定，上開4罪並經臺灣板橋地方法院於96年10月23日以96年度聲減字第7195號裁定，分別減為有期徒刑2月又15日，如易科罰金以銀元3百元折算1日、3月又15日、3月又15日、2月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，並定其應執行刑為有期徒刑11月，如易科罰金，以銀元3百元折算1日確定，前開諸案件應接續執行有期徒刑2年4月，於97年4月3日縮短刑期假釋出監，於97年8月28日縮刑期滿以執行完畢論。詎猶不知悔改，竟基於施用第二級毒品之犯意，於99年11月16日晚間7時許，在新北市平溪區山區某處，施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書載為安非他命）1次，嗣於同日晚間8時許，在新北市石碇區雙溪56號前為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命3包（合計驗餘淨重1.8586公克）。」之施用第二級毒品之犯行，論以上訴人犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑7月，扣案之甲基安非他命3包（合計驗餘淨重1.8586公克）均沒收銷燬之。
三、上訴人不服原審判決，其上訴理由略稱：「原判決昧於事實，任意推定犯罪事實，又對於被告之證據漏而不審，有認事用法之違誤。」等語。
四、經查：㈠被告許勝貴有如理由欄第二項所示之前科，再於5年內為本
件施用第二級毒品甲基安非他命之行為，係於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。被告於本件所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，法定刑為「3年以下有期徒刑」，且原審已審酌「被告前曾因施用毒品經觀察、勒戒等程序，並經追訴審判，惟仍未能戒絕毒癮，復再犯本件施用毒品罪，其施用毒品雖對於社會秩序有一定影響，惟本質上究屬自我戕害行為，暨被告之生活狀況、智識程度及犯罪後之態度等一切情狀」，始為量刑，是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。又被告本件施用第二級毒品之犯罪事實，業於警詢、偵查時坦承犯行（見偵查卷第15頁背面、第52頁），且於原審審理時認罪（見原審卷第30頁背面），並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1紙附卷可稽，及甲基安非他命3包（合計驗餘淨重1.8586公克）扣案可證，足認被告於原審出於任意性之自白與事實相符。是上訴意旨翻異前詞，認原判決任意推定事實，又對證據漏而不審乙節，要與事實有違，容有誤會。
㈢本院審酌被告許勝貴之上訴理由，業經原審判決於理由內詳
論敘明並審酌，尚不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年3月14日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官周明鴻法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭雅云中華民國100年3月14日