裁判字號：臺灣臺中地方法院106年中簡字第2923號刑事判決
裁判日期：民國106年12月22日
裁判案由：毀棄損壞等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決106年度中簡字第2923號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告林楞嚴
劉祐銘陳宇帆黃宇任趙盛揚蕭欣翰上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
106年度偵字第3360號），本院判決如下：
主文林楞嚴犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉祐銘共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳宇帆、黃宇任、趙盛揚共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭欣翰共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告林楞嚴、劉祐銘、陳宇帆、黃宇任、趙盛揚所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。
㈡核被告蕭欣翰所為，係犯刑法第354條之毀損罪、同法第
284條第1項前段之過失傷害罪。㈢被告林楞嚴、劉祐銘、陳宇帆、黃宇任、趙盛揚、蕭欣翰等
6人就民國105年12月5日，至告訴人 唐曉丹 所經營而位於臺中市○○區○○路○○○號店內之毀損犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論已共同正犯。
㈣被告蕭欣翰於105年12月5日，在告訴人唐曉丹經營的湯包
店內，進行砸毀店內物品之一行為，除毀損告訴人唐曉丹所有之物品外，並波及在旁的告訴人即受僱員工 蔡雨如 ，造成告訴人蔡雨如身體受傷，而同時觸犯刑法第354條之毀損、同法第284條第1項前段之過失傷害等2罪，為想像競合犯，應從一重之毀損罪處斷。
㈤被告林楞嚴前因詐欺案件，經本院以99年度金訴字第3號判
處有期徒刑3月確定，並於101年12月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告林楞嚴於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，均應依法加重其刑。
㈥本院審酌被告林楞嚴除前述構成累犯之前科紀錄外，尚曾因
違反著作權法、妨害自由等案件，經法院分別判刑確定，並執行完畢之紀錄，有前述被告林楞嚴之前案紀錄表在卷可查，足認被告林楞 嚴素行 不良。而被告劉祐銘、陳宇帆、趙盛揚、蕭欣翰均無任何犯罪，經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表共4份在卷可佐，足認被告劉祐銘、陳宇帆、趙盛揚、蕭欣翰均素行良好。被告黃宇任曾於105年間，因詐欺案件，經法院判刑有期徒刑6月確定之紀錄（不構成累犯），有被告黃宇任之臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份附卷可證，足認被告黃宇任素行普通。被告林楞嚴於本案發生時，業已成年，理應任何糾紛之解決，應循理性與和平之手段為之，竟僅因不滿告訴人唐曉丹與其拆夥，竟率而於105年10月30日，先後至告訴人唐曉丹所經營而分別在臺中市○區○○路0段000000號、臺中市○○區○○路○○○號的湯包店內，進行毀損的暴力犯行外，更於105年12月5日夥同被告劉祐銘、陳宇帆、黃宇任、趙盛揚、蕭欣翰等5人，前往告訴人唐曉丹經營之湯包店二店為毀損犯行，除造成告訴人唐曉丹店內物品遭砸毀而財產損失外，更影響在告訴人唐曉丹經營湯包店內工作之員工與用餐客戶的安全，造成告訴人經營湯包店莫大的困擾，被告林楞嚴於105年12月5日糾結眾人至告訴人唐曉丹經營的湯包店為毀損犯行，因人多勢眾，除破壞力量，與被告林楞嚴單獨1人為毀損犯行時，在程度上存有差異外，此可從告訴人 黃雨 如無端遭受波及受傷，即可佐證，且對於遭受砸店之告訴人唐曉丹而言，面對眾多男子進入店內，從事破壞的行為，其心理的恐懼，更非被告林楞嚴一人犯罪，所可比擬，此外，被告林楞嚴夥同眾人，在光天化日下，闖入告訴人唐曉丹經營的店內，大肆破壞，嚴重戕害公共安全秩序，犯罪情節，顯較被告林楞嚴單獨為毀損犯行時嚴重，而有從重量刑之必要，被告劉祐銘、陳宇帆、黃宇任、趙盛揚、蕭欣翰均與告訴人唐曉丹，素無仇怨，卻加入毀損之犯行，除侵害告訴人唐曉丹之財產權益外，更嚴重破壞社會安寧秩序，渠等所為，均屬可議，惟念及被告林楞嚴、劉祐銘、陳宇帆、黃宇任、趙盛揚、蕭欣翰均已坦承毀損之犯行，被告陳宇帆、黃宇任、趙盛揚於本案行為時，均尚未成年，思慮容有不週，而有酌輕量刑之情事，並斟酌被告林楞嚴、劉祐銘、陳宇帆、黃宇任、趙盛揚、蕭欣翰之犯罪動機、犯罪手段的暴力程度、犯罪所造成之損害、上開被告迄今均未與告訴人唐曉丹或 黃雨如 成立和解或調解，亦未對告訴人唐曉丹或黃雨如為賠償，而均未對自己犯罪所造成之損害，進行任何實質的彌補行為，以及上開各被告之智識程度與生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文第1項至第4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且就被告林楞嚴部分，定其應執行刑與諭知易科罰金折算標準如主文第1項所示。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第28條、第354條、第284條第1項前段、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第
5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年12月22日
臺中簡易庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
書記官張珮琦中華民國106年12月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。