臺灣新北地方法院108年度訴字第3195號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第3195號民事判決

裁判日期：民國109年02月11日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第3195號原告 李照玲 訴訟代理人 陳信亮 律師被告楊軒達樓列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國109年
2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一○八年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國97年11月10日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，由原告於當日自在兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶（下稱原告兆豐銀行帳戶），將存款200萬元轉匯入被告在永豐銀行雙園分行0000000000000號帳戶（下稱被告永豐銀行帳戶）完成借款之交付。惟被告迄今尚未清償，因本件借款未約定清償期，原告乃委由陳信亮律師以10
8年3月25日（108）亮所字第0303號律師函，代為定期一個月催告被告清償借款，然該律師函因被告逾期招領而遭退回，原告即依民法第97條及民事訴訟法第149條第1項第1款規定，聲請鈞院准將前開催告律師函之意思表示為公示送達，經鈞院以108年度司聲簡字第123號民事裁定准為公示送達後，於108年6月26日刊登新聞紙，並於20日即108年
7月16日期滿而發生催告函送達之效果，惟被告仍未於一個月內即108年8月16日前清償借款，則自108年8月17日起被告即應負擔年息5%計算之遲延責任。為此，依返還消費借貸請求權提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出原告兆豐銀行帳戶存摺、原告匯款聲請書、陳信亮律師事務所函、退回之律師函及信封、本院108年度司聲簡字第123號民事裁定、公示送達刊登之新聞紙廣告等件影本為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪認原告之主張為可採。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。本件借款雖未定有清償期限，然既經原告聲請本院以公示送達為意思表示之通知方式，催告被告於一個月內清償借款，則被告於催告期滿即10
8年8月16日已有返還借款之義務。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款金額及其遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供相當之擔保而免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年2月11日
民事第四庭法官高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國109年2月11日
書記官廖美紅