臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士小字第556號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
吳國興
被 告 胡美鳳
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國105年6
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟叁佰捌拾元，及其中新臺幣肆萬
叁仟陸佰叁拾壹元自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，另
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向原債權人臺灣新光商業銀行股份有
限公司（即原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）
領用信用卡成立信用卡契約，依約被告得於特約商店簽帳消
費，並應於每月繳款截止日前向新光銀行清償帳款，如有積
欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條、
第15條之約定，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償
日止，按年息19.71％計算之利息計付欠款之循環信用利息
，並應另按上開利息總額10％計算之違約金。惟被告持卡消
費後，自民國94年12月27日起即未依約繳款，截至97年1月
28日止，累計新臺幣（下同）43,631元整之消費款未付，連
同衍生之循環信用利息及違約金，合計尚積欠新光銀行63,3
80元。而新光銀行已於97年1月28日將上揭信用卡債權讓與
原告並登報公告，是以，被告應依訴之聲明所載金額給付原
告，惟迭經催請，被告皆置之不理，乃依信用卡契約與債權
讓與之法律關係提起本訴，請求被告清償信用卡債務等語，
並聲明：被告應給付原告63,380元，及其中43,631元自97年
1月28日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利
息；另自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之
利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之股份有限
公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡資料查詢、信用卡
約定條款、債權讓與證明書及報紙公告等件為證，而被告經
合法通知無正當理由未到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述
，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告
依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項
所示之給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國105年6月30日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年6月30日
書記官黃啓銓