裁判字號：臺灣臺北地方法院105年撤緩字第49號刑事裁定
裁判日期：民國105年05月17日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度撤緩字第49號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人張鈺（原名張美媚）
黃博鏞上列聲請人因受刑人犯公司法案件（本院104年度簡字第739號），聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第503號、104年度執緩字第1292號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張鈺、黃博鏞因犯公司法案件，經本院於民國104年10月14日以104年度簡字第739號判處有期徒刑3月在案，緩刑2年，均於104年10月30日確定在案。
受刑人經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）通知到署繳納緩刑判決應支付公庫之新臺幣（下同）3萬5,000元而未到署繳納，足見並非一時失慮，且更違反先前以被告經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞，而判決緩刑之基本目的，而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，並合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額。」；「受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
三、惟按違反負擔之情節是否確屬重大，仍應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的而為認定，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告，且受緩刑宣告之人縱有違反負擔而情節重大者，亦應審酌其緩刑是否確難收其預期效果，且非執行刑罰無法達成矯正之目的。且命犯罪行為人向公庫支付一定之金額之負擔，依刑法第74條第
4項之規定，得為民事強制執行之名義，即依法另有追索途徑而得以保障，權衡刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係為給予犯罪行為人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行向公庫支付一定金額之負擔時，應先予究明其無法履行之原因是否正當，或僅係推諉拖延時間（如確有支付能力，而故不給付），若確係因經濟窘困，或頓失給付能力，得否能因受緩刑宣告之人一時無法履行，即僅以無民事上之支付能力，即認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自有詳酌之必要。
四、經查：㈠受刑人張鈺、黃博鏞前因犯公司法案件，經本院於104年10
月14日以104年度簡字第739號刑事簡易判決各判處有期徒刑3月，緩刑2年，並諭知受刑人應於判決確定之日起3個月內各向公庫支付新臺幣（下同）3萬5,000元，上開判決並於104年10月30日確定，由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）執行等情，有該案卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認無誤。
㈡本件受刑人2人曾經臺北地檢署檢察官通知到署繳納上開緩
刑判決應支付公庫之金額，然迄今仍未繳納乙節，固為受刑人2人所不否認。惟查，受刑人2人於收受執行通知書後，即遵期於105年2月15日至臺北地檢署報到，向本件執行書記官表示：因資力不足，無法一次清償完畢，請求同意准予分期給付等語，然未獲執行書記官同意，要求仍應於2週內一次給付完畢，方迄今全未給付等情，業據受刑人當庭陳述綦詳，並經本院向本案執行書記官查證屬實，製有公務電話紀錄附卷可佐（見本院撤緩卷第16之1頁）；受刑人復向本院陳報具體分期給付計畫，承諾可依目前最大能力，2人每月共繳納1萬元，共分7期至繳納完畢為止，此亦有本院公務電話紀錄在卷可考（見本院撤緩卷第28頁），足見受刑人
2人並非全無履行意願。㈢再參以受刑人張鈺於前案準備程序中即表明月薪僅有3萬5,
000元；受刑人黃博鏞亦表示：伊行動不便，領有殘障手冊，伊目前在家帶小孩沒有工作，希望繳交之公益金金額不要太高等語（見本院104年度訴字第57號卷第60頁反面），並提出其身心障礙手冊及臺北市000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000市○○區○○路○○○巷○○弄○○號3樓，有送達證書共2紙在卷可考，經核上址係受刑人2人於警、偵訊時陳報之住所，而受刑人早於該案審理期間之103年11月12日即已搬遷至臺北市○○區○○路0段00巷00號3樓，此有戶籍資料在卷可憑（見本院104年度簡字第739號卷㈡第130至131頁），可知該次未為合法通知，自難謂受刑人2人有何逃匿拒絕履行之情事。
㈤綜上所述，本院審酌受刑人2人迫於經濟窘境致無從立即履
行緩刑條件，然主觀上仍有強烈履行意願等情，尚難認其等違反負擔之情節，已重大至使前案原為促使惡性輕微或偶發犯、初犯之受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。從而，本件聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。然受刑人既已自行表明願分期履行，2人每月繳納合計1萬元等語，倘若其等日後又無故不履行，屆時，聲請人自可依法聲請撤銷緩刑，附此說明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年5月17日
刑事第十三庭法官吳若萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊宜諳中華民國105年5月17日