臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第6607號
原 告 甲○○
兼訴訟代理人 乙○○
上2人共同輔佐人丙○○
被 告 宇生國際設計顧問有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 吳瑞堯 律師
周思傑 律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國97年1月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國91年12月15日簽訂「南投縣○里
鎮○○段977之180等地號建物設計及監造委任契約書」（以
下簡稱系爭委任契約書），由被告承攬原為原告甲○○所有
之南投縣○里鎮○○段977之180號等9筆土地，由農地變為
建地後，其上建物之設計、建築執照之申請及建造監造事宜
，原告並於簽約時給付被告新臺幣（下同）250,000元做為
期前金。依該契約約定，被告就上開土地上之房屋，必須自
設計、請領建築執照、建造監工至領取使用執照全部完成，
始得謂完成契約約定之工作。惟原告嗣後經家庭會議決議：
前開土地不依系爭委任契約書所定方式開發，原告甲○○亦
與訴外人即開發商永保利公司另訂合建契約，由該公司從事
土地開發，被告竟不甘因訂定該委任契約所得利益落空，聲
請法院對上開土地執行假扣押，並向臺灣南投地方法院（以
下簡稱南投地院）對原告甲○○起訴請求給付委任報酬，經
該法院分為93年度訴字第368號民事事件受理。當時因執行
上開土地開發事宜之永保利公司正逢股東變動，遭 金光黨 介
入，由訴外人 蔡淑惠 代理該開發商行使職權，蔡淑惠向原告
誆稱將依契約內容至法院辦理提存，俾得解除假扣押，卻持
委任書矇得原告甲○○用印，私自與被告成立和解，並交付
永保利公司簽發之支票作為履行和解條件之方法後，向南投
地院撤回上開民事事件之起訴。嗣因永保利公司簽交被告之
上述支票全部跳票，被告遂再向南投地院提起履行和解契約
之訴，經該法院94年度訴字第163號民事判決被告勝訴，且
原告甲○○就該判決所提上訴，復經臺灣高等法院臺中分院
95年度上易字第22號民事判決駁回而告確定。被告取得上開
勝訴確定判決後，即向法院聲請對原告甲○○之財產為強制
執行，原告2人因而採取消極態度，靜待被告循強制執行程
序受償後，依系爭委任契約書約定，履行前開土地上建物之
建築執照設計申請及建造監造義務。惟因永保利公司亦怠於
履行其依與原告甲○○簽訂之合建契約所應盡義務，並與原
告甲○○進行訴訟，加以該名原告之其他債權人銀行亦開始
就上開土地進行強制執行程序，上開土地因而於95年8月30
日於法院強制執行程序中遭拍定，原告甲○○自此失去土地
所有權。兩造所訂系爭委任契約書，因原告甲○○無法依約
提供上開土地，供被告請領建築執照及監工，該契約自因被
告嗣後給付不能而歸於無效，且原告等亦早在被告提起之上
述請求給付委任報酬案件中，以書狀為解除該委任契約之意
思表示，則原告自無給付上開250,000元期前金予被告之義
務。縱認被告因而得請求原告等賠償損害，惟因被告未曾依
據系爭委任契約，就上開土地取得任何合法建築執照，僅由
其職員以電腦程式繪製未經建築師簽證之設計圖，其因而領
取250,000元之報酬，亦屬過高，爰依不當得利之法律關係
提起本件訴訟，請求被告返還其中之200,000元，並聲明：
被告應給付原告200,000元，及自起訴狀送達被告時起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告抗辯：其係與原告甲○○簽訂系爭委任契約書，且自原
告甲○○受領250,000元之報酬，原告乙○○並非該委任契
約之當事人，其本於不當得利之法律關係，請求被告返還該
項報酬中之200,000元，顯無理由。又被告係依據系爭委任
契約書第5條第1款約定受領上述報酬，其後為系爭委任契約
書標的之土地，因可歸責於原告甲○○之事由，致遭法院拍
賣，該名原告自無可能再提供土地供被告履行委任契約，故
該名原告並無解除系爭委任契約之權利，則被告依約受領上
開報酬，係有法律上之原因，原告甲○○主張被告係不當得
利，請求被告返還其中之200,000元，為無理由等語，並聲
明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准免為假執
行之宣告。
三、原告主張之以下事實，業據其提出系爭委任契約書、南投地
院民事執行處函及南投縣○里鎮○○段977之1796號土地登
記謄本各1份（以上均為影本）為證，並經本院向南投地院
調取該法院93年度訴字第368號給付委任報酬事件案卷查明
無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實：
㈠兩造於91年12月15日簽訂系爭委任契約書，由原告委託被告
處理位於南投縣○里鎮○○段977之180號等9筆土地，由農
地變為建地後，其上建物之設計、建築執照之申請及建造監
造事宜，原告並於簽約時，給付被告250,000元。
㈡被告嗣以原告未依系爭委任契約約定，給付第2期報酬1,250
,000元為由，聲請法院對上開土地執行假扣押，並向南投
地院訴請原告甲○○給付委任報酬，經該法院分為93年度訴
字第368號民事事件受理。該案訴訟程序進行中，訴外人蔡
淑惠代理原告甲○○與被告達成和解，被告因而撤回起訴。
㈢被告復因原告甲○○未履行前開和解條件，向南投地院訴請
該名原告履行和解契約，經該法院94年度訴字第163號民事
判決被告勝訴，且原告甲○○就該判決所提上訴，復經臺灣
高等法院臺中分院95年度上易字第22號民事判決駁回而告確
定。
㈣上開土地嗣因原告甲○○之其他債權人聲請法院強制執行，
於95年8月30日被拍定，原告甲○○因而喪失該等土地之所
有權。
四、原告另主張：系爭委任契約因上開土地遭原告甲○○之其他
債權人拍賣，致該名原告無法依約提供土地，供被告請領建
築執照及監工，該契約自因被告嗣後給付不能而歸於無效；
且該委任契約業經原告等於上述給付委任報酬民事訴訟中，
以書狀對被告為解除契約之意思表示，而告解除；況被告並
未依該契約約定，就上開土地請領任何建築執照，則被告自
無受領上述250,000元報酬之法律上原因等語，為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。從而，本件應審究者，厥為原告上
述主張是否可採？經查：
㈠首按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約
同。此與契約之終止，僅使契約嗣後失其效力者迥異，最高
法院著有23年上字第3968號判例可資參照。原告雖主張：其
等已於被告所提上開給付委任報酬之民事訴訟中，以書狀對
被告為解除系爭委任契約之意思表示等語，惟經本院向南投
地院調取該給付委任報酬之民事訴訟案卷核閱結果，原告2
人在該訴訟中，係先於93年10月19日出具民事答辯狀，陳稱
：以被告提起該訴訟之日，為中止系爭委任契約之日，次由
原告甲○○於該訴訟委任之訴訟代理人，於93年11月18日言
詞辯論期日當庭表示：以原告甲○○當日所提答辯狀，為中
止該委任契約之意思表示等情，分別有本院影印自上開民事
訴訟案卷內之原告於93年10月19日所具民事答辯狀（參見該
書狀第叁項第一點部分）、上開民事訴訟93年11月18日言詞
辯論筆錄及原告甲○○於該日當庭提出之民事答辯狀各1份
，附卷可稽。是原告在上開給付委任報酬之民事訴訟程序進
行中，未曾對被告為解除系爭委任契約之意思表示，原告主
張：該委任契約業經其等於上述民事訴訟中予以解除等語，
自非可採。再觀諸原告於該訴訟提出之93年10月19日民事答
辯狀中，係表示：以被告提起該訴訟之日，為中止系爭委任
契約之日等語，並非自行以書狀為中止該契約之意思表示；
另原告甲○○於93年11月18日所具答辯狀內，亦無隻字片語
提及欲中止系爭委任契約之意，是原告所為上述中止系爭委
任契約之意思表示，與該委任契約第15條約定：原告因故需
中止契約，應以書面通知被告者，並非符合，則原告於另案
中所為上開陳述與所提書狀，是否生中止系爭委任契約之效
力，已值存疑；縱認原告上述中止系爭委任契約之意思表示
業已生效，惟依前揭判例意旨，系爭委任契約亦僅自原告為
終止意思表示之後，向將來失其效力，兩造已依約行使之權
利與履行之義務，不因原告終止系爭契約而受任何影響。是
原告既係在兩造於91年12月15日簽訂系爭委任契約時，即依
該契約第5條第1款約定，給付被告250,000元，依上說明，
被告並不因原告於其後終止系爭委任契約，而失卻受領該筆
款項之權利，原告主張被告受領該筆款項並無法律上原因，
係屬不當得利，自非可採。
㈡次按兩造所訂系爭委任契約，係原告為在上開9筆土地上建
造連幢透天住宅，委任被告辦理：查勘建築基地、擬定設計
規劃草圖、繪製施工設計圖樣、代向主管建築機關請領建造
執照、依法辦理監造有關事項及解釋工程設計上疑問等事務
，原告除應給付報酬外，尚須提供建築基地之權利範圍與基
地界線，暨為申請建築許可所必需之土地使用權利證明文件
、起造人之身份資料及其必要文件予被告，以便被告規劃設
計，及代向主管建築機關請領建造執照或申辦其他各項手續
，此觀卷附系爭委任契約書內容之首2行及第1、5、7、8條
等約款即明。而原告依系爭委任契約所負前述提供土地使用
權利證明文件與建築基地等義務，非必須原告為上開土地所
有權人始得履行，蓋其等只須取得土地所有權人同意提供上
述文件及建屋所需土地，即得順利履約，則原告主張：上開
土地在兩造訂定系爭委任契約後，遭原告甲○○之債權人拍
賣，以致該名原告喪失土地所有權，已造成原告無法履行契
約云云，洵非可採。又原告若未取得土地所有權人同意，而
無法提供上開土地使用權利證明文件與建築基地予被告，以
致被告無法依系爭委任契約約定履行義務，亦係因可歸責於
原告之事由致不能給付，被告得否請求原告賠償損害或為對
待給付，因非本件訴訟標的，在此固無須探究，惟系爭委任
契約要不因兩造於訂約後發生之上述不能給付事由而歸於無
效，是原告所稱：系爭委任契約，因原告甲○○無法依約提
供上開土地，供被告請領建築執照及監工，致被告嗣後給付
不能而歸於無效等語，亦殊無足取。故系爭委任契約既非無
效，原告亦無由請求被告返還已受領之上述250,000元，以
負回復原狀責任。
㈢原告復主張：被告並未依系爭委任契約約定，就上開土地請
領任何建築執照，自不得領取該250,000元之報酬等語，惟
亦為被告所否認。而依系爭委任契約第5條：「甲方（按即
原告，以下同）應依左列規定分期給付乙方（按即被告，以
下同）服務費用：第一期：訂立委任契約時甲方給付乙方新
臺幣貳拾伍萬元整。第二期：甲方於土地捐贈及地目變更送
件時，甲方給付乙方新臺幣壹佰貳拾伍萬元整。第三期；建
照及雜照圖說完成並掛件申請建照時甲方付清尾款予乙方（
以下略）」約定，原告在兩造訂定系爭委任契約時，即應給
付第1期款250,000元，至於被告就前開土地上之房屋申請並
取得建造執照，乃其得向原告請求給付第3期尾款之條件，
是以被告請領建造執照與原告給付第3期尾款，始互為對待
給付義務，則原告以被告未請領建造執照為由，主張被告不
得受領第1期款250,000元，仍屬於法無據。
五、綜上所述，被告係依兩造所訂系爭委任契約第5條約定，受
領原告給付之第1期款250,000元，該委任契約並未經原告於
嗣後合法解除或終止，則被告取得該筆款項自有法律上之正
當原因，而非不當得利。從而，原告本於不當得利之法律關
係，請求被告返還其中之200,000元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依附，
應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造就上述250,000元之報酬，係由原
告甲○○或乙○○給付予被告一節，固有爭執，惟被告既係
依迄今仍有效存在之系爭委任契約約定，取得該筆報酬，則
對於實際給付該筆報酬之原告2人中任一人，均不構成不當
得利，從而兩造針對此一爭點所為主張及抗辯，究以何者為
可採，本院自無審酌之必要。又兩造其餘攻擊防禦方法，核
亦與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日
書記官