臺灣臺中地方法院103年度聲字第554號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第554號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月06日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第554號聲請人即被告 范家娸 選任辯護人 吳莉鴦 律師
張淑琪 律師（業於民國103年2月20日解除委任）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（103年度訴緝字第50號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：司法院大法官會議釋字第665號解釋對刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定採取限縮解釋，不得以重罪為羈押之唯一要件，亦即需審酌被告是否有逃亡之虞、是否有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞；而本件被告對檢察官起訴事實已供述甚詳，且被告年紀甚輕，並無逃亡疑慮，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、查聲請人即被告因違反毒品危害防治條例案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且經通緝到案，有逃亡之事實，合於刑事訴訟法第10
1條第1項第1款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而裁定自民國103年2月12日起執行羈押在案。
三、按司法院大法官會議釋字第665號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定違憲，其解釋理由書中亦明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」綜依上開大法官解釋及理由書內容，可知其並非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同應予區別，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、串證之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐（最高法院98年度臺抗字第668、791號裁定意旨參照）。
四、經查：被告於本院訊問及準備程序中，雖均否認犯行，然本案有證人之證述及通訊監察譯文在卷可稽，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之嫌疑重大；又被告所涉販賣第一級毒品罪，法定本刑為死刑、無期徒刑之罪，是刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。另被告所犯既為販賣第一級毒品罪之重罪，其可預期判決之刑度既重，被告於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，為規避刑罰執行之可能性已非同於以往；況被告於偵查及本院審理時經傳喚、拘提未獲，經本院於102年11月15日以102年中院東刑緝字第646號通緝書通緝被告，迄於103年2月11日始為警緝獲，而被告於103年2月11日為警緝獲後，復自承知悉已遭本院通緝等語（見臺中港務警察總隊調查筆錄第2頁），顯見被告確有逃亡之事實，被告逃避刑事追訴之心態，已昭然若揭，若以具保、限制住居等方式，顯不足以保全本案之審理、執行。從而，本院認為原羈押之事由依然存在，有繼續羈押之必要性，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國103年3月6日
刑事第十庭審判長法官許冰芬
法官劉正中法官江彥儀上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳靖國中華民國103年3月6日