裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第1014號刑事判決
裁判日期：民國96年07月24日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第1014號上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丙○○
現另案於臺灣雲林第二監獄執行中被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院96年度易字第2號中華民國96年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署95年度偵字第4832號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件）
二、檢察官上訴意旨略以：被告丙○○於偵訊中已坦認犯本件竊盜罪，有該偵訊筆錄附卷可稽，且供稱將該鋼條販賣後要一起去買毒品吸食等語，被告甲○○亦供稱其騎乘車號000-000號之機車快到名間鄉時，丙○○就打電話給別人，他叫我等一下，就看到二、三個人騎機車過來，車上有載鐵條，丙○○就把鐵條搬到我車上，他跟我說鐵條要載去賣，想說也順路，就答應他要幫他載鐵條去賣等語，足見被告二人與同案被告乙○○等事前有竊盜之犯意聯絡；又被告等竊得圓形鋼條，顯而易見係專供建築之用，被告甲○○擅自搬運不明建材變賣，豈有不知情之理，渠所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，併有贓物領據及現場照片附卷可資佐證，因認被告丙○○、甲○○涉有上開竊盜犯行等語。
三、本院經查：被告丙○○及甲○○堅決否認有共同竊盜之犯行辯稱案發時係行經名間鄉，丙○○遇到相識之乙○○等，經乙○○請託而協助載運鐵條等語，且查，被告丙○○於95年11月9日偵訊時固供稱「（檢察官問：是否為了合資買毒品，才偷廢鐵條？）是他們提議要合買的，我身上有錢只是不夠，所以我是出錢，鐵條是他們偷的，我只是幫他們載而已...（檢察官問：何人提議要偷？）是阿分首謀，他都出入在名間，我出去的話，我將與警察配合捉阿分，（檢察官問：王雅蘭是否幫忙搬鐵材等物搬到甲○○的機車上？是否坦承犯行）有，王雅蘭幫忙搬上甲○○的機車，我承認」等語，惟僅能認被告丙○○對於合資購買毒品為自白，並未承認共同竊取鐵條等情；又被告甲○○係供稱其「騎乘車號000-000號之機車載丙○○要去逛一逛，快到名間鄉時，丙○○就打電話給別人，他叫我等一下，就看到二、三個人騎機車過來，車上有載鐵條，丙○○就把鐵條搬到我車上，他跟我說鐵條要載去賣，我想說也順路，就答應他要幫他載鐵條去賣，（檢察官問：丙○○是否與你一起去偷鐵材要去變賣？）沒有，我當時沒有偷鐵條，我也不知道他是否有去偷鐵材」等語，堪認被告甲○○未曾自白參與乙○○等人之竊盜犯行，併參酌證人乙○○於原審證稱係竊得鐵條搬出來後，才在路上遇到被告丙○○及甲○○，因為那些東西（指竊得之鐵條）比較重，所以我請他們幫我載送去賣，並沒有告訴他們贓物是從何而來，我只有跟丙○○說賣完要去買毒品等語（見原審卷第91頁），復於本院證稱「伊是在半路碰到丙○○，丙○○說他身上有錢，他要去買毒品，我說要等我去資源回收場賣了錢之後，才有錢一起去買毒品」等語，綜上以觀，證人乙○○已證述其離開盜所在半路始遇見被告二人，未曾述及被告二人與其事前有何竊盜之犯意聯絡等情；至乙○○等竊得圓形鋼條，縱係專供建築之用，既證稱未告訴丙○○鐵條是從何而來等節，則被告丙○○及甲○○僅受託幫忙搬運，衡情未便詢問鐵條從何而來，而對乙○○等竊盜犯行有所不知，尚符情理；是被告之行為，僅止於騎車路過幫忙將被告乙○○等已竊得之物載離現場，所辯渠未曾參與結夥竊盜等語，堪為採憑，惟檢察官於本院詰問證人乙○○，證人證稱請被告等二人幫忙將鐵條載運到資源回收場，是伊意思，伊在半路碰到丙○○，伊說要等伊到資源回收場賣了錢之後，才有錢一起去買毒品等情，僅足認被告丙○○幫助載運鐵條時，知悉乙○○將賣得鐵條之錢款作為買毒之資金，仍不足為被告等有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院形成被告等共同竊盜犯罪之心證。此外，復查無其他積極確切證據，足認被告等有此竊盜犯行之犯意聯絡或行為分擔，犯罪即屬不能證明，尚難以竊盜罪之罪責相繩。原審因而諭知被告無罪之判決，並無違誤，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。至被告等載運系爭贓物時，是否明知係贓物，則為檢察官應否另行偵辦被告等觸犯贓物罪問題，併為敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國96年7月24日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官江錫麟法官張惠立上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林育德中華民國96年7月26日附件（臺灣南投地方法院96年度易字第2號判決）