裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第310號民事判決
裁判日期：民國101年06月19日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決100年度婚字第310號原告 陳俊良 被告陸址前當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按家事事件法已於民國101年1月11日經總統華總一義字第10100003641號令公布，並經司法院於101年5月11日以院台廳少家二字第1010012038號令發布定於101年6月1日施行。依家事事件法第197條第1、2項規定，除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之；本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。查本件係家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本院依其進行程度，依家事事件法所定程序終結之，合先敘明。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：㈠原告與被告於98年9月27日在大陸地區公證結婚，婚後被告
並於99年5月25日依約定來台與原告同住臺南市○○區○○街○○○巷○○號，惟被告來台後，剛開始有至原告家中工廠協助工作，不久即表示腰痛、腳痛，不再工作，不整理家務，要求原告為其購買三餐，再拿上樓給被告食用，每因被告索取金錢而爭吵。被告稱其身體不適，假日卻要求原告載至百貨公司購物，逛街從早到晚7、8個小時，每週花費一次都上萬元。被告對原告父母不尊重，見面不打招呼，同居期間與原告之房事亦不到五次。被告表示有病，要錢看病，原告帶至醫院檢查卻查無病因。被告回大陸前兩造談妥要辦離婚，被告回大陸後卻要贍養費200萬元，還要來台接受鼻子整形手術，才願離婚。嗣被告於99年11月22日返回大陸，此後兩造未再同住。
㈡被告當庭表示不想與原告離婚，惟被告於100年3、4月間即
已提及離婚事情，有被告手機簡訊內容為證，內容如「（2011年4月18日17：27傳送）我無所謂啊，反正你現在一分錢也不會給我，我也會去告你不管生病的老婆。到時我有的是時間打官司，我不是傻子啦，就怕你拖不起，你家生意名聲重要不？不給贍養費我是不會離的，到時打官司我以病人的名義會向你要更多」、「（2011年4月18日17：59傳送）那就讓法院判囉。沒錢給就拖，就打官司就鬧囉，到時生意不好作別怪我……這錢本來就說好要給我看病生活用的，你太不講信用了。多一事不如少一事啦，你打官司你贏不了的，你心裡比我更明白，作生意人最講信用了，你這樣子以後客戶就知道要不要和你作生意，輸的一定是你」、「（2011年4月20日12：22傳送）OK到時你就知道了。一分錢不給就想好聚好散你給我等著吧……吃虧的是你……我現在就當這筆錢沒有了，我鬧到你生意失信我都出氣，你說要給的錢不給你心中有數」、「（2011年5月23日20：41傳送）你玩我？都說好了，在台灣離婚就全部給我，都說好律師做證明，到現在我為了不看病，答應先過去，你又反悔不願這樣給我」、「（2011年5月23日20：59傳送）你喜歡弄得兩敗俱傷，我做事很衝動的。就算到時候你想何我談也晚了。真的想好分手大家都別折磨了，我也要拿錢看病，都說請律師證明我到時有拿」、「（2011年5月23日21：11傳送）我以後不用嫁了嗎？我到時後還要花錢打官司？還有就是台灣簽完給我一半，你內地不來簽我也拿你沒辦法，我就不去臺灣了。離婚一半有什麼意思」、「（2011年5月26日01：20傳送）做夢去吧，你是知道得罪我的後果，大不了我不嫁的，要想在內地申請離婚你永遠是輸的。所以現在千萬別得罪我……大不了我不要錢」、「（2011年5月26日11：05傳送）OK啊我願意先給一半，那贍養費加到150萬吧，請問我為什麼要簽一半啊？我自己都沒想過什麼簽一半的問題。都要離婚了還跟你拖著好玩嗎？你們都是個豬嗎？」、「（2011年6月4日18：39傳送）你不覺得你們很得寸進尺嗎？明明就說會和你離婚的，條件一樣又一樣的，我都很誠意的說要把東西都押給你了，就是想和你好好分手，你也能重新生活」；此外另有兩造之QQ聊天紀錄，被告當庭所述並非真正，其係意圖掩飾其在婚姻中樣樣要錢之事實。
㈢綜上，依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，以
選折合併之方式，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以下列情詞置辯：㈠婚後被告懷孕，因原告不願留下孩子，遂於98年10月28日接
受墮胎手術，嗣被告依約於99年5月25日來台與原告同住，被告剛來台時，病情不重，有跟婆婆做飯、買菜、打掃，並至原告家中工廠工作，自99年8月起病情加重，鎮日臥床，痛到經常失眠，還要原告攙扶起床，才無法幫忙，原告家中工廠趕工時，被告仍有斷斷續續做事、做飯，婆婆還是不滿，逐漸嫌棄被告，與被告打照面當作未看見，不跟被告打招呼，被告仍有跟婆婆打招呼。
㈡99年11月間，婆婆自作主張幫被告訂回大陸機票，逼被告回
去，原告要被告回家休養，被告聽話，於99年11月22日搭機返回大陸，兩造間仍有以電話聯絡。回大陸後，被告於100年2月間表示要來台，原告表示工作忙，之後再安排被告過來，又說婆婆對被告不滿，要在外租屋與被告同住。原告本應依約定於100年3、4月間讓被告來臺，突於100年4月17日表示要離婚，其理由為婆婆不喜歡被告，無法接受被告，被告因並無法替原告家中工廠工作。原告又於100年6月4日告知被告，婆婆每天逼其與被告離婚，如不離婚，原告會被趕出家中，手機等聯絡方式婆婆所有，兩造因此發生爭執，被告氣頭上提到贍養費，被告其實不想要離婚。
㈢原告之後開始躲避與被告聯絡，被告無法再與原告聯絡，打
給原告，原告掛被告電話，打至原告家中，其父母都表示沒有原告電話，不知原告行蹤，員工亦表示原告不在家，被告一直試圖聯繫原告，並非不願履行同居義務，係原告不願意繼續與被告共同生活，而不告知現居所及聯絡方式。被告於
100年10月間再次來台時，原告不在家，打電話給婆婆也說原告不在家，被告說要回家，但原告及其家人都不理被告。被告從未表示過要離婚，結婚時亦未跟原告要過什麼東西，只有要求基本生活費用，及回大陸期間所支出必要之醫療費用。被告於100年11月18日有原告聯絡方式，打通電話告知不想離婚，有意見面並一起生活，原告卻將電話掛斷，被告留下訊息要求聯絡，原告不聯絡。100年11月30日，被告有至原告家中，工廠員工表示原告父母外出，原告並住家中，家人已將住家樓上大門上鎖，嗣原告竟又報案被告為失蹤人口。
㈣原告先提出離婚，逼被告離婚，兩造當然會有金錢上的爭吵
，被告覺得絕望，只好答應，原告提議要給被告一筆贍養費，後來又不答應，想棄被告於不顧，被告無法與原告取得共識，才吵得更兇。
㈤被告來臺住在臺中，因為腳痛，未有工作，住在臺中可以短期租屋，又有來自大陸地區友人為伴。
㈥並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚。
㈡經查：
⒈兩造於98年9月27日結婚，並約定婚後同住臺南市○○區○
○街○○○巷○○號原告住處，被告於99年5月25日來臺同居，嗣於99年11月22日出境返回大陸地區，又於100年9月30日入境，現在臺灣地區，此有戶籍謄本、結婚登記資料、入出國紀錄在卷可稽（本院司家調卷第17、20至23、26頁，本院卷第
51頁），且為兩造所不爭執，原告此部分之主張，可信為真實。又自99年11月22日起，兩造未能同居迄今，此為兩造所不爭執，且經證人即原告母親 陳李美麗 、原告阿姨兼員工 李雅臻 、員工 賴如芬 到庭證述明確（本院卷第31至32、第170頁背面至173頁），亦可認定。
⒉原告主張家中開設電子零件模具加工廠，住處在工廠樓上，
被告來臺未久，即以腰部疾患為由，不至工廠工作，鎮日在房內上網，亦不分擔家務，致居住環境髒亂，尚差遣原告載其外出用餐，或是要求原告與員工為其採買便當，並對原告父母不尊重等情，核與證人即原告母親陳李美麗、原告阿姨兼員工李雅臻、員工 周土圳 、賴如芬證述之情節相符（本院卷第31至32、第170頁背面至173頁），參以被告並不否認99年8月起不常協助事務，則原告此部分之主張，可信為真實。
⒊被告雖辯稱：因腰痛、腳痛，病情加重，鎮日臥床，痛到經
常失眠，還要原告攙扶起床，無法工作等情，惟依其提出之檢查報告單（本院卷第103頁），係離台後之100年1月14日所為之檢查，無從證明被告在前開與原告同住時間內，已有急性疼痛之發作；且被告於同時期尚能至百貨公司逛街購物，其坐、立、行走，外觀上亦無異常，復有前開證人李雅臻、賴如芬之證詞可佐；另被告病痛來自於腰椎間盤突出，相應硬膜囊及神經根管受壓，依現有之醫療技術，可以積極地服藥、復健或手術改善其生活品質，非可以此作為拒絕工作或分擔家務之正當理由。因之，被告此部分之抗辯，非屬有理。
⒋被告又辯稱：原告自100年4月17日要求離婚後，刻意躲避不
與被告聯絡，亦不告知行蹤，原告父母並拒絕被告返家等情，原告固否認之，然原告為家族公司列名之法定代理人，平日又負責送貨事宜，實難能長期離家而不與原告父母斷絕聯絡，而原告母親與證人賴如芬於100年12月間確有拒絕被告返家之事實，此有被告提出之錄音譯文及光碟為憑（本院卷第130至133頁），原告對此亦不爭執，被告前開所辯，可資採信。
⒌原告另主張被告經常要求給與金錢，原告提出離婚請求後，
被告表明願意離婚，然要求高額之贍養費，原告無法負擔而無法達成協議而已等情，業據其提出核與所述相符之被告簡訊照片、網路對話紀錄為證（本院卷第72至79頁），前開簡訊並經提出手機供當庭勘驗屬實，有本院100年12月29日言詞辯論筆錄可稽（本院卷第82頁），被告對前開簡訊內容及勘驗結果亦不爭執，原告此部分之主張，亦可信實。至被告辯稱：因原告拒絕接被告來臺，亦不關心被告病情，逕自提出離婚要求，一時氣憤等語，雖亦提出原告傳送之簡訊照片佐證之（本院卷第89至103頁），然兩造所提之簡訊互相發送時間散布於100年4至6月間，歷經相當之時間，難認被告情緒用語為一時受激所致，又被告表明不給錢要鬧、出氣，要求贍養費增至50萬元，並怒稱對造為豬，原告斬釘截鐵要求離婚，彼此已不留情面。另被告於100年10月間致電告母親表明離婚要40萬元，原告母親僅願意給付10萬元，因而為達成協議等情，業據證人陳李美麗到庭證述甚詳，兩造確實均無維持婚姻之意願，僅因離婚條件無法合致，不能辦理兩願離婚之登記。
⒍綜上，被告婚後未久即墮胎，嗣來臺與原告同住後，藉其有
腰椎間盤突出之疾病，不能積極協助原告家中工廠工作，並整理家務，以減輕原告與家人之負擔，而忽略原告家庭之需要，致原告與家人對其無法諒解，認其僅要求金錢與物質享受，而不盡義務，兩造僅短暫同居近6個月；被告返回大陸後，亦無調整其心態與作為，其與原告之對話與訊息，不外乎要求匯給生活費、為之存款來臺手術、手機沒錢、看病都沒錢了等語，並無實質之情感交流，而原告本與父母同住，自被告返回大陸後搬遷他住，斷絕與被告之聯絡，亦不願告知其住所，拒絕被告與之同住；至被告返台後，捨臺南地區住所，遠至臺中地區租屋居住，亦無實際與原告共同生活之真意；兩造在此爾虞我詐之離異對戰中，傷害婚姻之信賴關係，致兩造共同生活所需誠摯的互敬互愛之基礎不復存在，婚姻已生破綻，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，構成難以維持婚姻之重大事由，又兩造對此均有過失，且過失程度相當，故原告主張依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，依法洵屬有據，應予准許。至原告請求，既經准許，其按選擇合併之規定，併依民法第1052條第1項第5款請求離婚，即無再予審酌之必要。另因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
⒎本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元、登報費3,300元，合計6,300元，爰命由敗訴之被告負擔。
四、結論：原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年6月19日
家事法庭法官郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國101年6月19日
書記官李采芹