臺灣高雄地方法院110年度抗字第186號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年抗字第186號民事裁定

裁判日期：民國111年02月25日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度抗字第186號抗告人 楊昀綺 （原名： 楊騏榕 ）相對人 姚銘宜 兼送達代收人 趙寶德 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對本院於民國110年11月1日所為110年度司拍字第222號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人趙寶德於民國101年間對抗告人有債權，故於101年11月11日以抗告人所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○段000000地號土地及其上同段6024建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋，以下合稱系爭不動產）為擔保，設定新臺幣（下同）500萬元之最高限額抵押權給相對人趙寶德為債務之擔保，並依法登記在案。翌年因債務增加，抗告人將最高限額抵押權提高為800萬元，因相對人趙寶德對相對人姚銘宜有債務，故將800萬之半數即400萬元移轉給姚銘宜，並將最高限額抵押權1/2登記予姚銘宜。從而，抗告人對於相對人各負擔400萬元債務，並於102年10月1日各簽發票面金額400萬元，到期日空白之本票兩紙（票據號碼：NO904851、N0000000，下合稱系爭本票）與相對人，相對人並於106年7月18日提示後未獲付款，據此聲請拍賣系爭不動產，然系爭本票未載到期日，視為見票即付之本票，而發票日為102年10月1日，迄至10
5年10月1日已時效完成，相對人在時效完成後始為本件聲請，顯已逾請求權時效，依票據法第22條第1項規定，相對人自不得以系爭本票作為本件拍賣抵押物聲請之依據，原裁定未察上情，即逕為形式審查進而裁定准予拍賣系爭不動產，有所不當。為此爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人之聲請等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由，有最高法院51年台抗字第269號裁判要旨、94年度台抗字第631號、第270號裁定意旨可資參照。
三、經查，相對人趙寶德於101年間對抗告人有債權，故抗告人於101年11月11日以其所有系爭不動產為擔保，設定500萬元之最高限額抵押權給相對人趙寶德為債務之擔保，並依法登記在案，並於翌年因抗告人對於趙寶德債務增加至800萬，且相對人趙寶德對相對人姚銘宜有債務，故將800萬債權之半數即400萬元債權移轉給姚銘宜，並變更最高限額抵押權並登記。而抗告人對於相對人各負擔400萬元債務，並於
102年10月1日簽發系爭本票，而相對人於106年7月18日提示後未獲付款，為此聲請拍賣系爭不動產等情，業據相對人提出土地、建築改良物抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、債權讓與契約書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭本票等為證（見原審卷第11至27頁），且上開證據資料互核與相對人主張內容均為相符，則原審依相對人所提事證為形式審查，進而准許相對人拍賣抵押物之聲請，揆諸首揭規定及說明，於法並無不合。抗告人抗告意旨無非就抵押權所擔保之本票債權請求權是否已罹於時效之實體事項而為爭執，然揆諸首揭規定及說明，此自應由抗告人另循訴訟途徑謀求解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，爰裁定如主文。
中華民國111年2月25日
民事第四庭審判長法官鄭子文
法官王宗羿法官郭任昇以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國111年2月25日
書記官林秀敏