臺灣臺中地方法院100年度家訴字第190號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年家訴字第190號民事判決

裁判日期：民國100年11月10日

裁判案由：終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事判決100年度家訴字第190號原告 周墨馨 輔佐人 陳瑞芝 被告 劉偉 上列當事人間請求終止收養關係事件，本院於民國100年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准予終止原告與被告間之收養關係。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國78年8月2日與大陸籍女子付 京平 結婚，婚後因應 付京平 之要求，原告遂於88年9月28日收養付京平之子即被告為養子，並經臺灣新竹地方法院以88年度養聲字第194號事件裁定認可在案，嗣原告於89年9月14日與付京平離婚後，兩造聯絡漸少，被告僅曾於91年7月21日來臺1次，其後即未曾來臺奉養或探視原告，亦未曾以書信或電話問候原告，且被告仍居住在大陸，並未來臺與原告共同生活，原告雖曾至大陸探訪被告，然均未尋獲，為此爰依民法第1081條第1項第4款之規定，請求終止兩造間之收養關係等語，並請求判決如主文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按「收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之定」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，收養終止之事由，應依臺灣地區及大陸地區之法律，合先敘明。復按我國民法第1081條第1項規定：「養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：
一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係。」所稱其他重大事由，係指難以繼續收養關係之重大事由。另大陸地區收養法第27條則規定：「養父母與成年養子女關係惡化，無法共同生活的，可以協議解除收養關係。不能達成協定的，可以向人民法院起訴」。
（二）經查，原告主張前與被告之母付京平結婚，於88年9月28日收養被告為養子，並經臺灣新竹地方法院以88年度養聲字第194號事件裁定認可在案，嗣原告於89年9月14日與付京平離婚後，被告僅曾於91年7月21日來臺1次，被告未來臺探視原告已近9年，兩造實際上未曾共同生活，亦無實際往來等情，業據其提出戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之收養證明書、臺灣新竹地方法院88年度養聲字第194號民事裁定暨確定證明書、離婚協議書及被告入出國日期證明書等件附卷可稽。本院亦依職權調閱被告入出境資料，被告確於91年7月21日入境、同年8月29日出境後，即未再有來臺之紀錄，此有入出境資料連結作業查詢結果1份附卷為憑。復據證人即原告現任之配偶陳瑞芝到庭證稱：「（何時與原告結婚？）民國90年9月17日結婚。我在91年3月間來臺與原告同住，一直住到現在。（從妳來臺灣後有沒有看過被告？）沒有。我過來臺灣的時候原告就是一個人住，我過來後原告與我二個人住，我結婚後原告就沒有工作，只有靠退休俸生活，沒有其他收入，原告有說過被告這個人..。（為何被告不過來臺灣與原告同住？）聽說被告在大陸讀書，有工作，都沒有寄錢給原告，原告生活都靠自己」等語（參本院100年10月27日言詞辯論筆錄），核與原告所述上情大致相符，且證人為原告之配偶，與原告同住，其對兩造之親子狀況應甚熟稔，是證人陳瑞芝所為之證詞應堪可採，原告前開主張，堪信為真。
（三）另按民法第1081條所規定之各種終止收養原因，係採『破綻主義』之立法，亦即須有養親間一般生活關係發生破綻之事實，且達到無從回復原有親子共同生活之圓滿狀態，得為訴請法院判決終止收養關係，故是否有上揭法文第4款所示之「重大事由」，自應按社會觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他各種情事，由法院具體判斷之。本件兩造係養父與養子關係，原告為00年0月00日出生，其年已長，顯需他人照顧，而被告為00年00月00日出生，衡情應知其對於原告所負扶養之義務遠大於其受扶養之權利，被告既身為人子，自應盡人子孝道，然被告自收養後，除曾進入臺灣地區1次外，近9年來即未曾來臺探視原告，亦未曾照顧或聞問原告老年生活，未有任何為人子應盡責任，以陌路人之心對待尊親，被告對原告幾無親情存在可言，且被告經合法送達，未到庭抗辯或提出書狀陳述，足見兩造亦無法以協議終止收養關係，而有向法院訴請裁判之必要，本院審酌上情，認兩造間之收養關係有名無實，已無父子之情，親子間之感情與信賴已出現破綻，兩造間僅有收養之形式，無實質之父子親情之維繫，實與收養係為成立擬制親子關係之旨相違背，原告主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在，自屬有據。且原告以前揭主張事項提起本件訴訟，顯然與被告關係惡化，無法共同生活，被告又係成年養子，是本件亦有前揭大陸地區之收養法第27條所定情形。從而，原告依前揭民法第1081條第1項第4款及大陸地區收養法第27條之規定，請求本院判決宣告終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年11月10日
家事法庭法官楊國精以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月10日
書記官沈慧玲