臺灣新北地方法院98年度訴字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1號刑事判決

裁判日期：民國98年02月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴字第1號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○39歲民上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第9525號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前於民國96年間，因施用毒品案件，經依本院96年度毒聲字第1190號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於96年8月8日釋放出所。詎仍不知悔改，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，基於施用第一級毒品之犯意，於97年10月30日某時，在臺北縣樹林市○○街○○○巷○弄○○號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因。 嗣經警 依法通知甲○○於97年10月31日晚間9時許，至臺北縣政府警察局樹林分局採尿送驗，結果呈鴉片類（嗎啡、可待因）陽性反應，始知上情。
二、案經臺北縣政府警察局樹林分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之
1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、查被告前於96年間，因施用毒品案件，經依本院96年度毒聲字第1190號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於96年8月8日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。則被告前因施用毒品案件，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本案施用毒品罪，業已符合毒品危害防制條例第23條第2項規定之起訴要件，依法應予追訴論科。
三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時供認不諱，且其為警採集之尿液，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，及以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果，呈鴉片類（嗎啡、可待因）陽性反應乙情，有該公司濫用藥物檢驗報告及應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1份在卷可稽。足徵被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因進而施用，其持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，應有入監矯治之必要。惟念其施用毒品，戕害己身，本質上屬於病患性行為，且犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。並審酌本案犯罪情節，及被告係高中畢業，業工，家境小康等情狀（警詢筆錄受詢問人欄參照），諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。
中華民國98年2月24日
刑事第四庭法官謝梨敏以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官翁子婷中華民國98年2月24日附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。