臺灣高等法院臺南分院114年度家聲字第1號民事裁定

臺灣高等法院臺南分院民事裁定

114年度家聲字第1號

聲請人 吳淑芬

上列聲請人因與相對人 張華智 間請求夫妻剩餘財產分配事件（本

院114年度家上字第1號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

　　主　　文

聲請駁回。

　　理　　由

一、聲請意旨略以：聲請人目前確實仍有多筆負債，每月收入僅

　　新臺幣28,000元，須負擔自己與母親及未成年子女之扶養費

　　用，本身亦無其他財產，且本件並非顯無勝訴之望，為此依

　　民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第62條規定，聲

　　請准予訴訟救助等語。

二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無

　　資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實

　　並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指

　　窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用

　　之信用技能者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而

　　於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽

　　為聲請訴訟救助（最高法院113年度台聲字第611號、111年度台抗字第533號、111年度台抗字第347號民事裁定意旨參照）。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲

　　請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出

　　之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應

　　將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要。

三、經查，本件聲請人不服臺灣臺南地方法院112年度婚字第195

　　號判決，提起上訴並聲請訴訟救助，然聲請人於本案訴訟第

　　一審訴訟程序為反請求時，已繳足訴訟費用，並委任律師擔

　　任訴訟代理人，有收據及委任狀附卷可按（見原審司家調卷

　　第49頁、原審卷一第493頁），顯見聲請人能支付訴訟費用

　　、律師報酬，尚難認其為無資力之人。聲請人固提出財團法

　　人金融聯合徵信中心民國113年4月11日函暨債權銀行報送授信資料明細、會員報送信用卡資料明細等件為證（本院卷第

　　29至40頁），然聲請人所提上開證據，不能釋明其經濟狀況

　　於訴訟程序進行中有重大變遷，致無資力支付裁判費。聲請

　　人復未能提出其他得即時調查之證據，以釋明其有何窘於生

　　活、缺乏經濟信用、無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等

　　，並已委任律師擔任其第二審訴訟代理人，揆諸前揭說明，

　　其聲請訴訟救助，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃瑪玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛

上為正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫