裁判字號：臺灣高等法院107年交上訴字第29號刑事判決
裁判日期：民國107年06月26日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決107年度交上訴字第29號上訴人即被告 李建勳 選任辯護人 鄭皓文 律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣基隆地方法院106年度交訴字第17號，中華民國106年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第3088號、106年度調偵字第134號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
李建勳緩刑貳年。
事實
一、李建勳於民國105年9月12日16時，駕駛車號0000-00號自小客貨車，沿基隆市○○區○○路往仁二路方向之最外側車道（該路段為單向，有4個車道）路邊起駛，行經愛三路85號前擬左轉時，本應注意汽車在同向2車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，依當時情形，又非不能注意，竟疏未注意左後方直行來車動態，逕行往左連續變換車道，適同向左後方即左側第二車道由 黃文立 所駕駛附載 郭幸茹 之車號000-0000號自小客車見狀，為避免發生碰撞，遂煞車放慢車速而停止，適黃文立之同向正後方由 蘇金隆 所駕駛之車號000-000號營業大客車亦疏未注意與前車保持安全距離，且未注意車前狀況，而追撞黃文立所駕駛之車號000-0000號自小客車左後方，致黃文立受有頭部外傷併右側挫傷、左胸壁挫傷之傷害，郭幸茹受有頭部外傷之傷害（李建勳、蘇金隆所涉過失傷害、業務過失傷害部分，業經告訴人撤回告訴，由原審法院另為不受理判決）。詎李建勳於肇事後，雖有停車察看，而明知後方車輛發生碰撞，且見黃文立下車追上前來，而能預見後方車號000-0000號自小客車上之駕駛、乘客可能受有傷害，仍基於肇事逃逸之犯意，未下車察看，亦未採取必要之救護，即逕自駛離而逃逸。嗣經黃文立、郭幸茹報警處理，而循線查悉上情。
二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。理由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調查採用之證據，爭執其證據能力（見本院卷第64至65頁、第92至93頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依前開規定，均有證據能力。
二、其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含書證、物證等證據）之證據能力，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均不爭執，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯不可信及證據力明顯低下之情形，故本院均認具有證據能力，併予敘明。
貳、實體事項
一、訊之被告李建勳就其有事實欄所載之肇事逃逸之犯行，於本院審理時已坦承不諱（見本院卷第95頁），核與證人即告訴人黃文立於警詢、偵查、原審及本院審理時之證述（見偵卷第7至8、37至39、51至53頁，原審卷第37至39、53至61頁，本院卷第63、64、66、95頁）、證人即告訴人郭幸茹於警詢、偵查、原審及本院審理時之證述（見偵卷第5至6、37至39、51至53頁，原審卷第37至39、53至61頁，本院卷第64、66、96頁）情節大致相符，並有黃文立及郭幸茹之汐止國泰綜合醫院診斷證明書各1份（見偵卷第9、10頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第11頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見偵卷第12、13頁）、原審法院106年10月12日勘驗筆錄（見原審卷第57頁反面）、交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會106年1月20日 基宜鑑 字第1050001992號函及所檢送之基宜區0000000號鑑定意見書1份（見偵卷第47-49頁）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會106年3月16日室覆字第1060022025號函（見偵卷第58頁）、原審106年度交附民字第106號和解筆錄（見原審卷第40-1頁）現場照片8張、行車紀錄器翻拍照片9張及行車紀錄器錄影光碟1份（見偵卷第25至31、61頁）等在卷可稽足認被告自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇
事，致人受傷而逃逸罪。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。查被告犯本案肇事逃逸犯行而罹於刑章，固值非難，然考量被告雖肇致本件車禍發生，然其於車禍發生後最終有與告訴人達成和解並已履行和解條件，告訴人亦因而撤回告訴等情，有原審準備程序及審判筆錄、刑事撤回告訴狀2份在卷足憑（見原審卷第38、58頁、第41、43頁）。又酌以本件2名告訴人所受傷勢為頭部外傷及挫傷，被告肇事情節尚非嚴重，然被告所犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪之法定刑最低度卻為有期徒刑1年，則衡以本案被告侵害法益情狀非重，且犯後亦已與告訴人成立和解並履行和解條件，故本院衡情度勢，認本案實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。原審同此見解，並審酌被告未注意行車安全，逕行在短距離內、同向之2車道以上道路連續變換車道，而疏未注意後方來車之行車安全，致肇致本件車禍，且於肇事致人受傷後，更罔顧傷者安危，自行駕車逃逸，使被害人民事損害求償困難，其行車時怠忽用路人之行車安全，肇事後則希冀僥倖逃避責任，心態實不足取，並參酌告訴人之意見，及被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行、學歷為五專肄業，及自承職業為服務業等一切情狀，量處有期徒刑6月，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告認原審量刑過重為由提起上訴，自難認為有理由。
㈡末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
本院被告前案紀錄表在卷足考，其於本院審理時，確己坦承犯行，並對其已身所為深表愧歉之意，且確與告訴人達成和解，已如前述，雖未能取得告訴人之諒解，惟本院審酌被告就肇事逃逸部分，係屬初犯，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，且其家中尚有幼子需由其扶養，若因本件入監服刑，家中恐頓失所怙，陷入困頓，認其就所犯之罪，經此偵審程序及論罪科刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官唐道發起訴，檢察官越方如到庭職行職務。
中華民國107年6月26日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官林怡秀法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳玉華中華民國107年6月28日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。