臺灣臺中地方法院97年度婚字第733號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第733號民事判決

裁判日期：民國97年10月14日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第733號原告乙○○被告甲○○上列當事人間履行同居事件，本院於民國97年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國89年2月14日在大陸地區福建省福州市登記結婚，婚後被告亦隨原告來臺共同生活，初夫妻感情尚稱融洽，嗣被告與原告母親不合，爭執日升，經常離家，末自94年2月24日離家後，就此行方不明，不知去向，拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，爰依民法第1001條前段規定請求被告應與原告同居等語。並聲明：如主文所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中，及被告於94年2月24日離家出走迄今，拒與原告履行同居生活等事實，業據原告提出戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書、入出國日期證明書、受理行方不明人口案件登記表等為證，復經證人陳王春姬到庭具結供證稱：「他們婚後開始是有住在一起，被告說她不會煮飯，他們二人相處得還可以，但是她會嫌原告賺的錢不夠，被告是這三、四年才離家出走的，據我所知被告在大陸還有兩個小孩，所以她還要出去工作賺錢，她開始出去工作時還有回家，但是後來她就都沒有再回家了，到現在她也都沒有回家，也沒有跟原告聯絡」等語在卷（見本院97年9月30日言詞辯論筆錄），堪認原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件婚姻效力（履行同居）之準據法應適用臺灣地區法律。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文，被告不履行同居義務，又查無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年10月14日
家事法庭法官許冰芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國97年10月14日
書記官黃惠閔