內湖簡易庭97年度湖簡字第2578號民事判決

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○原名 朱碧臻
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國98年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟伍佰捌拾陸元，及其中新臺
幣貳拾叁萬陸仟捌佰零壹元部分自民國九十五年六月二十五日起
至清償日止，按年利率百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年
1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北
富邦銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務。
另依兩造所定信用卡約定條款第27條，合意由本院管轄，本
院自有管轄權；又本件被告經合法通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於89年1月18日與原告成立信用卡使用契約。
依約被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，
依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向
原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期
清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年利率19.6
9%計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來之情
形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整債務人
所適用之利率。若於差別利率期間違反信用卡使用契約者，
原告得逕行調整適用之利率為年利率19.69%），另按前述利
率加計10%違約金，惟自95年2月起則自繳款截止翌日起計收
3個月之違約金。查被告自93年10月5日至95年4月1日止，於
特約商店內消費簽帳，至95年6月8日止，尚有新臺幣（下同
）255,586元之消費帳款、費用及利息未支付，迭經催告無
效。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付255,586元，及
其中236,801元部分自95年6月25日起至清償日止，按年利率
19.69%計算之利息等情。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，據其提出之答辯則陳稱
：其非有意逃避債務，實因還款能力有限，目前無法清償積
欠原告之債務，並已向臺灣板橋地方法院提出更生程序之申
請云云。並聲明駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業經提出經濟部核准合併函及經濟部公司
變更事項登記表、信用卡申請書、約定條款正本、消費、費
用及利息明細等為證，被告復未到庭爭執，是堪信原告之主
張為真實。又被告雖辯稱其已聲請更生程序，然尚未經管轄
法院為許可更生之裁定，是本件訴訟程序並不停止進行。
五、從而，原告依信用卡契約之法律關係訴請被告應給付原告25
5,586元，及其中236,801元部分自95年6月25日起至清償日
止，按年利率19.69%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,760元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　11　　日
　　內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　11　　日
　書記官林義傑