裁判字號：臺灣彰化地方法院113年家繼簡字第50號民事判決
裁判日期：民國113年09月30日
裁判案由：分割遺產
臺灣彰化地方法院民事判決113年度家繼簡字第50號原告 吳省池 訴訟代理人 詹閔智 律師被告 吳省源
吳佳臻 訴訟代理人 盧志科 律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、被告吳省源經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被繼承人 吳賴 彩虹於民國112年12月24日死亡，遺有如附表一
所示之遺產(下稱系爭遺產)，兩造為吳 賴彩虹 之繼承人，應繼分比例各3分之1，原告之特留分為6分之1。 吳賴彩虹 生前於108年8月21日立有公證遺囑，遺囑内容為系爭遺產由被告吳佳臻單獨繼承，而被告吳佳臻業於113年1月8日持系爭遺囑辦理繼承登記。
㈡系爭遺囑侵害原告之特留分，原告依法行使特留分扣滅權，
原告因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，是系爭遺產應屬全體繼承人公同共有。
㈢被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦無不分割之
約定或法定不能分割事由存在，因兩造就系爭遺產無法達成分割協議，爰依民法第1187條、第1125條、第1164條規定提起本訴，並聲明：被告吳佳臻應將系爭遺產於113年1月8日所為之遺囑繼承登記予以塗銷；兩造公同共有系爭遺產，應按附表一所示之分割方法分割。
三、被告吳佳臻則以：㈠兩造已就系爭遺產及其他家產於110年4月6日達成分割協議，
當時吳賴彩虹亦與兩造一同至代書處協議後簽立協議書（下稱系爭協議書）。系爭協議書第五項記載：「…坐落於大埔路474巷6號之房地，…，母親百年後則由丙方吳佳臻（Z000000000）單獨繼承取得所有權…」且第六項載明「以上內容為人甲、乙、丙等兄妹三人商議決定，嗣後三方均不得任意違反」。
㈡系爭協議書之性質為「生前遺產分割協議」，該生前遺產分
割協議之達成，並未欺瞞被繼承人，亦未剝奪部分繼承人之應繼分，依契約自由原則，應為有效。是系爭遺產已協議由被告吳佳臻繼承取得所有權，原告既已拋棄或讓步其特留分，應不得再主張行使特留分扣減權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告吳省源未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場陳稱：同意被告吳佳臻之答辯，亦不向吳佳臻主張特留分扣減權等語。
五、本院之判斷：㈠原告主張吳賴彩虹死後，遺有附表一所示系爭遺產，各繼承
人應繼分比例則如附表二所示，業提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按遺囑自遺囑人死亡時發生效力。被繼承人之遺囑，定有分
割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定，民法第1199條、第1165條第1項分別定有明文。又按，特留分係繼承人之權利，而非其義務，故繼承人於繼承開始後，向受扣減義務人以意思表示為之即可，不須任何方式。再應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1225條定有明文。又同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者行使扣減權（最高法院109年度台上字第361號裁判意旨供參）。
㈣吳賴彩虹以公證遺囑將系爭遺產全遺由被告吳佳臻繼承，被
告吳佳臻已辦畢遺屬繼承登記等情，有公證遺囑為憑，是原告主張其特留分遭侵害，尚非無據。
㈤惟被告吳佳臻辯稱兩造已預為遺產分割，原告不得再主張特
留分扣減權等語。經查：依系爭協議書所載，兩造係將父母財產為分配，其中第五項：「父母出資購買登記在母親吳賴彩虹名下，坐落於大埔路474巷6號之房地，現由父母居住使用，母親百年後則由丙方吳佳臻（Z000000000）單獨繼承取得所有權。但丙方吳佳臻（Z000000000）需另支付伍拾萬元給甲方吳省源（Z000000000）作為補償。」經吳賴彩虹全部子女即兩造簽名，且為原告所不爭執，對照吳賴彩虹所立公證遺囑內容，堪認吳賴彩虹全體子女於110年4月6日簽署系爭協議書，係遵循吳賴彩虹之意願分配取得其遺產，是系爭協議書顯係就母親吳賴彩虹、父親 吳基榮 死亡後之遺產預為分配，性質核屬全體繼承人所為之預為遺產分割協議，與拋棄繼承權、拋棄特留分請求權係無相對人之單獨行為不同。而民法第1164條已規定「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，是遺產之分割，在未違反同法第1164條之規定下，原即可由全體繼承人協議為之，不限於被繼承人死亡後始得為協議。原告主張於吳賴彩虹死亡前拋棄繼承為無效，且不得預為分割其遺產云云，尚非可取。
㈥次按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者
無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及一般道德而言（最高法院69年台上字第2603號判例參照）。承前所述，本件被繼承人吳賴彩虹為免子女於其死後就其遺產之繼承有所爭執，因而於108年8月21日立有公證遺囑，其全體繼承人於吳賴彩虹過世前簽署系爭協議書，預為約定同意按吳賴彩虹之公證遺囑分配其遺產，既係按吳賴彩虹所立公證遺囑內容，經協議而達意思表示合致所簽訂，當無何違反人倫、孝悌之善良風俗情形，是系爭同意書當屬有效。原告主張系爭協議書違反公序良俗而無效，亦無可採。
⒌綜上，系爭協議書為吳賴彩虹全體繼承人於吳賴彩虹生前所
合法成立之遺產分割協議，且該分割協議為有效，則原告自應受其內容拘束，其於本件反於該遺產分割協議之約定，主張其特留分受侵害，自屬無據。從而，原告依民法第1187條、第1125條、第1164條規定，請求被告吳佳臻塗銷系爭遺產之遺囑繼承登記，並請求分割系爭遺產，均無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、裁判費負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國113年9月30日
家事法庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國113年9月30日
書記官施嘉玫附表一：吳賴彩虹之遺產編號遺產項目原告主張之分割方法1彰化縣○○市○○段0000地號土地由兩造按附表二所示特留分比例分配2彰化縣○○市○○段000○號房屋由兩造按附表二所示特留分比例分配附表二：
編號繼承人應繼分比例特留分1吳省池三分之一六分之一2吳省源三分之一零3 吳家臻 三分之一六分之五