裁判字號：臺灣高等法院 臺中 分院102年上訴字第1884號刑事判決
裁判日期：民國103年04月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第1884號上訴人即被告 蔡明村 指定辯護人本院公設辯護人 郭博益 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院102年度訴字第1749號中華民國102年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第12643號、16336號），本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、蔡明村前於民國96年間因竊盜及施用毒品等案件，分別經原審法院以96年度易字第3178號判決判處有期徒刑7月確定，及以96年度訴字第2247號判決判處有期徒刑9月確定，後並經原審法院以96年度聲字第3374號裁定定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，入監執行後於97年11月20日假釋出監付保護管束，並於97年12月28日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎猶不知悔改，明知 海洛 因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有或販賣，竟分別基於販賣第一級毒品 海洛因 以營利之犯意，分別以如附表（編號第9、16號除外）所示之電話作為對外聯絡工具，先後於如附表所示之時間、地點，以如附表所示高於進價之價格，販賣如附表所示之海洛因予如附表所示之人，而獲取價差為利潤。嗣為警據報而報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依法聲請原審法院核發通訊監察書並實施通訊監察後，於102年5月29日下午4時許，前往位於臺中市○○區○○○街○○號之國道3號清水服務區北側男廁內將蔡明村拘提到案，並當場扣得其所有預備供己施用及販賣之第一級毒品海洛因3包（淨重分別為0.076公克、0.0795公克、0.0801公克，合計0.2356公克；驗餘淨重分別為0.0724公克、0.0761公克、0.0764公克，合計0.2249公克)，而循線查獲上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件經本院於審理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，公訴人、被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均未聲明異議，本院復審酌相關證人證述筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違背程序規定情事，本院審酌後認為該等證據均為本院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、按電話通訊之錄音，係以機器或電腦將電話通訊內容，直接錄在空白錄音帶或電磁紀錄上所製成，並非透過人之意思活動予以傳達之證據，屬於物證，若非違法取得，自有證據能力。又將該通訊錄音內容翻譯成文字之譯文，如通訊之當事人承認該譯文所載內容屬實或對之並無爭執，法院自毋庸再贅行勘驗以確認該譯文所載與通訊錄音內容相符，而得直接就該譯文依法踐行調查證據程序後，執為認定之依據。復按文書，由公務員製作者，應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名，刑事訴訟法第39條固定有明文，然此所稱文書，係指為使特定之訴訟行為，符合法律規定之程式所製作者。實施刑事訴訟程序之公務員，依據偵查犯罪機關合法監聽所得之錄音帶而製作之通訊監察譯文，雖係文書，然非訴訟行為所應具備之法定程式，自無上開規定之適用。再依據監聽所得錄音帶翻譯製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，於被告或訴訟關係人對該譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依法勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音譯文之真實性並不爭執，即無再辨認其聲音之必要，故法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合，自得作為證據(最高法院99年度臺上字第6410號、5135號判決意旨參照)。查，本案下列引用之卷內通訊監察譯文，係司法警察依原審法院依法核發之通訊監察書依法對被告蔡明村所有供己持用門號為0000000000號、0000000000號之行動電話實施合法通訊監察後，根據監聽錄音結果予以翻譯製作而成，有原審102年度聲監字第556號通訊監察書及電話附表、102年度聲監續字第733號通訊監察書及電話附表（見警卷第97至99頁、第100至102頁，監察期間自102年4月19日上午10時起至同年6月7日上午10時止)暨通訊監察譯文在卷可稽，而公訴人、被告、辯護人對該等通訊監察譯文之真實性並不爭執，且本院於審理期日亦已踐行提示並告以要旨之程序，揆諸上述說明，該等通訊監察譯文應具有證據能力。
三、又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度臺上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。
四、被告所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦未據被告提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出於其自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告蔡明村(下稱被告)於原審及本院審理時均坦承不諱(見原審卷第14頁背面、第42頁背面至第49頁、第74頁背面至第75頁；本院卷第38頁背面、第61頁背面至第67頁背面)，核與證人即購毒者 賴正本 、 王緯豐 、 劉建順 、 陳永富 、 曾暉雄 、 嚴榮吉 於警詢及偵查中證述情節相符(各該購毒者警詢及偵查中證述出處，參見附表各編號「認定犯罪事實所憑之證據」欄所示)，並有如附表（編號第9、16號除外）所示之通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官拘票及報告書、原審法院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、原審法院通訊監察書、現場及扣案物照片等件在卷可稽（參見102年度偵字第12643號偵查卷第32至33頁、第42至43頁、第50至51頁、第61頁、第68至69頁、第72至83頁、第90至91頁、第94至106頁、第160至161頁、第166頁、第168頁、第171頁，併參見附表各編號「認定犯罪事實所憑之證據」欄所示)。且扣案之白色粉末3包經送行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成份，淨重分別為0.076公克、0.0795公克、0.0801公克，淨重合計0.2356公克；驗餘淨重分別為0.0724公克、0.0761公克、0.0764公克，合計0.2249公克，有行政院衛生署草屯療養院鑑定書1份附卷可憑（參同上偵查卷第167頁）。此外，復有上揭扣案之第一級毒品海洛因3包可資為憑，足認被告蔡明村自白與事實相符，堪以採信。且查：
(一)起訴書就如附表編號第4至7號、第10至15號、第17至18號、第21號、第24至26號所示犯行所載之交易時間，均早於被告及各該購毒者於交易前最後聯絡時間，有各次通訊監察譯文在卷可稽，惟被告及各該購毒者均係最後一次電話聯絡後始見面交易，亦據被告及證人王緯豐、劉建順、陳永富、曾暉雄、嚴榮吉等人供明在卷，是起訴書就前開各次交易時間，顯屬誤載，爰均更正如附表編號第4至7號、第10至15號、第17至18號、第21號、第24至26號交易時間欄所示；另起訴書就如附表編號第9號、第16號所示犯行，雖認被告係持門號0000000000號行動電話分別與證人王緯豐所持用門號0000000000號行動電話、證人劉建順所持用門號0000000000號行動電話聯絡後而為毒品交易，惟被告於原審審理中供稱：證人王緯豐知道 伊常 在位於臺中市○○區○○路之「 福爾摩沙遊 藝場」內打電動，所以102年5月20日當天，證人王緯豐沒有先打電話，就直接到遊藝場找伊買毒品了，至於102年5月29日該次交易，也是證人劉建順直接到伊工作的地點即國道3號清水服務區男廁找伊購買毒品，沒有先和伊電話聯絡等語（參原審卷第74頁反面至75頁），核與證人王緯豐、劉建順於偵查中證述情節相符(參同上偵查卷第114頁反面、117頁），足見被告所持用前開行動電話，並未供被告為如附表編號第9號、第16號所示犯行所用，起訴書此部分容有誤會，亦應予以更正，均併予敘明。又起訴書有關上開誤載部分，並無礙於所起訴被告犯罪事實之同一性，尚無誤認之虞，本院自應予以審理，附此說明。
(二)①被告與陳永富就附表編號第19號所示交易之電話通聯時間係102年4月29日下午8時2分3秒許，該次2人交易時間，係同日下午8時餘許，業據證人陳永富於警詢及偵查中供明在卷(見警卷52頁背面、同上偵卷第109頁面)，並有譯文在卷可憑(見警卷第54頁)，是2人該次交易時間應為同日下午8時餘許，起訴書及原審判決附表編號19號誤載為同日下午8時許，尚有未洽，應予更正。②被告與陳永富就附表編號第20號所示交易之電話通聯時間係102年5月1日下午5時0分11秒許，陳永富於該次電話中且表示再5分鐘到約定地點，該次2人交易時間，係同日下午5時餘許，業據證人陳永富於警詢及偵查中供明在卷(見警卷52頁背面至第53頁、同上偵卷第110頁面)，並有譯文在卷可憑(見警卷第54頁)，是2人該次交易時間應為同日下午5時餘許，起訴書及原審判決附表編號20號誤載為同日下午5時許，尚有未洽，應予更正。③被告與曾暉雄就附表編號第22號所示交易之最後電話通聯時間係102年4月24日上午8時6分54秒許，該次2人交易時間，係同日上午8時20分許，業據證人曾暉雄於警詢中供明在卷(見警卷59頁背面)，並有譯文在卷可憑(見警卷第63頁)，是2人該次交易時間應為同日上午8時20分許，起訴書及原審判決附表編號23號誤載為同日上午8時許，尚有未洽，應予更正。④被告與曾暉雄就附表編號第23號所示交易之最後電話通聯時間係102年4月28日中午12時1分47秒許，該次2人交易時間，係同日中午12時5分許，業據證人曾暉雄於警詢中供明在卷(見警卷59頁背面至第60頁)，並有譯文在卷可憑(見警卷第63頁)，是2人該次交易時間應為同日中午12時5分許，起訴書及原審判決附表編號23號誤載為同日中午12時許，尚有未洽，應予更正。又起訴書及原審判決附表有關上開誤載部分，並無礙於起訴及審理被告犯罪事實之同一性，尚無誤認之虞，本院自應予以審理，且原審判決雖有上開誤載，惟於判決結論並無二致，僅由本院予以補充說明更正即可，尚無因此即撤銷原審該部分判決必要，附此指明。
(三)按販賣第一級毒品海洛因係違法行為，非可公然為之，而海洛因亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查，被告與證人賴正本、王緯豐、劉建順、陳永富、曾暉雄、嚴榮吉間並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意前往約定地點交付海洛因予各該購毒者之理。況被告於原審審理中亦直承：伊每賣1包1000元之海洛因，約可獲利200至300元等語（參原審卷第75頁），足認被告主觀上確有營利之意圖甚明。
二、綜上所述，被告自白確與事實相符，堪信屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑之說明：
(一)按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告蔡明村如附表各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告基於販賣之目的而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)次按94年2月2日修正公佈，於95年7月1日施行之刑法，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰。而刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪；是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。所謂集合犯，係指數犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之行為將反覆實行，雖其特質為行為含有反覆實行複數行為而評價為包括一罪，但並非其所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院96年度臺上字第1168、1850、3531號、4969號判決意旨參照）。本件被告意圖營利而販賣毒品之各該次行為，為實現牟利之犯罪目的，依吾人之生活經驗，其犯罪之實行，固以反覆、繼續為常態，然其販賣之時間、地點均不盡相同，難認係出於被告之1次犯罪決意；況此類異時、異地之販賣毒品行為，依社會通念，殊難認以評價為一罪為適當；再者，其多次販賣毒品，致該毒品氾濫，嚴重危害國人身心健康之犯罪結果，評價為集合犯之包括一罪，難謂符合法律規範本質，更與刪除連續犯之修法意旨相違，自不得認僅成立集合犯之包括一罪，是被告所犯26次販賣第一級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)查，被告前於96年間因竊盜及施用毒品等案件，分別經原審法院以96年度易字第3178號判決判處有期徒刑7月確定，及以96年度訴字第2247號判決判處有期徒刑9月確定，後並經原審法院以96年度聲字第3374號裁定定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，入監執行後於97年11月20日假釋出監付保護管束，並於97年12月28日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之前揭各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，就法定刑為罰金刑部分加重其刑，至於法定本刑為死刑、無期徒刑部分，則依法不得加重其刑。
(四)再按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院99年度臺上字第4962號判決意旨參照）。查，被告就如附表所示販賣第一級毒品犯行，業據其於偵查中（見102年度偵字第12643號偵查卷第126至127頁、第139頁背面、原審102年度聲羈字第440號卷第1頁、第4頁背面、原審102年度偵聲字第366號卷第2頁、第11頁背面、警卷第15頁、同上偵卷第152頁，併參如附表各編號所示之被告偵查中自白）及審理時(見原審卷第14頁背面、第42頁背面至第49頁、第74頁背面至第75頁；本院卷第38頁背面、第61頁背面至第67頁背面)均自白在卷，符合上開毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰均依法減輕其刑。
(五)又按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑，最高法院88年度臺上字第1862號判決意旨可資參照。查：販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，雖被告如附表所示犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，業據前述，然因販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大，而同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無而為販賣者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，且處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下之罰金，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。況且在被告坦承犯行之情形下，雖已依毒品危害防制條例第17條第2項之相關規定減輕其刑，惟就其個案販賣毒品之情節輕重，如不能再考量有無上揭所述刑法第59條酌量減輕其刑之情形，則使被告在即便未坦承犯行之情況，仍可依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，顯然有失衡平，亦無異喪失鼓勵被告就犯行自白之立法意旨。本件被告無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然被告各次販賣第一級毒品之金額分別為1000元、800元及3000元不等，合計僅26800元，核僅為量小數微之毒品交易，所獲取之利益非如販賣大量毒品者之動輒數十萬、數百萬元之龐大，其因一時貪念，致罹重典，犯罪情節較諸販毒集團尚屬零星小額，且被告係單純販賣交易毒品，亦無施用強暴、脅迫之不法手段，是本院依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，其犯罪情狀，認在客觀上顯非不可憫恕，且縱經依法減輕其刑後，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，堪認均屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定，酌量再遞減輕其刑。再者，被告上開各次犯行同時具有加重及減輕事由，就法定刑為罰金刑部分應依法先加後遞減其刑，至法定刑為死刑、無期徒刑部分則僅予遞減其刑。
(六)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於102年6月20日警詢中雖陳稱其毒品來源為 王勝義 ，有其警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表等件在卷可稽（參警卷第14至17頁），惟經檢察官偵查結果，僅查獲王勝義轉讓第二級毒品甲基安非他命罪嫌，並未查獲王勝義販賣第一級毒品犯嫌，有臺灣臺中地方法院檢察署102年9月10日中檢秀律102偵12643字第089040號函（參原審卷第63頁）、102年12月4日中檢秀律102偵12643字第119781號函（參本院卷第36頁）、103年2月18日中檢秀律102偵12643字第015359號函(參本院卷第47頁)、臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第23327號、103年度偵字第311號不起訴處分書(參本院卷第48至第49頁，王勝義涉嫌販賣第一、二級毒品部分)、臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第23327號、103年度偵字第311號起訴書(參本院卷第50至第51頁，王勝義轉讓第二級毒品予案外人 黃裕祥 部分)各1份在卷可憑，本件警方雖曾移送王勝義涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，然經檢察官偵查結果，既未起訴王勝義涉嫌販賣第一級毒品予被告等人，即難認有因被告之供述查獲其毒品之來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，依據上開說明，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者得減輕或免除其刑之規定（最高法院99年度臺上字第2521號判決意旨參照），附此指明。
四、原審經審理結果，認被告前揭各次販賣第一級毒品犯行事證明確，予以論罪科刑，適用毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款（原審判決漏引刑法第51條第9款規定，由本院於此予以補充敘明即可)，審酌被告販賣毒品之對象、數量、金額；販賣毒品戕害他人健康，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，惡性非輕，且不思以正當途徑合法掙取金錢，圖以販賣毒品獲利，被告於偵審中均坦承犯行，犯後態度尚佳，暨審酌被告高中肄業之智識程度、家境勉持之經濟狀況（參警卷第4頁)、犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，就其上開所犯各罪，分別量處如原判決主文所示之刑，並定其應執行之刑如原判決主文所示。另說明：按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，而毒品危害防制條例第19條第1項規定，性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償」之問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償」之選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償」，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣之兩種不同選項。所稱「追徵其價額者」，係指所沒收之物為金錢以外之其他財產，而不能就原物為沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其價額無結果，而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行有關法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「以其財產抵償」（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議、99年度臺上字第4463號判決意旨參照)。又毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號判決意旨參照）。再按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度臺上字第3258號、99年度臺上字第1865號判決意旨參照）。經查：①扣案第一級毒品海洛因3包(驗餘淨重合計0.2249公克），係屬第一級毒品，且為被告所有供預備施用及販賣所用之物，業據其供承在卷（參原審卷第49、76頁)，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告所犯最後一次即如附表編號第16號所示犯行宣告沒收銷燬之（本院就此部分補充說明：行政院衛生署草屯療養院執行毒品鑑定之「淨重」係以刮勺儘可能將檢體取出秤其重量為原則，檢體與包裝袋無法完全析離，故包裝袋仍可能有極微量檢體殘留，若以該包裝袋檢驗，確有檢出海洛因之可能，業經行政院衛生署草屯療養院以98年4月21日草療鑑字第0000000000號函釋在案，足見扣案之海洛因白色粉末，顯與用以包裝該第一級毒品海洛因之夾鍊袋3個(照片見警卷第91頁、102年度偵字第12643號偵查卷第168頁)均難以完全分離，且無析離之實益與必要(最高法院101年度臺上字第3243號、101年度臺上字第2593號判決意旨參照)，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，連同殘留之微量海洛因一併予以宣告沒收銷燬之）。②而被告就如附表交易內容所示販賣第一級毒品海洛因之所得均未扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。③另未扣案之行動電話1支(含所插用門號0000000000號SIM卡1張）、行動電話1支(含所插用門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，業據被告供明在卷(參原審卷第74頁反面)，且分別係供如附表所示犯行聯絡販賣第一級毒品海洛因事宜所用之物，亦據前開認定，被告雖供稱已丟掉等語，惟既查無其他積極證據足認確已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。④至於被告前開住處居所扣得之行動電話1支（含所插用門號0000000000號SIM卡1張)，雖為被告所有，然無證據證明係供被告為前開犯罪所用之物，與本案無關，爰不予宣告沒收。經核原審所為認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
五、駁回被告上訴之理由：
(一)被告上訴意旨略以：
1、數罪併罰案件在定其應執行之刑之際，應再為應執行刑之決定，亦屬一種特別量刑過程，其考量結果，並非單純表示一種數罪刑度之總和而已，而是再次對於同一行為人責任的檢視，相較刑法第57條定有科刑時應審酌事項，此項規定係對一般犯罪人本身及所犯之各種犯罪的綜合判斷，申言之，定執行刑之刑之宣告，並非在法定範圍之內自由裁定，應注意行為人從其犯數罪所反映之人格特性，及考量刑法目的相關刑事政策，妥為宣告，而刑法的功能中，除一般預防及特別預防之外，更重要的是行為人再社會化及具體的社會保護作用，因此為被告長期性監禁宣告之同時，應一併考量被告犯罪情節對社會之衝擊，並注意此舉是否造成被告更生絕望之心理影響，使得被告之人格遭受完全性的抹滅，換言之，必須考量刑罰手段之相當性，儘量選擇能使受刑人復歸社會生活之刑罰方法，凡此即構成最高法院所揭示之「內部界限」之意義，故法院若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對被告教化效果亦不佳，尚且增加國家財政無益負擔，亦有害被告回歸社會，而無法兼顧對於被告之警示及更生，再量刑固屬法院之職權，然應受比例原則等法則之拘束，尚非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普偏適應性，與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。且應顧及案件與具有類似前科且犯罪情況類似之他案被告之間，量刑之符合比例原則與平等原則，以避免對具有類似前科，犯類似罪行之數被告，產生量刑之歧異，使罰當其罪，輕重得宜。如相類似之不同被告間之量刑，竟有輕重失其衡平，且於公平原則有悖，當非持法之平，即難謂為適法。原審判決認定被告係成立26次販賣第一級毒品之犯行，相較於實務上相同罪名及類似次數、程度及犯行者所獲合併定應執行刑之情形，似非無酌定在有期徒刑10至12年之間，則原審判決據此而言非無撤銷改判，並稍予從輕酌定被告合併應執行刑期之餘地。
2、被告於102年6月20日警詢中供出上手為王勝義，有被告警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽，請向臺灣臺中地方法院檢察署函詢有無因被告之供述而查獲被告上手，以查明被告是否有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。
3、被告有供出上手，犯後態度良好，原審量刑過重，請從輕量刑。
(二)本院查：按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度臺上字第6660號判決意旨參照）。是以，刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限)，復無違反比例或罪刑相當原則之情形(即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法(最高法院102年度臺上字第4307號判決意旨參照）。查本件原判決就如何量定被告販賣第一級毒品犯行之理由，已以被告責任為基礎，並審酌刑法第57條各款規定，就刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦即合於法定刑之外部界限，亦未逾自由裁量之內部界限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，自不得遽指為違法。此外，被告所犯販賣第一級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或死刑之罪，經原審依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定予以遞減刑後，其各次販賣第一級毒品之最低刑度為有期徒刑7年6月，原審分別量處如附表各編號所示之刑，尚稱妥適，並無何過重情事。再者，原審量處被告各罪之刑為7年7月計6罪、7年8月計19罪、7年10月計1罪，合計高達199年，原判決就主刑部分所定應執行之刑為有期徒刑15年，亦難謂有何過重情事，被告及辯護人均請求量處較原審為輕之刑，均難採取。又被告本案犯行並不符毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑規定，業如前述，被告上開2部分所示之上訴理由，亦難採取。綜上，被告前揭上訴意旨所陳請求從輕量刑等云云，均非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中華民國103年4月9日
刑事第四庭審判長法官陳朱貴
法官楊萬益法官江奇峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王朔姿中華民國103年4月9日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
附表：（時間：民國，金額：新臺幣）┌─┬─────┬──────┬───────┬─────┬─────┬───────────┬────────────┐│編│購毒者及使│被告使用門號│交易時間│交易地點│交易內容│認定犯罪事實所憑之證據│罪刑││號│用門號│││││││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│1│賴正本│0000000000│102年4月21日下│臺中市沙鹿│價格1000元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││午5時30○○○區○○路清│之海洛因1│審審理時之自白（102│犯，處有期徒刑柒年捌月。││││││泉崗機場附│包（重量不│年度偵字第12643號偵│未扣案販賣第一級毒品所得││││││近某處│詳）│查卷第126至127頁、第│新臺幣壹仟元沒收，如全部││││││││139頁背面、原審102年│或一部不能沒收時，以其財││││││││度聲羈字第440號卷第│產抵償之。未扣案行動電話││││││││1頁、第4頁背面、原審│壹支（含所插用門號○九七││││││││102年度偵聲字第366號│0000000號SIM卡壹││││││││卷第2頁、第11頁背面│張）沒收，如全部或一部不││││││││；原審卷第43、74頁反│能沒收時，追徵其價額。││││││││面）│││││││││②證人賴正本於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第│││││││││20至23頁、同上偵查卷│││││││││第122頁反面至123頁）│││││││││③通訊監察譯文（警卷第│││││││││26頁）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│2│賴正本│0000000000│102年4月24日中│臺中市沙鹿│價格1000元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││午12時30○○○區○○路清│之海洛因1│審審理時之自白（同上│犯，處有期徒刑柒年捌月。││││││泉崗機場附│包（重量不│偵查卷第126至127頁、│未扣案販賣第一級毒品所得││││││近某處│詳）│第139頁背面、原審102│新臺幣壹仟元沒收，如全部││││││││年度聲羈字第440號卷│或一部不能沒收時，以其財││││││││第1頁、第4頁背面、原│產抵償之。未扣案行動電話││││││││審102年度偵聲字第366│壹支（含所插用門號○九六││││││││號卷第2頁、第11頁背│0000000號SIM卡壹││││││││面；原審卷第43、74頁│張）沒收，如全部或一部不││││││││反面）│能沒收時，追徵其價額。││││││││②證人賴正本於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第20│││││││││至23頁、同上偵查卷第│││││││││123頁）│││││││││③通訊監察譯文（警卷第│││││││││26頁反面）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│3│賴正本│0000000000│102年4月25日上│臺中市清水│價格1000元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││午10○○○區○○路清│之海洛因1│審審理時之自白（同上│犯，處有期徒刑柒年捌月。││││││水衛生所附│包（重量不│偵查卷第126至127頁、│未扣案販賣第一級毒品所得││││││近某處│詳）│第139頁背面、原審102│新臺幣壹仟元沒收，如全部││││││││年度聲羈字第440號卷│或一部不能沒收時，以其財││││││││第1頁、第4頁背面、原│產抵償之。未扣案行動電話││││││││審102年度偵聲字第366│壹支（含所插用門號○九六││││││││號卷第2頁、第11頁背│0000000號SIM卡壹││││││││面；原審卷第43頁反面│張）沒收，如全部或一部不││││││││、74頁反面）│能沒收時，追徵其價額。││││││││②證人賴正本於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第20│││││││││至23頁、同上偵查卷第│││││││││123頁）│││││││││③通訊監察譯文（警卷第│││││││││26頁反面至第27頁）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│4│王緯豐│0000000000│102年4月23日晚│臺中市清水│價格800元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││間8時36分○○○區○○路「│之海洛因1│審審理時之自白（同上│犯，處有期徒刑柒年柒月。│││││後某時許（起訴│7-11」便利│包（重量不│偵查卷第126至127頁、│未扣案販賣第一級毒品所得│││││書誤載為102年4│商店外│詳）│第139頁背面、原審102│新臺幣捌佰元沒收，如全部│││││月23日20時許）│││年度聲羈字第440號卷│或一部不能沒收時，以其財││││││││第1頁、第4頁背面、原│產抵償之。未扣案行動電話││││││││審102年度偵聲字第366│壹支（含所插用門號○九六││││││││號卷第2頁、第11頁背│0000000號SIM卡壹││││││││面；原審卷第43頁反面│張）沒收，如全部或一部不││││││││、74頁反面）│能沒收時，追徵其價額。││││││││②證人王緯豐於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第30│││││││││頁、同上偵查卷第113│││││││││頁）│││││││││③通訊監察譯文（警卷第│││││││││34頁反面）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│5│王緯豐│0000000000│102年4月24日上│臺中市清水│價格800元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││午11時49分○○○區○○路觀│之海洛因1│審審理時之自白（同上│犯，處有期徒刑柒年柒月。│││││後某時許（起訴│音廟前│包（重量不│偵查卷第126至127頁、│未扣案販賣第一級毒品所得│││││書誤載為102年4││詳）│第139頁背面、原審102│新臺幣捌佰元沒收，如全部│││││月24日11時30分│││年度聲羈字第440號卷│或一部不能沒收時，以其財│││││許）│││第1頁、第4頁背面、原│產抵償之。未扣案行動電話││││││││審102年度偵聲字第366│壹支（含所插用門號○九六││││││││號卷第2頁、第11頁背│0000000號SIM卡壹││││││││面；原審卷第44、74頁│張）沒收，如全部或一部不││││││││反面）│能沒收時，追徵其價額。││││││││②證人王緯豐於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第30│││││││││頁反面至31頁、同上偵│││││││││查卷第113頁反面）│││││││││③通訊監察譯文（警卷第│││││││││34頁反面）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│6│王緯豐│0000000000│102年5月2日下│臺中市清水│價格800元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││午5時24分通話│區運動公園│之海洛因1│審審理時之自白（同上│犯，處有期徒刑柒年柒月。│││││後某時許（起訴│前│包（重量不│偵查卷第126至127頁、│未扣案販賣第一級毒品所得│││││書誤載為102年5││詳）│第139頁背面、原審102│新臺幣捌佰元沒收，如全部│││││月2日17時許）│││年度聲羈字第440號卷│或一部不能沒收時，以其財││││││││第1頁、第4頁背面、原│產抵償之。未扣案行動電話││││││││審102年度偵聲字第366│壹支（含所插用門號○九六││││││││號卷第2頁、第11頁背│0000000號SIM卡壹││││││││面；原審卷第44、74頁│張）沒收，如全部或一部不││││││││反面）│能沒收時，追徵其價額。││││││││②證人王緯豐於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第31│││││││││頁、同上偵查卷第113│││││││││頁反面至114頁）│││││││││③通訊監察譯文（警卷第│││││││││34頁反面）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│7│王緯豐│0000000000│102年5月8日下│臺中市清水│價格800元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││午5時44分○○○區○○路觀│之海洛因1│審審理時之自白（同上│犯，處有期徒刑柒年柒月。│││││後某時許（起訴│音廟前│包（重量不│偵查卷第126至127頁、│未扣案販賣第一級毒品所得│││││書誤載為102年5││詳）│第139頁背面、原審102│新臺幣捌佰元沒收，如全部│││││月8日17時許）│││年度聲羈字第440號卷│或一部不能沒收時，以其財││││││││第1頁、第4頁背面、原│產抵償之。未扣案行動電話││││││││審102年度偵聲字第366│壹支（含所插用門號○九六││││││││號卷第2頁、第11頁背│0000000號SIM卡壹││││││││面；原審卷第44頁反面│張）沒收，如全部或一部不││││││││、74頁反面）│能沒收時，追徵其價額。││││││││②證人王緯豐於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第31│││││││││頁反面至32頁、同上偵│││││││││查卷第114頁）│││││││││③通訊監察譯文（警卷第│││││││││34頁）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│8│王緯豐│0000000000│102年5月9日上│臺中市清水│價格800元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││午10時30○○○區○○路「│之海洛因1│審審理時之自白（同上│犯，處有期徒刑柒年柒月。││││││福爾摩沙遊│包（重量不│偵查卷第126至127頁、│未扣案販賣第一級毒品所得││││││藝場」內│詳）│第139頁背面、原審102│新臺幣捌佰元沒收，如全部││││││││年度聲羈字第440號卷│或一部不能沒收時，以其財││││││││第1頁、第4頁背面、原│產抵償之。未扣案行動電話││││││││審102年度偵聲字第366│壹支（含所插用門號○九六││││││││號卷第2頁、第11頁背│0000000號SIM卡壹││││││││面；原審卷第│張）沒收，如全部或一部不││││││││44頁反面、74頁反面）│能沒收時，追徵其價額。││││││││②證人王緯豐於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第32│││││││││頁、同上偵查卷第114│││││││││頁）│││││││││③通訊監察譯文（警卷第│││││││││34頁）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│9│王緯豐││102年5月20日下│臺中市清水│價格800元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││││午5時30○○○區○○路「│之海洛因1│審審理時之自白（同上│犯，處有期徒刑柒年柒月。││││││福爾摩沙遊│包（重量不│偵查卷第126至127頁、│未扣案販賣第一級毒品所得││││││藝場」內│詳）│第139頁背面、原審102│新臺幣捌佰元沒收，如全部││││││││年度聲羈字第440號卷│或一部不能沒收時，以其財││││││││第1頁、第4頁背面、原│產抵償之。││││││││審102年度偵聲字第366│││││││││號卷第2頁、第11頁背│││││││││面；原審卷第45、74頁│││││││││反面）│││││││││②證人王緯豐於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第30│││││││││頁、同上偵查卷第114│││││││││頁反面）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│10│劉建順│0000000000│102年4月23日上│臺中市沙鹿│價格1000元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││午8時50分○○○區○○路清│之海洛因1│審審理時之自白（同上│犯，處有期徒刑柒年捌月。│││││後某時許（起訴│泉崗機場附│包（重量約│偵查卷第126至127頁、│未扣案販賣第一級毒品所得│││││書誤載為102年4│近某便利商│0.3公克）│第139頁背面、原審102│新臺幣壹仟元沒收，如全部│││││月23日8時許）│店││年度聲羈字第440號卷│或一部不能沒收時，以其財││││││││第1頁、第4頁背面、原│產抵償之。未扣案行動電話││││││││審102年度偵聲字第366│壹支（含所插用門號○九六││││││││號卷第2頁、第11頁背│0000000號SIM卡壹││││││││面；原審卷第45、74頁│張）沒收，如全部或一部不││││││││反面）│能沒收時，追徵其價額。││││││││②證人劉建順於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第41│││││││││頁反面至42頁、同上偵│││││││││查卷第116頁反面）│││││││││③通訊監察譯文（警卷第│││││││││45頁）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│11│劉建順│0000000000│102年4月24日上│臺中市清水│價格1000元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││午10時30分通話│區太子殿外│之海洛因1│審審理時之自白（同上│犯，處有期徒刑柒年捌月。│││││後某時許（起訴││包（重量約│偵查卷第126至127頁、│未扣案販賣第一級毒品所得│││││書誤載為102年4││0.3公克）│第139頁背面、原審102│新臺幣壹仟元沒收，如全部│││││月24日10時許）│││年度聲羈字第440號卷│或一部不能沒收時，以其財││││││││第1頁、第4頁背面、原│產抵償之。未扣案行動電話││││││││審102年度偵聲字第366│壹支（含所插用門號○九六││││││││號卷第2頁、第11頁背│0000000號SIM卡壹││││││││面；原審卷第45、74頁│張）沒收，如全部或一部不││││││││反面）│能沒收時，追徵其價額。││││││││②證人劉建順於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第42│││││││││頁、同上偵查卷第116│││││││││頁反面至第117頁）│││││││││③通訊監察譯文（警卷第│││││││││45頁）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│12│劉建順│0000000000│102年4月25日上│臺中市清水│價格1000元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││午9時45分○○○區○○路觀│之海洛因1│審審理時之自白（同上│犯，處有期徒刑柒年捌月。│││││後某時許（起訴│音亭外│包（重量約│偵查卷第126至127頁、│未扣案販賣第一級毒品所得│││││書誤載為102年4││0.3公克）│第139頁背面、原審102│新臺幣壹仟元沒收，如全部│││││月25日9時許）│││年度聲羈字第440號卷│或一部不能沒收時，以其財││││││││第1頁、第4頁背面、原│產抵償之。未扣案行動電話││││││││審102年度偵聲字第366│壹支（含所插用門號○九六││││││││號卷第2頁、第11頁背│0000000號SIM卡壹││││││││面；原審卷第45頁反面│張）沒收，如全部或一部不││││││││、74頁反面）│能沒收時，追徵其價額。││││││││②證人劉建順於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第42│││││││││頁反面至43頁、同上偵│││││││││查卷第117頁）│││││││││③通訊監察譯文（警卷第│││││││││45頁）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│13│劉建順│0000000000│102年4月26日上│臺中市沙鹿│價格1000元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││午8時14分○○○區○○路清│之海洛因1│審審理時之自白（同上│犯，處有期徒刑柒年捌月。│││││後某時許（起訴│泉崗機場附│包（重量約│偵查卷第126至127頁、│未扣案販賣第一級毒品所得│││││書誤載為102年4│近某便利商│0.3公克）│第139頁背面、原審102│新臺幣壹仟元沒收，如全部│││││月26日8時許）│店││年度聲羈字第440號卷│或一部不能沒收時，以其財││││││││第1頁、第4頁背面、原│產抵償之。未扣案行動電話││││││││審102年度偵聲字第366│壹支（含所插用門號○九六││││││││號卷第2頁、第11頁背│0000000號SIM卡壹││││││││面；原審卷第45頁反面│張）沒收，如全部或一部不││││││││、74頁反面）│能沒收時，追徵其價額。││││││││②證人劉建順於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第43│││││││││頁、同上偵查卷第117│││││││││頁）│││││││││③通訊監察譯文（警卷第│││││││││45頁反面）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│14│劉建順│0000000000│102年5月2日上│臺中市清水│價格1000元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││午11時52分○○○區○○路觀│之海洛因1│審審理時之自白（同上│犯，處有期徒刑柒年捌月。│││││後某時許（起訴│音亭外│包（重量約│偵查卷第126至127頁、│未扣案販賣第一級毒品所得│││││書誤載為102年5││0.3公克）│第139頁背面、原審102│新臺幣壹仟元沒收，如全部│││││月2日11時許）│││年度聲羈字第440號卷│或一部不能沒收時，以其財││││││││第1頁、第4頁背面、原│產抵償之。未扣案行動電話││││││││審102年度偵聲字第366│壹支（含所插用門號○九六││││││││號卷第2頁、第11頁背│0000000號SIM卡壹││││││││面；原審卷第46、74頁│張）沒收，如全部或一部不││││││││反面）│能沒收時，追徵其價額。││││││││②證人劉建順於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第43│││││││││頁反面、同上偵查卷第│││││││││117頁）│││││││││③通訊監察譯文（警卷第│││││││││45頁反面）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│15│劉建順│0000000000│102年5月6日上│臺中市清水│價格1000元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││午8時25分○○○區○○路「│之海洛因1│審審理時之自白（同上│犯，處有期徒刑柒年捌月。│││││後某時許（起訴│85度C咖啡│包（重量約│偵查卷第126至127頁、│未扣案販賣第一級毒品所得│││││書誤載為102年5│店」外│0.3公克）│第139頁背面、原審102│新臺幣壹仟元沒收，如全部│││││月6日8時許）│││年度聲羈字第440號卷│或一部不能沒收時，以其財││││││││第1頁、第4頁背面、原│產抵償之。未扣案行動電話││││││││審102年度偵聲字第366│壹支（含所插用門號○九六││││││││號卷第2頁、第11頁背│0000000號SIM卡壹││││││││面；原審卷第46、74頁│張）沒收，如全部或一部不││││││││反面）│能沒收時，追徵其價額。││││││││②證人劉建順於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第44│││││││││頁、同上偵查卷第117│││││││││頁）│││││││││③通訊監察譯文（警卷第│││││││││45頁反面）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│16│劉建順││102年5月29日下│臺中市清水│價格1000元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││││午2時許│區國道3號│之海洛因1│審審理時之自白（同上│犯，處有期徒刑柒年捌月。││││││清水休息站│包（重量約│偵查卷第126至127頁、│扣案第一級毒品海洛因參包││││││北側廁所內│0.3公克）│第139頁背面、原審102│（驗餘淨重合計零點貳貳肆││││││││年度聲羈字第440號卷│玖公克，含用以包裝上開海││││││││第1頁、第4頁背面、原│洛因之夾鍊袋參個）均沒收││││││││審102年度偵聲字第366│銷燬之。未扣案販賣第一級││││││││號卷第2頁、第11頁背│毒品所得新臺幣壹仟元沒收││││││││面；原審卷第46頁反面│，如全部或一部不能沒收時││││││││、74頁反面）│，以其財產抵償之。││││││││②證人劉建順於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第44│││││││││頁、同上偵查卷第117│││││││││頁）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│17│陳永富│0000000000│102年4月21日下│臺中市清水│價格1000元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││午6時45分○○○區○○路「│之海洛因1│審審理時之自白（同上│犯，處有期徒刑柒年捌月。│││││後某時許（起訴│福爾摩沙遊│包（重量不│偵查卷第126至127頁、│未扣案販賣第一級毒品所得│││││書誤載為102年4│藝場」外│詳）│第139頁背面、原審102│新臺幣壹仟元沒收，如全部│││││月21日18時許）│││年度聲羈字第440號卷│或一部不能沒收時，以其財││││││││第1頁、第4頁背面、原│產抵償之。未扣案行動電話││││││││審102年度偵聲字第366│壹支（含所插用門號○九六││││││││號卷第2頁、第11頁背│0000000號SIM卡壹││││││││面；原審卷第46頁反面│張）沒收，如全部或一部不││││││││、74頁反面至75頁）│能沒收時，追徵其價額。││││││││②證人陳永富於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第51│││││││││頁反面至52頁、同上偵│││││││││查卷第109頁）│││││││││③通訊監察譯文（警卷第│││││││││54頁）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│18│陳永富│0000000000│102年4月23日晚│臺中市清水│價格1000元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││間7時52分○○○區○○路「│之海洛因1│審審理時之自白（同上│犯，處有期徒刑柒年捌月。│││││後某時許（起訴│福爾摩沙遊│包（重量不│偵查卷第126至127頁、│未扣案販賣第一級毒品所得│││││書誤載為102年4│藝場」外│詳）│第139頁背面、原審102│新臺幣壹仟元沒收，如全部│││││月23日19時許）│││年度聲羈字第440號卷│或一部不能沒收時，以其財││││││││第1頁、第4頁背面、原│產抵償之。未扣案行動電話││││││││審102年度偵聲字第366│壹支（含所插用門號○九六││││││││號卷第2頁、第11頁背│0000000號SIM卡壹││││││││面；原審卷第47、74頁│張）沒收，如全部或一部不││││││││反面至75頁）│能沒收時，追徵其價額。││││││││②證人陳永富於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第52│││││││││頁、同上偵查卷第109│││││││││頁）│││││││││③通訊監察譯文（警卷第│││││││││54頁）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│19│陳永富│0000000000│102年4月29日晚│臺中市清水│價格1000元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││間8時餘許○○○區○○路「│之海洛因1│審審理時之自白（同上│犯，處有期徒刑柒年捌月。│││││話時間為該日晚│福爾摩沙遊│包（重量不│偵查卷第126至127頁、│未扣案販賣第一級毒品所得│││││間8時2分3秒許│藝場」外│詳）│第139頁背面、原審102│新臺幣壹仟元沒收，如全部│││││，原判決誤載為│││年度聲羈字第440號卷│或一部不能沒收時，以其財│││││同日晚間8時許)│││第1頁、第4頁背面、原│產抵償之。未扣案行動電話││││││││審102年度偵聲字第366│壹支（含所插用門號○九六││││││││號卷第2頁、第11頁背│0000000號SIM卡壹││││││││面；原審卷第47、74頁│張）沒收，如全部或一部不││││││││反面至75頁）│能沒收時，追徵其價額。││││││││②證人陳永富於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第52│││││││││頁反面、同上偵查卷第│││││││││109頁反面至110頁）│││││││││③通訊監察譯文（警卷第│││││││││54頁）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│20│陳永富│0000000000│102年5月1日下│臺中市清水│價格1000元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││午5時餘許○○○區○○路「│之海洛因1│審審理時之自白（同上│犯，處有期徒刑柒年捌月。│││││話時間為該日下│福爾摩沙遊│包（重量不│偵查卷第126至127頁、│未扣案販賣第一級毒品所得│││││午5時0分11秒許│藝場」外│詳）│第139頁背面、原審102│新臺幣壹仟元沒收，如全部│││││，陳永富於電話│││年度聲羈字第440號卷│或一部不能沒收時，以其財│││││中表示再5分鐘│││第1頁、第4頁背面、原│產抵償之。未扣案行動電話│││││到約定地點，原│││審102年度偵聲字第366│壹支（含所插用門號○九六│││││判決誤載為同日│││號卷第2頁、第11頁背│0000000號SIM卡壹│││││下午5時許)│││面；原審卷第47頁反面│張）沒收，如全部或一部不││││││││、74頁反面至75頁）│能沒收時，追徵其價額。││││││││②證人陳永富於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第52│││││││││頁反面至53頁、同上偵│││││││││查卷第110頁）│││││││││③通訊監察譯文（警卷第│││││││││54頁）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│21│曾暉雄│0000000000│102年4月22日晚│臺中市清水│價格1000元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││間7時15分○○○區○○路彰│之海洛因1│審審理時之自白（同上│犯，處有期徒刑柒年捌月。│││││後某時許（起訴│化銀行門口│包（重量不│偵查卷第126至127頁、│未扣案販賣第一級毒品所得│││││書誤載為102年4││詳）│第139頁背面、原審102│新臺幣壹仟元沒收，如全部│││││月22日19時許）│││年度聲羈字第440號卷│或一部不能沒收時，以其財││││││││第1頁、第4頁背面、原│產抵償之。未扣案行動電話││││││││審102年度偵聲字第366│壹支（含所插用門號○九七││││││││號卷第2頁、第11頁背│0000000號SIM卡壹││││││││面；原審卷第47頁反面│張）沒收，如全部或一部不││││││││、74頁反面）│能沒收時，追徵其價額。││││││││②證人曾暉雄於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第59│││││││││頁、同上偵查卷第119│││││││││頁反面至第120頁）│││││││││③通訊監察譯文（警卷第│││││││││63頁）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│22│曾暉雄│0000000000│102年4月24日上│臺中市清水│價格1000元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││午8時20分許○○○區○○路彰│之海洛因1│審審理時之自白（同上│犯，處有期徒刑柒年捌月。│││││話時間為該日上│化銀行門口│包（重量不│偵查卷第126至127頁、│未扣案販賣第一級毒品所得│││││午8時6分54秒許││詳）│第139頁背面、原審102│新臺幣壹仟元沒收，如全部│││││，原判決誤載為│││年度聲羈字第440號卷│或一部不能沒收時，以其財│││││同日上午8時許)│││第1頁、第4頁背面、原│產抵償之。未扣案行動電話││││││││審102年度偵聲字第366│壹支（含所插用門號○九七││││││││號卷第2頁、第11頁背│0000000號SIM卡壹││││││││面；原審卷第48、74頁│張）沒收，如全部或一部不││││││││反面）│能沒收時，追徵其價額。││││││││②證人曾暉雄於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第59│││││││││頁反面、同上偵查卷第│││││││││120頁）│││││││││③通訊監察譯文（警卷第│││││││││63頁）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│23│曾暉雄│0000000000│102年4月28日中│臺中市清水│價格1000元│①被告蔡明村於偵查及原│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││午12時5分○○○區○○路彰│之海洛因1│審審理時之自白（同上│犯，處有期徒刑柒年捌月。│││││通話時間為該日│化銀行門口│包（重量不│偵查卷第126至127頁、│未扣案販賣第一級毒品所得│││││12時1分47秒許││詳）│第139頁背面、原審102│新臺幣壹仟元沒收，如全部│││││，原判決誤載為│││年度聲羈字第440號卷│或一部不能沒收時，以其財│││││同日晚間8時許)│││第1頁、第4頁背面、原│產抵償之。未扣案行動電話││││││││審102年度偵聲字第366│壹支（含所插用門號○九七││││││││號卷第2頁、第11頁背│0000000號SIM卡壹││││││││面；原審卷第48、74頁│張）沒收，如全部或一部不││││││││反面）│能沒收時，追徵其價額。││││││││②證人曾暉雄於警詢、偵│││││││││查中之證述（警卷第59│││││││││頁反面至60頁、同上偵│││││││││查卷第120頁）│││││││││③通訊監察譯文（警卷第│││││││││63頁）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│24│嚴榮吉│0000000000│102年5月1日下│臺中市沙鹿│價格1000元│①被告蔡明村於警詢、偵│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││午5時44分○○○區○○路電│之海洛因1│查及原審審理時之自白│犯，處有期徒刑柒年捌月。│││││後某時許（起訴│信局前│包（重量不│（警卷第15頁、同上偵│未扣案販賣第一級毒品所得│││││書誤載為102年5││詳）│卷第152頁、原審卷第│新臺幣壹仟元沒收，如全部│││││月1日17時許）│││48頁反面、74頁反面）│或一部不能沒收時，以其財││││││││②證人嚴榮吉於警詢、偵│產抵償之。未扣案行動電話││││││││查中之證述（警卷第66│壹支（含所插用門號○九六││││││││頁、同上偵查卷第174│0000000號SIM卡壹││││││││頁）│張）沒收，如全部或一部不││││││││③通訊監察譯文（警卷第│能沒收時，追徵其價額。││││││││70頁）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│25│嚴榮吉│0000000000│102年5月6日上│臺中市沙鹿│價格1000元│①被告蔡明村於警詢、偵│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││午11時33分○○○區○○路清│之海洛因1│查及原審審理時之自白│犯，處有期徒刑柒年捌月。│││││後某時許（起訴│泉崗機場旁│包（重量不│（警卷第15頁、同上偵│未扣案販賣第一級毒品所得│││││書誤載為102年5│ 萊爾富 便利│詳）│卷第152頁、原審卷第│新臺幣壹仟元沒收，如全部│││││月6日11時許）│商店外││48頁反面、74頁反面）│或一部不能沒收時，以其財││││││││②證人嚴榮吉於警詢、偵│產抵償之。未扣案行動電話││││││││查中之證述（警卷第66│壹支（含所插用門號○九六││││││││頁反面、同上偵查卷第│0000000號SIM卡壹││││││││174頁反面）│張）沒收，如全部或一部不││││││││③通訊監察譯文（警卷第│能沒收時，追徵其價額。││││││││70頁）││├─┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────────┼────────────┤│26│嚴榮吉│0000000000│102年5月7日下│臺中市沙鹿│價格3000元│①被告蔡明村於警詢、偵│蔡明村販賣第一級毒品，累│││0000000000││午6時25分○○○區○○路電│之海洛因1│查及原審審理時之自白│犯，處有期徒刑柒年拾月。│││││後某時許（起訴│信局前│包（重量不│（警卷第15頁、同上偵│未扣案販賣第一級毒品所得│││││書誤載為102年5││詳）│卷第152頁、原審卷第│新臺幣參仟元沒收，如全部│││││月7日18時許）│││49、74頁反面）│或一部不能沒收時，以其財││││││││②證人嚴榮吉於警詢、偵│產抵償之。未扣案行動電話││││││││查中之證述（警卷第67│壹支（含所插用門號○九六││││││││頁、同上偵查卷第174│0000000號SIM卡壹││││││││頁反面）│張）沒收，如全部或一部不││││││││③通訊監察譯文（警卷第│能沒收時，追徵其價額。││││││││71頁）││└─┴─────┴──────┴───────┴─────┴─────┴───────────┴────────────┘