裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第2846號民事判決
裁判日期：民國97年06月23日
裁判案由：清償債務
臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第2846號原告甲○○訴訟代理人 陳益軒 律師複代理人 黃柏霖 律師被告乙○訴訟代理人 李東炫 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國96年9月11日起至清償日止按週年利率6%計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二請求之基礎事實同一。三擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。原告起訴聲明原請求被告應給付原告新台幣（下同）200萬元，暨就部分金額分別自民國96年6月11日、7月11日、8月11日、9月11日起算按年息6%計算之遲延利息，於訴狀送達後減縮自96年9月11日起計算遲延利息（準備書狀誤載按年息5%計算利息，96年12月13日更正為按年息5%計算利息），合於上開法條之規定，應予准許，合先敘明。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張略以：兩造於95年4月15日簽立股權轉讓協議書，約定原告移轉遠東保全股份有限公司（下稱遠傳公司）之50%持股予被告，被告支付350萬元之對價。原告已移轉持股予被告。被告僅支付150萬元現金，其餘200萬元，雖訂約時由被告簽發如附表所示4紙支票交予原告分期支付，然屆期提示均未獲兌現。為此依據股權轉讓協議書及票據關係，請求被告給付200萬元；被告所為抵銷抗辯，應由被告負舉證責任，且台中地方法院檢察署已調查清楚，原告並無詐欺或隱匿交易資訊等語，並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、被告抗辯略以：原告係遠傳公司股東兼監察人，其子女 賴世昌 、 賴儀娟 均該公司股東兼董事，其3人對該公司資金運用及財務狀況知悉甚詳。緣該公司董事長 陳傳池 積欠賴世昌債務無法償還，95年4月14日前數日，原告、賴世昌、陳傳池及被告等人在臺中市○○街○○○號2樓舉行會議時，原告及賴世昌佯稱遠傳公司經營狀態良好，僅有約50萬元稅捐負債並無其他負債，被告因而陷於錯誤，同意以350萬元高價購買原告及賴世昌、賴儀娟持股共200萬股。嗣後驚覺遠傳公司有500多萬元負債，據實告知或故意告知不實之資產負債狀況，係詐欺或準用民法360條應負債務不履行損害賠償責任，被告嚴正要求陳傳池及原告妥善處理善後，陳傳池已將其遠傳公司持股20%賠償被告，由訴外人 張仲員 以價款200萬元購得，可見自知理虧，原告亦應比照陳傳池賠償被告200萬元，為此為抵銷抗辯等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、本件經兩造整理爭點如下：
一、不爭執事項：（本院採為判決之基礎）⒈兩造於95年4月15日簽立股權轉讓協議書，約定原告移轉遠
東保全股份有限公司之50%持股予被告，被告支付350萬元之對價。
⒉原告移轉遠東保全股份有限公司之50%持股予被告。
⒊被告已支付150萬元現金。其餘200萬元，雖據交付系爭4紙支票，然並未兌現，亦未付款。
⒋兩造對於原證一、二、三及被證一、二、三之形式上真正不爭執。
二、爭執之事項：被告之侵權行為及債務不履行損害賠償請求權抵銷抗辯有無理由？
叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造訂立股權轉讓協議書，約定原告移轉遠東保全股份有限公司之50%持股予被告，被告支付350萬元予原告，尚有200萬元未付款等情，為被告所不爭執。然被告為抵銷抗辯，而民法第334條抵銷之要件為：二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期，始各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。且主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實，應負舉證責任。又所謂詐欺，即故意欺罔他人使陷於錯誤而為意思表示。再者，民法第360條規定：「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。」，本條規定，依民法第347條於買賣契約以外之有償契約雖有準用，然以債務人已保證標的物之品質，或故意不告知其瑕疵者為要件。本件被告既執上開各情為抵銷抗辯，即應就原告之詐欺侵權行為事實及系爭股權有瑕疵，且原告已保證無瑕疵或故意不告知瑕疵之事實負舉證責任。
二、經核：㈠被告所為抵銷抗辯，所憑原因事實主要為原告於95年4月14
日前某日舉行會議，原告及賴世昌向其佯稱遠傳公司營運良好，負債僅50萬元，致其陷於錯誤云云，並引用其前對原告及其子女賴世昌、賴儀娟提出詐欺刑事告訴（台灣台中地方法院檢察署96年度他字第3391號）之卷證資料為其證據方法。然原告及賴世昌、賴儀娟所涉詐欺罪嫌，業由台灣台中地方法院檢察署為不起訴處分，且被告聲請再議亦由台灣高等法院台中分院檢察署駁回確定。而本院調閱上開卷宗，關於前開會議緣由及洽商經過，據證人陳傳池結證略以：之前跟乙○（本件被告）說公司財務出了狀況，想請乙○當股東，要被告（即原告及賴世昌、賴儀娟）退股，當天未提到有無其他負債，不可能講公司負債只有50幾萬（見他字卷96年10月19日偵訊筆錄第18頁）。之前都是伊與乙○接洽，被告沒有接觸，伊與乙○接洽時，有告知公司財務出了狀況，且經營不善，有列1張公司債務明細給他，金額約1千多萬，包括公司積欠員工薪資、勞健保稅金等，當天在乙○（市議員）服務處，要確定被告退股金額，被告沒跟乙○說公司沒有什麼債務，只有50萬元稅捐的話，當天他們只有說乙○要用多少錢買他們的股份，要讓乙○入股是伊決定，他們原本還不願意退股（見同上卷96年10月29日偵訊筆錄第49頁）等語。
而原告則始終主張：會議前未與被告接觸，當天未談及公司債務，會議是陳傳池主導，伊本來還想要保有一半的股份，陳傳池不要，一定要伊退股，因其91年入股代價250萬元，其後陸續借款予遠傳公司約170萬元，要求420萬元始願出售，其後經1個多鐘頭討論，同意350萬元成交（見同上卷第27頁刑事答辯狀）等語。被告亦自承：我跟陳傳池本來就認識，會議前跟甲○○等人不認識，都是跟陳傳池接觸等語，其告訴狀則記載「250萬元為股份價金、餘100萬元代償陳傳池積欠賴世昌債務」等語。而陳傳池代表遠傳公司（甲方）與原告（乙方）、被告（丙方）三方共同訂立之股權轉讓協議書，約定內容謂：「⒈甲乙雙方協議至95年4月30日，乙方解除股東身分，結束遠傳公司經營。⒉雙方協議退股金額及股東往來金額350萬元整。⒊乙方退股金額由丙方支付，於95年5月10日支付第一階段退股金150萬元，乙方同時轉讓持有遠傳公司股權予丙方。⒋餘款200萬元由丙方開立票據…」等語。經詳予對照上開證述、陳述及股權協議書內容，足認本件係陳傳池邀被告入股獲其同意，原告係被動退股，其到場參與所謂「股權轉讓會議」，討論重點僅為原告可接受之退股價格，且當時主要以原告91年原入股股金250萬元，加計遠傳公司欠原告或賴世昌欠款金額（即所謂「股東往來金額」）為計算基礎，經當場討論以350萬元成交，而系爭股權協議書已載明原告退股，其對價350萬元為「退股金額及股東往來金額」，對於遠傳公司其他債務隻字未提，原告主張當時未提及遠傳公司具體債務數額，應堪以採信。被告本件抵銷抗辯，所主張原告於會議時，佯稱遠傳公司負債僅50萬元云云，即無可採。
㈡被告另謂：原告對遠傳公司財務及營運知之甚詳，其先前入
股時所簽立股份讓售合約書，內容綦詳，且經公證，足見原告心思縝密，而系爭股權契約對重要交易資訊付之闕如，可見刻意隱瞞，反觀被告身為民意代表，對人民有相當信任云云，並提出遠傳公司變更登記事項卡、股東名簿及股份讓售合約書等件為憑。然前開資料，未能據以推論原告知悉遠傳公司財務及營運，而證人陳傳池證稱：原告對財務狀況不清楚，係擔任清潔工等語，而證人陳傳池與兩造均僅為單純之公司負責人及股東入股關係，並無特殊親誼，堪認所述為實在，故被告此部分主張亦難認真實。至於原告以賴世昌名義，於91年間與遠傳公司訂立股份讓售合約書，其目的在承購股份加入為公司股東，涉及日後權利義務，其與遠傳公司及被告訂立系爭股權轉讓協議書之目的，則僅在退股取回投資款，自僅須就付款方式加以約定，則其契約內容繁簡顯有差異，亦與常情無違，被告據此謂原告心思縝密，且訂立系爭股權契約時刻意隱瞞交易資訊等情，亦無可採。至於被告另稱：陳傳池自知理虧而賠償其價值200萬元之股份，原告自應比照賠償200萬元云云，然本件係陳傳池邀被告入股獲其同意，原告僅被動同意退股，始由陳傳池代表遠傳公司與原告、被告三方共同訂立股權轉讓協議書，已如前述，再對照證人陳傳池於刑案證稱：「給乙○股份私下研議我只拿40%，他拿60%，我找一個朋友用200萬來買我20%的股份，200萬用來處理公司債務，我剩的20%給乙○，讓他作處理，他如何處理我就不清楚了，之後我完全退出公司營運」等語（見同上卷第19頁），足見被告與陳傳池研議之被告入股方式、持股比例、經營主體尚非單純，反觀兩造間權利義務關係，依據系爭股權協議書所載，僅由原告將退股股份移轉被告、被告於95年5月10日支付原告150萬元，另簽發支票給付餘款200萬元，兩造間轉讓股權法律關係，暨被告與陳傳池間投資入股法律關係，自難相提並論，故被告主張原告應比照陳傳池賠償其200萬元云云，自屬無憑。
㈢此外，被告復未能就其主張原告之詐欺侵權行為事實，暨系
爭轉讓之股權有瑕疵，且原告保證無瑕疵或故意不告知瑕疵之事實負舉證之責，因認被告所為抵銷抗辯為無理由。
三、綜上，原告依據股權轉讓協議書及票據關係，請求被告給付原告2,000,000元，及自96年9月11日（均在提示日之後）起至清償日止按年息6%計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
伍、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項。
中華民國97年6月23日
民事第三庭法官林慧貞正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月23日
書記官附表：
┌──┬────┬─────┬───────┬─────┬─────┐│編號│發票日│提示日│付款人│票據號碼│票面金額│││││││(新臺幣)│├──┼────┼─────┼───────┼─────┼─────┤│一│96.06.10│96.06.11│臺灣中小企業銀│AR0000000│500,000│││││行忠明分行│││├──┼────┼─────┼───────┼─────┼─────┤│二│96.07.10│96.07.10│同上│AR0000000│500,000│├──┼────┼─────┼───────┼─────┼─────┤│三│96.08.10│96.08.10│同上│AR0000000│500,000│├──┼────┼─────┼───────┼─────┼─────┤│四│96.09.10│96.09.10│同上│AR0000000│500,000│└──┴────┴─────┴───────┴─────┴─────┘