臺灣基隆地方法院111年度消債全字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年消債全字第1號民事裁定

裁判日期：民國111年04月19日

裁判案由：保全處分

臺灣基隆地方法院民事裁定111年度消債全字第1號聲請人 蔡嘉睿 上列聲請人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文，惟同條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之。
二、聲請意旨略以：聲請人前為解決債務問題，向本院聲請消費者債務清理前置調解，因調解不成立，乃向本院聲請更生。債權人遠東國際商業銀行股份有限公司無待更生聲請之結果，向本院民事執行處聲請查封聲請人所有之基隆市○○區○○路00巷00○0號房屋及所在土地（下稱系爭不動產），並於民國111年4月26日進行第三次拍賣(下稱系爭強制執行程序)，然上開執行程序僅有部分債權人參與（聲請人之債權人還有國泰世華商業銀行股份有限公司及華南商業銀行股份有限公司），將影響其他債權銀行公平受償，並影響聲請人更生之機會。為此，爰聲請本院准予裁定停止上開執行程序之保全處分等語。
三、經查：㈠聲請人於聲請本件保全處分前，向本院聲請更生，已由本院
以111年度消債更字第40號受理在案。而其主張其受上述強制事件之執行乙節，亦據本院調取本院110年司執字第19173號清償債務強制執行卷宗在案，堪認屬實。
㈡更生程序係以債務人於程序開始後之薪資或其他收入作為償
債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，並非如清算程序，係以債務人暨有之財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，故縱債權人就債務人名下之不動產聲請強制執行分配，則不當然直接影響本件更生程序中各債權人公平受償之機會；且債務人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少；復系爭執行程序，他債權人如認有必要，非不得於系爭執行程序併案聲請強制執行，就債務人之財產按債權比例公平受償，尚無待債務人代為主張保全而聲請停止執行。另按「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。」「在法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，就其財產有別除權。」「有別除權之債權人得不依清算程序行使其權利。但管理人於必要時，得將別除權之標的物拍賣或變賣，就其賣得價金扣除費用後清償之，並得聲請法院囑託該管登記機關塗銷其權利之登記。」消債條例第48條第2項、第112條第1項、第1項分別定有明文。辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11條第4項並指出，法院已為保全處分裁定後，有擔保或優先權之債權人依本條例第48條第2項或第112條第2項前段規定行使權利者，應依本條例第19條第3項規定聲請變更或撤銷保全處分。本件系爭強制執行程序雖由債權人遠東國際商業銀行股份有限公司向本院民事執行處所發動，惟聲請人所指之債權人國泰世華商業銀行股份有限公司及華南商業銀行股份有限公司亦已於另案對於系爭不動產聲請強制執行，並併同本件系爭強制執行程序執行，且有債權人基隆市稅務局聲明參與分配，此經本院調取本院110年司執字第19173號清償債務強制執行卷宗核閱無訛，是已本件系爭強制執行程序，並無聲請人所指債權銀行不能公平受償之情事。又系爭不動產復已由抵押權人新北市瑞芳區漁會參與分配，本即不受聲請人是否裁准更生或清算之影響。
㈢綜上，本件保全處分之聲請，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年4月19日
民事庭法官周裕暐以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年4月19日
書記官謝佩芸