臺北高等行政法院103年度聲字第96號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年聲字第96號裁定

裁判日期：民國103年11月25日

裁判案由：交付法庭錄音光碟

臺北高等行政法院裁定
103年度聲字第96號聲請人公平交易委員會代表人 吳秀明 （主任委員）上列聲請人與相對人長生電力股份有限公司間因交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。」民國（下同）102年10月25日修正發布並於同日施行之法庭錄音及其利用保存辦法第8條第1項定有明文，揆其規定理由略以：「……三、法庭錄音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一，始得為之。現行條文有關付費交付光碟之規定，未設任何限制，與上開規定意旨不符。爰參酌個人資料保護法第16條第7款之規定，明定經開庭在場陳述之人同意者，始得請求付費交付錄音光碟，以資周全。而所謂開庭在場陳述之人，並不包含依法執行公務之人員，例如法官、檢察官、公設辯護人、書記官、通譯、庭務員等。……。四、法庭錄音光碟內容涉及他人個資，是聲請人聲請交付，仍應有正當理由。爰參考行政程序法第46條第1項但書規定，於第1項增列但書，明定應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，以避免浮濫。」故依修正後之法庭錄音及其利用保存辦法之規定，聲請交付法庭錄音光碟，須經在場陳述之人書面同意者，且經法院審核認為係主張或維護其法律上利益有必要者為限，方得准許。
二、本件聲請人於103年11月5日（本院收文日期）聲請交付本院102年度訴字第1701號案件歷次開庭期日之法庭錄音光碟。經本院以103年11月7日 院貞天 股103聲00096字第1030011143號函請開庭在場陳述之人 黃帥升 律師、 蕭憲文 律師、 林庭宇 律師、 胡大民 、 蔡志孟 、 鄭壽福 於文到7日內陳報是否同意本院交付上開法庭錄音光碟，若逾期未陳報，視為不同意。查該函文已於103年11月12日送達，胡大民、蔡志孟、鄭壽福雖於103年11月17日提出交付法庭錄音光碟同意書，惟黃帥升律師、蕭憲文律師、林庭宇律師迄未陳報是否同意本院交付上開法庭錄音光碟，視為不同意，有本院函文、送達證書附卷可稽。是本件顯未經開庭在場陳述之人書面同意，聲請人交付法庭錄音光碟之聲請，核與前開規定不合，其聲請不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中華民國103年11月25日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官侯志融法官陳姿岑上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年11月25日
書記官李依穎