宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
之3 眾信法律地政聯合事務所
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年2月20日言詞
辯論終結，同年2月27日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟肆佰壹拾肆元。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟肆佰壹拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向原告申請信用卡使用（卡號：
0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額
，爰依兩造間之契約法律關係起訴請求，並聲明：如主文第
1項所示。
被告雖未到庭答辯，惟依其所提書狀，則以：原告請求金額
亦有疑議；因為維持家計才不慎欠下大筆債務，並非惡意違
約，目前還款能力有限而無法達到原告所提之還款要求等語
，資以抗辯。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，
核與其所述情節相符，應認原告主張應非子虛。至原告主張
被告欠款金額等情，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為
真實；又被告辯稱現已無力償還云云，縱令是實，亦僅係履
行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，是被告上開所
辯，不足採信。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
書記官林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,430元
合 計 1,430元