裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗簡字第668號民事判決
裁判日期：民國111年11月30日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決111年度苗簡字第668號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 林躍樺 被告 賴雁威 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國一百一十一年十一月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟元，及自民國一百一十一年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十一年八月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰玖拾陸元，及自民國一百一十一年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十一年七月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行。事實與理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於民國111年9月6日以民事起訴聲請狀（下稱起訴狀）起訴時聲明「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3萬7,000元，及自111年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨自111年7月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈡被告應給付原告7萬9,996元，及自111年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨自111年6月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金」，且前揭起訴狀及111年11月16日言詞辯論通知書業經本院於111年10月19日寄送被告戶籍地，但因無人收受而寄存在苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所，縱被告事後未前往領取，猶於111年10月29日24時生送達效力，有本院111年10月19日送達證書（本院卷第49頁）、本院111年11月18日公務電話紀錄（附於本院卷）各1份在卷可稽。原告又於111年10月24日以民事補正狀變更聲明如主文第1項、第2項所示（本院卷第53至59頁），因變更係在前揭寄存送達生效之前，是應屬訴狀送達前之變更，依前揭法律規定之反面解釋，乃屬合法。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定甚明。查本件被告就111年11月16日言詞辯論期日，前經本院合法通知，同前所述，卻未遵期到場，且依卷內事證，本件並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告前於109年6月5日向伊辦理「受嚴重特殊傳染性肺炎影響
勞工紓困貸款」10萬元，並簽立借款契約，約定上開借款分36期清償，每月為1期，自第7期起按期平均攤還本息（「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書〈下稱增補契約〉第2條第3項），利息則以中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加計週年利率百分之一計算（目前為百分之一點八四五）（增補契約第2條第1項），且若被告有不依約清償本金情事，視為全部到期（借款契約其他約定事項第5條第1項第1款），並應支付以上開利率計算之遲延利息，自逾期日起6個月以內部分，按上開利率百分之十計算之違約金，超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金（借款契約第6條），伊並已將借款金額全數匯入被告帳戶。詎被告自111年8月6日起即未依約還款（最後利息收訖日為111年7月5日），依前揭借款契約其他約定事項，被告自斯時起喪失期限利益，且截至111年8月31日，尚積欠本金3萬7,000元。
㈡被告又於110年6月21日向伊辦理「受嚴重特殊傳染性肺炎影
響勞工紓困貸款」10萬元，並簽立借款契約，約定借款期間為110年6月23日至113年6月23日，上開借款分36期清償，每月為1期，自第7期起按期平均攤還本息（合作金庫商業銀行「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書〈下稱合庫增補契約〉第2條第3項），利息則以中華郵政2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加計週年利率百分之一計算（目前為百分之一點八四五）（合庫增補契約第2條第1項），且若被告有不依約清償本金情事，視為全部到期（借款契約第14條第2項第1款），並應支付以上開利率計算之遲延利息，自逾期日起6個月以內部分，按上開利率百分之十計算之違約金，超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（借款契約第13條），伊並已將借款金額全數匯入被告帳戶。詎被告自111年7月24日起即未依約還款（最後利息收訖日為111年6月23日），依前揭借款契約，被告自斯時起喪失期限利益，且截至111年8月31日，尚積欠本金7萬9,996元。
㈢就上二筆借款，伊曾催告還款，被告卻置之不理，爰依消費
借貸、借款契約之法律關係為請求等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物：又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；復當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。
㈡經查：上揭原告所主張事實，有109年6月5日借款契約（本院
卷第19、20頁）、增補契約（本院卷第21頁）、110年6月21日借款契約（本院卷第23至26頁）、合庫增補契約（本院卷第27頁）、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單（本院卷第29頁）各1份在卷可佐。又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，同前所述，依上揭法律規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、借款契約之法律關係，請求被告分別給付如主文第1項、第2項所示本金、利息、違約金，依前揭法律規定，為有理由，應予准許。
四、假執行部分：按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款規定甚明。查本件乃依民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年11月30日
苗栗簡易庭法官陳中順以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月30日
書記官蔡芬芬