裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第155號民事裁定
裁判日期：民國108年11月18日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第155號聲請人 張介平 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 陳秉宏 律師相對人即債京城商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 戴誠志 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 范志強 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 趙亮溪 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 丁振原 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人張介平不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者
外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人於民國106年11月3日聲請前置調解，其後因調解不成而於聲請更生，復經本院於107年4月日以107年度消債更字第452號裁定自同日開始更生程序，嗣因未提出更生方案，而於107年11月8日具狀請求轉清算程序，經本院107年12月5日以107年度消債清字第204號裁定開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年5月30日以107年度司執消債清字第185號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條部分
1.聲請人經本院以107年度消債清字第204號裁定聲請人自107年12月5日下午4時開始清算程序後，其陳稱：我從107年10月起在加油站工作，月薪新臺幣（下同）27000元，後來因為要參加加油站檢驗員考試及受訓，所以我就離職不做了，我沒有小孩，我也沒有領取任何補助等語（見院卷第85頁正反面），又聲請人於107年申報所得為161610元，且自聲請前置調解後均未申領任何補助乙節，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、補助查詢單、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展高屏澎東分署函在卷可查（見院卷第13頁至第14頁、第17頁至第22頁），再參酌聲請人之勞保投保單位為千越加油站實業股份有限公司，其投保金額為每月25200元，有勞保查詢單在卷可參（見院卷第15頁至第16頁），基上，聲請人前揭所稱薪資收入，應堪以採信，是以自本院裁定開始清算時起至聲請免責止，聲請人每月收入應為27000元。
2.聲請人雖主張其有房租水電費支出（見院卷第34頁正反面）然參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生活費為13099元，則聲請人每月最低生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此之1.2倍即15719元為準，始得認係必要支出，又前開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60%，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，是以本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以每月15719元為標準。基上，聲請人前開每月收入扣除個人必要生活費用之數額後，尚有餘額11281元（計算式：27000-15719=11281）應堪以認定。
3.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月21000元，扣除個人必要支出12941元後，尚有餘額8059元，則其聲請清算前2年期間之餘額為193416元（計算式：8059×24=193416）等情，業經本院107年度消債更字第452號裁定認定在案，而債權人於清算程序中受分配總額合計21197元，亦有108年5月1日107年司執消債清字第185號債權表、分配表在卷可參（見司執消債清卷第95頁至第110頁反面），則債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
1.按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖均具狀表明不同意債務人免責等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。
2.此外本院復查無債務人有何消費者債務清理條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中華民國108年11月18日
民事執行處法官賴寶合以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年11月18日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。