臺灣臺中地方法院112年度聲字第2430號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第2430號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月24日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第2430號聲請人即選任辯護人 吳政憲 律師被告LUONGVANBAC( 梁文北 )選任辯護人吳政憲律師上列聲請人因被告違反入出國移民法案件（本院112年度易字第1294號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。
二、文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。經查，本件聲請意旨雖記載聲請人為被告LUONGVANBAC(梁文北)，但狀上並無被告本人之簽名或蓋章，僅有選任辯護人吳政憲律師之用印，依前揭規定，應認本件聲請為選任辯護人聲請，先予敘明。
三、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是審理事實之法院，對扣押物自得視個案案情及證據調查程序進展，以決定其是否仍有留存扣押之必要。經查，聲請人雖聲請返還被告遭扣押之IPHONE14
PROMAX手機1支（下稱系爭手機），主張系爭手機未經宣告沒收亦與犯罪事實無涉。然被告於民國112年8月2日收受本院第一審判決正本後，已經於112年8月7日具狀提起上訴，是本案判決尚未確定，上訴審審理過程中亦有可能隨案件發展調查扣押物，審酌上情，認系爭手機仍有繼續扣押留存之必要，聲請人聲請發還，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年8月24日
刑事第一庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳麗靜中華民國112年8月24日