臺灣臺北地方法院110年度訴字第4416號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第4416號民事判決

裁判日期：民國110年08月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第4416號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 龐維哲 訴訟代理人 賴允慶 被告 陳麗娟 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰零陸萬玖仟零壹拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告分別與原告所簽訂之理財型個人信用貸款約定書（下稱系爭契約Ａ）一般約定條款第19條、個人信用貸款約定書（下稱系爭契約Ｂ）一般約定條款第19條約定，雙方合意以原告總行所在地法院即本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：㈠被告於民國100年6月10日向其借款新臺幣（下同）142萬元，
兩造簽訂系爭契約Ａ，約定借款期間為1年，借款利息前3期固定為1.99％，第4期起按Ｔ值利率指數加計13.22％浮動計算（即14.11％，計算式：0.89％＋13.22％＝14.11％），被告應於每月13日按期攤還本息，如未能依約清償，原告得以當期應還款本息之5％加計違約金。詎被告自101年8月28日繳付當期本金及迄至101年8月13日之利息後即未依約還款，依系爭契約Ａ一般約定條款第2條第1項第1款之約定，其已喪失期限利益，未到期部分視為全部到期，並於102年2月19日經原告轉列呆帳，迄今被告尚欠1,238,542元（含本金1,149,199元、迄至102年2月19日已結算未受償利息78,664元、違約金10,679元）未清償。
㈡被告又於100年6月10日向其借款95萬元，兩造簽訂系爭契約Ｂ
，約定借款期間為5年，借款利息按原告定儲利率指數加計1
0.76％浮動計算（即12.13％，計算式：1.37％＋10.76％＝12.13％），被告應自實際撥款日起每月按期攤還本息，如未能依約清償，原告得以當期應還款本息之5％加計違約金。詎被告自101年8月28日繳付當期本金及迄至101年8月13日之利息後即未依約還款，依系爭契約Ｂ一般約定條款第2條第1項第1款之約定，其已喪失期限利益，未到期部分視為全部到期，並於102年2月19日經原告轉列呆帳，迄今被告尚欠830,475元（含本金776,508元、迄至102年2月19日已結算未受償利息46,547元、違約金7,420元）未清償。
㈢以上共計2,069,017元（計算式：1,238,542元＋830,475元＝2,
069,017元），而此後利息、違約金原告不再請求。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約Ａ、Ｂ、客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年8月27日
民事第五庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年8月27日
書記官廖健宏