裁判字號：臺灣高雄地方法院108年聲判字第71號刑事裁定
裁判日期：民國108年11月26日
裁判案由：聲請交付審判
臺灣高雄地方法院刑事裁定108年度聲判字第71號聲請人即告訴人呂○○代理人 李錦臺 律師被告李○○
劉○○蔡○○上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（108年度上聲議字第1538號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請交付審判意旨詳如「刑事交付審判聲請狀」及「刑事交付審判補充理由狀」所載（如附件一、二）。
二、按，告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查，本件聲請人即告訴人呂○○（下稱聲請人）以被告李○○、劉○○、蔡○○（下稱被告3人）涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌、同法第304條之強制罪嫌、同法第214條之使公務員登載不實罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國108年6月17日以108年度偵字第2918號對被告3人為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢署）檢察長認再議為無理由，於同年7月31日以108年度上聲議字第1538號處分書駁回再議，聲請人於同年8月1日收受駁回再議處分書後，於同年8月7日委任律師向本院提出刑事聲請交付審判狀等情，經本院調取高雄高分檢署108年度上聲議字第1538號偵查卷宗、高雄地檢署108年度偵字第2918號等案卷核對無誤，並有上開不起訴處分書、駁回再議處分書、高雄高分檢署送達證書2紙、聲請人向本院提出之刑事交付審判聲請狀上之本院收文章、刑事委任書在卷可憑，是聲請人係於法定期間提出本件交付審判之聲請，程序上核無不合，先予敘明。
三、次按，刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。是法院於審查交付審判之聲請有無理由時，倘不起訴處分書所載理由並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，尚不宜率予裁定交付審判。
四、經查：㈠被告李○○因與聲請人所稱之配偶即證人溫○○間有債務糾
紛，而於107年1月24日17時許，在高雄市○○區○○○路○○○○號前，駕駛自用小客車搭載適到場之被告蔡○○、溫○○一同前往被告劉○○所經營之「○○當鋪」內，被告李○○向溫○○表示之前書立的本票已逾15年，並要求證人溫○○重新書立本票及借據，證人溫○○即在該處書立借據、協議書各1張，並在被告劉○○交付之本票2張（發票日107年1月24日、票面金額新臺幣【下同】204萬5200元、票據號碼291325；發票日107年1月24日、票面金額228萬元、票據號碼291309）後，被告李○○並向證人溫○○表示，若其有誠意的話，應找尋1名連帶保證人，後證人溫○○即以手機致電聲請人，要求聲請人到「○○當鋪」瞭解狀況，期間被告李○○要求證人溫○○先返還10萬元的債務，證人溫○○即撥打電話向證人陳○○借款3萬元，俟聲請人到場後，即由聲請人在證人溫○○所簽立之上開借據、協議書及本票上簽名擔任連帶保證人，待聲請人簽名捺印完竣後，聲請人即先行離開。嗣證人陳○○到場後，至附近提款機提領3萬元交予被告李○○後，證人溫○○、陳○○始離去現場之客觀事實，業據被告3人均於警詢中坦承在卷（警卷第12至13頁、第22頁、第35至37頁），並與證人溫○○於警詢中證稱：伊當時簽立2張本票及1張借據，並打電話給聲請人，請她到場，伊另聯絡到證人陳○○願意借伊3萬元，伊簽完被告劉○○拿出來的本票及借據後，待聲請人到場在伊簽立的本票和借據簽名後，聲請人就先離開，其後證人陳○○於23時許到場，並到對面的銀行提款機提領3萬元交予被告李○○，最後被告李○○、蔡○○就開車載伊回九如四路騎伊的機車回去等語（警卷第60頁）、證人陳○○於警詢中證稱：當時伊到「○○當鋪」對面的陽信銀行ATM領了3萬元，之後證人溫○○就將該3萬元交給被告李○○等語相符（警卷第70頁），且有上開借據、協議書各1只、本票2張及「○○當鋪」之現場照片6幀在卷可憑（警卷第77至79頁、第84至86頁），堪以認定。
㈡細繹本件聲請人所提出「刑事交付審判聲請狀」及「刑事交
付審判補充理由狀」之內容，可知聲請人無非係以：①聲請人因怕遭被告3人報復，且認被告李○○不致持上揭本票向法院聲請本票裁定，故於事發後並未即時提出告訴；②聲請人接獲姓名年籍不詳之人，以證人溫○○之手機撥打之電話要求至「○○當鋪」時，因該姓名年籍不詳之人並未出言恐嚇，所以未於事發後即刻報警處理；③聲請人在上開借據、協議書及本票上簽名擔任連帶保證人，係因被告李○○等人不讓聲請人離去現場，而出於不得已所為；④證人陳○○於事後亦未報警處理之故，係因深怕其倘報警，恐致證人溫○○遭遇不測，且證人溫○○已向其借得3萬元交予被告李○○，誤認該事件已解決；⑤本件證人溫○○證稱其在「○○當鋪」內遭人毆打，已可徵被告3人之犯行；⑥況且，證人溫○○事後以手機LINE通訊軟體，傳送本件其如何遭被告李○○妨害自由乙事之事發經過予被告李○○，被告李○○竟未為任何反駁，顯見被告李○○3人確有本件不法犯行云云，為其指摘本件高雄地檢署不起訴處分書、高雄高分檢署駁回再議處分書之論據。
㈢本件依偵查卷內所存之證據，主要應審究者厥為：被告3人
於證人溫○○書立上開借據、協議書及本票，以及聲請人在前揭借據、協議書及本票上簽名擔任連帶保證人期間，被告
3人是否以如本件聲請人所稱之方式妨害聲請人、證人溫○○之自由，並使其等行無義務之書立上開借據、協議書及本票、負擔連帶債務等？而符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之起訴門檻。然查，本件聲請交付審判之理由，業據高雄地檢署檢察官，及高雄高分檢署檢察長於處分書內各詳為審酌：
⒈聲請人固指其於107年1月24日19時許，遭被告李○○、蔡○
○2人非法留置於現場，甚而以強暴或脅迫方式簽立上開本票及借據，然衡諸常情，面此人身之脅迫，理應心生恐懼，於回復意思自由離開現場後立即報警，以維個人權益，避免再次受害，然其離去後竟未立即報警，遲至107年6月21日始提出告訴，已非與常情無違。再者，聲請人就其所指並未提出錄音、錄影資料供本署查核，以實其說；又聲請人在本票及借據上簽完名後，於同日22時許離開，惟證人陳○○於同日23時許始抵現場，亦無目睹當時情況；另被告李○○、蔡○○又已明確否認如前，被告劉○○亦到庭供稱：該當鋪已經很久沒營業，監視器故障後就沒有在使用等語，亦乏佐證可資證明被告犯行，自難僅憑聲請人之片面指訴，遽為不利被告3人之認定。
⒉再者，本件固據聲請人及證人溫○○供陳係於107年1月24日
遭被告等人強押及強簽上開本票、借據及協議書，然其等並未於當日脫困之後隨即報警、且如若聲請人與證人溫○○均遭被告等人以強制力控制，則證人 陳秋木 既曾到場交付3萬元後隨即馬上離去，然其並未報警前去救援，另參之聲請人又遲至於107年6月中旬於接獲本院107年度司票字第2609號民事本票裁定後之107年6月21日始為本件告訴，衡諸上情，已與常情有違，則其等是否果係遭被告3人以強暴脅迫之方式而為強簽本票，或係為免除上開本票裁定之債務，誠屬有疑；此外，佐以證人溫○○亦自承其確實曾向被告李○○借款及有會錢糾紛等之事實，則被告等人要求溫○○為簽立本票、聲請人擔任保證人等行為，尚非無據，而聲請人於接獲證人溫○○致電要求其前來○○當鋪協助處理債務之時，自當知證人溫○○與被告李○○之間之上開債務糾紛，否則聲請人豈有不先行報警，反而應約前往簽名擔任本票之保證人後先行離去復未迅速報警之理。
㈣除此之外，經本院調閱高雄地檢署108年度偵字第2918號全
案偵查卷宗，及高雄高分檢署108年度上聲議字第1538號卷宗審認結果如下：
⒈倘聲請人未於本件事發後立即提出告訴之緣由，確係恐遭被
告3人報復，理應自始至終不敢提出告訴方為的論，則何以上開本票經被告李○○持以向本院聲請本票裁定准予強制執行後，聲請人即毫無懼怕向高雄地檢署檢察官申告此犯罪事實；又本票除作為債權債務之佐證外，尚可依票據法第123條之規定，向法院聲請強制執行，以使執票人得以迅速實現債權，而被告李○○既要求證人溫○○簽發上開本票2紙，則其向本院聲請本票裁定准予強制執行，乃執票人之正當權利行使，倘聲請人如此懼怕被告李○○實施報復行為，致未即時提出告訴，則聲請人主觀上何以認被告李○○不至於向本院聲請本票裁定准予強制執行？甚且，若被告李○○果為如聲請人所稱之妨害自由等不法犯行，則被告李○○大可再次故技重施而以非法之手段，逼迫聲請人及證人溫○○還款即可，其何須 大費周章 持前揭本票向本院聲請裁定准予強制執行？以上，均啟人疑竇。
⒉另聲請人一再聲稱事發當時，係由姓名年籍不詳之人，以證
人溫○○之手機撥打電話予其接聽，然事發當時乃證人溫○○自己撥打電話予聲請人之事實，業據證人溫○○迭次於警詢及偵查中證述明確在卷（警卷第58頁倒數第5行、偵卷第31頁倒數第1行），此已與聲請人前開指稱扞格；況縱認聲請人接聽電話時，確由被告李○○或姓名年籍不詳之人要求其至「○○當鋪」，且於通話中並未出言恐嚇，則聲請人於本件事發後，既已知悉證人溫○○及其已遭被告3人妨害自由等，其大可於本件脫困後即刻報警處理，惟聲請人竟捨此不為，遲至被告李○○向本院聲請本票裁定准予強制執行後，方向檢察官申告本件犯罪事實，實有悖於常理。
⒊又聲請人所執其係遭被告李○○等人妨害自由，始在上開借
據、協議書及本票上簽名擔任連帶保證人，以及證人溫○○於當時遭人毆打乙節，除其片面之指訴外，僅有證人溫○○於警詢及偵查中之證詞，然證人溫○○既自稱與聲請人係夫妻關係（此據證人溫○○證稱明確在卷，見警卷第57頁），則其所為供詞難免偏袒或迴護聲請人，況證人溫○○於偵查中經檢察官列為「關係人」，且未經檢察官踐履法定之具結程序（此觀之卷附訊問筆錄自明，見偵卷第31頁以下），並本件聲請人亦未提出證人溫○○果遭人毆傷之證據（諸如診斷證明書等），佐證證人溫○○確遭人毆打之事實，自不足以證人溫○○之供述而補強、佐證聲請人之指訴。至證人陳○○並未於聲請人在前開借據、協議書及本票上簽名擔任連帶保證人之際在場，此據證人陳○○於偵查中證稱：伊到現場時，聲請人已經先回去了，伊沒有目睹聲請人在現場之情況等語明確在卷（偵卷第45頁背面），益徵聲請人上開所執陳詞，除其單一之指訴外，別無其他適切之證據可資佐證。況且，聲請人在前述借據、協議書及本票上簽名擔任連帶保證人之事實，亦可能係因聲請人以其與證人溫○○之關係匪淺，又證人溫○○亦不否認積欠被告李○○款項（此觀之證人溫○○於偵查中證稱：我認為我真的有欠被告李○○的錢等語自明，偵卷第35頁第5行），則聲請人非無出於自願在前開借據、協議書及本票上簽名擔任連帶保證人之可能，是礙難僅憑此即遽認被告3人涉有上開犯行。
⒋至聲請人所執關於證人陳○○恐致證人溫○○遭遇不測，且
誤認該事件已解決，致證人陳○○亦未報警部分，觀諸證人陳○○於警詢中證稱：證人溫○○於事發當時打電話給伊，說他有急用要借10萬元等語（警卷第69頁），可知證人陳○○已明知證人溫○○迫切需要10萬元應急，則證人陳○○至「○○當鋪」時，倘確實見證人溫○○遭被告李○○等人妨害自由，則以證人溫○○當時僅向其借得3萬元還款予被告李○○，而尚欠7萬元之客觀情狀，證人陳○○豈會輕易認該事件已解決，而未於離開「○○當鋪」後即刻報警處理，此顯悖於常理。
⒌加以，聲請人所執其於警詢中所提出由證人溫○○事後以手
機LINE通訊軟體，傳送本件被告李○○涉嫌妨害自由犯行之事發經過予被告李○○之手機翻拍畫面（警卷第82至83頁），並認被告李○○竟未於手機LINE通訊軟體上為任何反駁，顯見被告李○○3人確有本件不法犯行云云。然觀之前開手機翻拍畫面內所呈現之內容，可知該內容顯鉅細靡遺就各種細節性事項記載詳實，並一再刻意提及被告李○○叫黑道來收錢、強押證人溫○○上車、被告李○○如何實施妨害自由行為等，且字數高達約1,000餘字，實與一般以手機LINE通訊軟體所為聯繫事項之常情有違，是該內容不無為供訴訟之用而刻意撰寫之可能；且上開手機翻拍畫面並未完整攝得被告李○○與證人溫○○之完整對話內容，尚難認被告李○○果未為任何反駁。況被告李○○反駁之方式本有多樣性，既可當面洽談，亦可以電話聯繫，甚或由他人代為傳話等不勝枚舉。甚且，被告李○○縱果未為任何反駁，亦不表示客觀上即有該事實，仍應有相關事證予以佐證，而與民事訴訟上之視同自認迥異，是自難僅憑上開手機翻拍畫面即可推認被告3人涉有本件犯行。
㈤從而，本件聲請人指摘本件高雄地檢署不起訴處分書、高雄
高分檢署駁回再議處分書之前開論據，均屬無據，自難以採憑。
五、綜上所述，高雄地檢署108年度偵字第2918號不起訴處分書、高雄高分檢署108年度上聲議字第1538號處分書，既已調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，經本院調閱卷證核閱無訛，採認事實均確有所據，且上開處分書所載證據取捨及事實認定，均尚無違經驗法則或論理法則之情事，聲請人聲請交付審判所主張之事實理由，並無法使本院達到「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形。聲請人指摘上開駁回再議之處分為不當，聲請交付審判，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中華民國108年11月26日
刑事第十二庭審判長法官蔡書瑜
法官孫沅孝法官李承曄以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國108年11月26日
書記官陳美月