裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年簡易字第10號民事判決
裁判日期：民國113年06月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決113年度簡易字第10號原告 張禹桁 （原名： 張雅筑 ）0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000被告 陳鎮安 上列當事人間因被告傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第87號），本院於113年6月18日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣64,600元。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。又按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查原告提起本件刑事附帶民事訴訟，聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）141,721元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院113年度附民字第87號卷第5頁）；嗣經本院刑事庭裁定移送前來，原告於民國113年5月27日準備程序當庭表示不再請求車損（含送修交通費用）及利息，並更正聲明請求被告給付134,600元（見本院卷第33至34頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告騎乘機車於000年00月4日12時3分許，在○○市○○區○○路0段000號「○○○○飯店」停車場入口旁道路，與駕駛小客車之伊發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘機掰」、「機掰」之穢語辱罵伊，以此方式貶損伊之社會評價；再基於傷害犯意，將左手伸入小客車駕駛座向伊臉部揮擊1下，伊以左手阻擋，致伊受有臉部挫傷、左側前臂挫傷、頸部挫傷之傷害。被告上開傷害、公然侮辱之犯行，業經本院113年度上易字第104號刑事確定判決認定在案。
伊因被告上開侵權行為，受有醫療費用（含診斷證明書費）共1,210元、往返醫院之交通費共3,390元、受傷害部分之慰撫金3萬元、受公然侮辱部分之慰撫金10萬元，合計共134,600元之損害，自得請求被告賠償。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告如數給付，並聲明：被告應給付原告134,600元。
二、被告於本件並未到庭或提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其於上開時、地，遭被告公然侮辱及傷害之事實，業經臺灣臺中地方法院以112年度易字第1893號刑事判決各處罰金6千元及有期徒刑3月，經本院113年度上易字第104號判決上訴駁回確定在案，有該案判決及卷宗可稽，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告於上開時、地所為傷害行為，係故意不法侵害原告之身體、健康，其請求被告賠償醫療費用（含診斷證明書費）共1,210元，業據其提出醫療費用明細收據、診斷證明書為憑（見附民卷第11至19頁）；又原告請求賠償往返醫院之交通費共3,390元，亦據其提出預估車資圖資為佐（見附民卷第21至27頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，應予准許。另被告於不特定人得共見共聞之處所，以上述言詞辱罵原告，足使原告之社會評價及名譽遭受貶損，乃故意不法侵害原告之名譽權，原告依上開規定請求被告就其傷害、公然侮辱行為賠償非財產上損害，自屬有據。
(三)又按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可資參照）。查原告為專科畢業，現為職業軍人，每月收入約5萬元，名下有房地各1筆，110、111年所得給付總額各約60幾萬元、70幾萬元；被告為國中肄業，從事服務業，名下無不動產，查無所得資料，經兩造陳明在卷（見本院卷第34頁，臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第144號卷第17、25頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得查詢結果附卷足參（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上述學經歷、經濟生活狀況，及本件被告侵權行為之動機、手段，原告受侵害及痛苦之程度，暨兩造身分、地位、社會經濟狀況等一切情狀，認原告就傷害部分，請求非財產上損害3萬元；就公然侮辱部分，請求非財產上損害3萬元為適當，逾此範圍之請求，則不准許。從而，加計前(二)段所述，原告得請求被告賠償64,600元（計算式：1,210＋3,390＋30,000＋30,000＝64,600）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付64,600元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中華民國113年6月28日
民事第五庭審判長法官黃綵君
法官楊珮瑛法官吳崇道正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官洪郁淇中華民國113年6月28日