臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 109年度板再簡字第1號
再審原告 姜禮文
林文田
吳美瑩
廖偉君
張瓊文
吳志華
吳美玉
徐美鳳
林 陳進金
胡雲安
彭 李梅英
何清山
陳碧春
林秀鶴
陳碧麗
曾豐南
任建邦
張明鳳
馮于倩
簡 呂滿
曾尚德
李宛儒
林慧
吳康祺
劉貴英
張玉瑄
共 同
訴訟代理人 連家麟 律師
蔡佩均 律師
再審被告 林芬
沈 蔡錦
許秀蘭
胡味
吳美華
王福利
劉定翊
吳 陳錦春
楊進益
張盧月
吳政峯
鄒金美
林新堅
林 王秀
陳麗春
張玉葉
廖學明
蘇玟潔
林素霞
潘芬蘭
黃德霖
邱惠蕊
廖家菱
余祥文
薛竹生
許秀蘭
劉金漂
上列當事人間請求確認界址事件，再審原告對於中華民國99年4
月29日本院99年度板簡字第524號確定判決提起再審之訴，本院
裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：
㈠本院99年度板簡字第524號民事判決（下稱系爭確定判決）
雖於民國99年6月23日因上訴期間經過而確定，然適時再審
原告因不諳法律又未聘請律師，加上配偶、子女等人皆忙於
工作，就連收受系爭確定判決時，因再審被告復未向再審原
告等人索取訴訟費用，甚至不知道自己敗訴。直至去年下旬
，新北市○○區○○○○道建設工程即將啟動，兩造所爭議
經界下之汙水下水道亦必須重建，新北市政府依系爭確定判
決確定經界，要求兩造拆除部分1樓建築，又以再審原告須
拆除部分為多，再審原告始發現系爭確定判決改變兩造界線
。嗣委請律師於109年2月7日、同年2月10日申請閱覽系爭確
定判決卷宗，發現再審原告未曾表示委任意旨之委任狀，明
顯構成民事訴訟法第496條第1項第5款「當事人於訴訟未經
合法代理者」之再審事由，該再審事由屬再審事由發生或知
悉在後者，應自再審原告知悉起算30日，且不受判決確定後
已逾5年不得提起之限制，本件應自109年2月11日起算30日
不變期間，本件再審原告確已遵期提起再審之訴。
㈡再審原告於系爭確定判決事件調解時，斯時主持調解者，以
再審原告「人太多、太吵、聲音雜亂」為由，拒絕再審原告
發言，並以再審原告「推派一個人代表來聽」就好，命再審
原告等人簽屬委任狀，惟再審原告不諳法律，不明白委任狀
意旨為何、何謂特別代理權？民事訴訟法第70條第1項但書
、第2項、第69條第1項前段之內容為何，僅為保留發言權而
簽署前開委任狀，此觀委任狀簽署完畢後，98年11月5日、9
9年3月25日報到單仍有非受委託代聽者前來報到並等待為自
己進行攻擊防禦之機會即可知悉。再審原告僅委任委任狀上
所謂「訴訟代理人」代理聽取法院情況，並未將所有訴訟代
理權限，包括但不限於攻擊防禦、捨棄、認諾、上訴等，皆
委任訴訟代理人為之，本件確有民事訴訟法第496條第1項第
5款「當事人於訴訟未經合法代理者」之再審事由存在。
㈢按再審之訴，雖有再審理由，法院如認原判決為正當者，應
以判決駁回之，為民事訴訟法第504條所明文。復按「本辦
法所稱道路，指大道、路、街、巷、弄，其區分原則如下：
...三、道路寬度在8公尺以上未滿15公尺者，得為街。四、
道路兩旁之通道寬度未滿8公尺者，得為巷」，為新北市道
路命名及門牌編釘辦法第3條第1項第3款、第4款所明定。再
審被告所有土地之另一條經界線，其坐落土地原為民治街15
巷，爾後因都市規劃等因素拓寬為現在的自治街，惟從前開
法律規定即可知悉，新北市○○○於道路命名為街或巷，分
別具有不同的寬度要求，準此，再審被告是否因民治街15巷
規劃為自治街而喪失部分土地所有權，不無可能。且前開道
路情況改變，也會間接影響系爭確定判決所委任之內政部國
土測繪局測量本件再審被告涉案新北市○○區○○段○○○號
土地面積，是否因自治街之拓寬導致再審被告所有土地面積
產生98年度重測前後不符？倘若是，則前開減少乃不可歸責
於再審原告，豈可剝奪再審原告之土地來填補再審被告所喪
失之土地？此外，上開情況更可顯見，系爭確定判決審酌B-
E-U-D線與A-F-V-C線，兩條線分別作為經界所測之結果，何
者與原地籍圖差距較少，作為系爭確定判決判定之理由，顯
有謬誤，至為灼然。
三、經查：
㈠按當事人於訴訟未經合法代理者，得以再審之訴對於確定終
局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由
而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項第5款
定有明文。另按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟
行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或
再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之；關於強制
執行之行為或領取所爭物，準用前項但書之規定；如於第1
項之代理權加以限制者，應於前條之委任書或筆錄內表明，
民事訴訟法第70條亦有明定。再審原告雖主張系爭確定判決
有民事訴訟法第496條第1項第5款所定之當事人於訴訟未經
合法代理之再審事由，然再審原告姜禮文、林文田、吳美瑩
、廖偉君、張瓊文、吳志華、吳美玉、徐美鳳、 林陳進金 、
胡雲安、何清山、林秀鶴、 林慧嬌 於98年11月5日提出民事
委任書，委任 劉奕壯 、任建邦為訴訟代理人，並賦予其等有
民事訴訟法第70條第1項但書即捨棄、認諾、撤回、和解、
提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人之特別代理權，上
開委任書亦有再審原告姜禮文、林文田、吳美瑩、廖偉君、
張瓊文、吳志華、吳美玉、徐美鳳、林陳進金、胡雲安、何
清山、林秀鶴、林慧嬌之簽名，業經本院依職權調閱系爭確
定判決卷宗查核屬實，再審原告既未爭執前開簽名之真正，
本件即無再審原告所指再審原告於訴訟未經合法代理即民事
訴訟法第496條第1項第5款之再審事由。至再審原告林慧嬌
、林秀鶴雖分別於99年3月25日、99年4月15日到庭辯論，然
當事人不因委任訴訟代理人為訴訟行為而喪失訴訟權，其本
人仍得到庭行使一切訴訟行為，自不得以再審原告林慧嬌、
林秀鶴於委任訴訟代理人後仍有到庭辯論之情，遽謂其無委
任劉奕壯、任建邦為訴訟代理人之意思。
㈡再按當事人提起再審，雖聲明對某件確定判決為再審，但審
查其再審訴狀理由，實為指摘原確定判決如何違法，而對該
聲明不服之確定判決，則毫未指明有如何法定再審理由，此
種情形，可認為未合法表明再審理由，應逕以其再審之訴為
不合法駁回之；對於確定判決提起再審之訴，應以有民事訴
訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由
，必須於訴狀中表明之（見同法第501條第1項第4款），否
則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高
法院69年度第3次民事庭會議決議、70年度台再字第35號判
例可資參考）。故再審訴狀應表明再審理由，為起訴程序之
合法要件。而所謂表明再審理由，必須具體指摘該項確定判
決有民事訴訟法第496條何款原因，若僅泛言該項確定判決
有諸多違背法令之處，均不得認有合法之表明；且其未表明
者，法院無庸命其補正，應認其再審之訴為不合法。經查，
再審原告復主張再審被告所有土地之另一條經界線，其坐落
土地原為民治街15巷，因都市規劃等因素拓寬為現在的自治
街，也會間接影響系爭確定判決所委任之內政部國土測繪局
測量本件再審被告涉案新北市○○區○○段○○○號土地面積
，系爭確定判決認定經界之依據顯有謬誤云云，並未就系爭
確定判決有何民事訴訟法第496條各款之再審事由為具體指
摘，自難認其已合法表明再審理由，依前所述，本件再審即
非合法。
五、綜上，再審原告提起本件再審之訴，於法顯有未合，應予以
裁定駁回。
六、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中華民國109年6月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月15日
書記官吳昌穆