裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第18號刑事裁定
裁判日期：民國98年01月16日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第18號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國97年12月11日所為裁定（97年度交聲字第3073號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按行車前應注意，汽車駕駛人及前座乘客均應繫妥安全帶。又汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人或前座乘客未繫安全帶者，處駕駛人新臺幣（下同）1,500元罰鍰；其實施及宣導辦法，由交通部定之，道路交通安全規則第89條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第31條第1項分別定有明文。次按「汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人及前座乘客，應依下列規定使用安全帶：安全帶及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。每條安全帶僅供一人使用。安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」汽車駕駛人及前座乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第1項亦定有明文。
二、本件抗告人即受處分人甲○○所有車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國（下同）97年8月2日上午8時28分許，行經臺北縣深坑鄉阿柔洋64號右方15公尺處，經臺北縣政府警察局交通隊以其有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未繫安全帶」之違規，依違反道路交通管理處罰條例第31條第1項規定掣單舉發。嗣受處分人於應到案日期（即97年9月12日）前向原處分機關即臺北市交通事件裁決所提出申訴，經原處分機關函請舉發機關即臺北縣政府警察局調查結果，仍認受處分人有前揭違規行為，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第31條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表規定，於97年11月14日以北市裁罰字第裁22－CG0000000號裁決書裁處受處分人1,500元罰鍰；受處分人於97年11月14日收受該裁決書後，不服原處分機關裁決，並於當日向原處分機關聲明異議，有裁罰明細資料查詢、臺北縣政府警察局97年10月24日北縣警交字第0970140376號書函、臺北市交通事件裁決所97年11月14日北市裁罰字第裁22-CG0000000號違反道路交通管理事件裁決書、臺北市交通事件裁決所送達證書、受處分人聲明異議狀在卷可稽（見原法院卷第3頁至第5頁、第8頁至第9頁、第11頁至第12頁）。
三、受處分人甲○○在原法院聲明異議意旨略以：本人所駕駛之自小客車廠牌及型式為TOYOTACAMRYLE，此型車輛安全帶之規格係駕駛座自動上帶式（seatbeltdriverautomatic）即汽車前座之安全帶係「自動繫上」無須人為操作，俟關上車門「安全帶繫上燈」熄滅，始可發動車子，若無上述動作，該車安全裝置自動閉鎖，無法啟動引擎，故絕無人為疏失、不繫安全帶之理，且本案拍攝時切入角度、照門、折射、速率、光圈及其他足以影響產生「量測不確定度」，亦產生實質上之嚴重差異，為此聲明異議云云。惟查：
㈠前揭道路交通管理處罰條例條文係以駕駛人未繫安全帶為違
規態樣，其立法意旨在保障駕駛人及前座乘客之行車安全，避免於事故發生時造成更嚴重之生命、身體損害，則所謂「未繫安全帶」之意義，應包括完全未繫者及未依使用方法繫妥者。又依同條例授權訂定之道路交通安全規則第39條第11款後段、第39條之1第10款後段亦僅規定：「各類車前排及小客車全部座位應裝置安全帶」、「80年7月1日以後新登記領照之各類車前排及小客車全部座位安全帶完備」，交通部就此亦函釋以：依「道路交通管理處罰條例」第31條第1項立法保障駕駛人及前座乘客之意旨，汽車專用安全帶之扣繫應依其原廠設計規定方式操作，另因小客車前排兩側應為三點式之安全帶設計規定之方式扣繫完善，方得認定為有依規定繫安全帶，如未依設計規定方式扣繫，依前揭條例規定舉發，應係適法並無不當，有卷附交通部87年11月13日交路（87）字第049161號函可資參照（見原法院卷第14頁）。
㈡受處分人所有之上開自用小客車於97年8月2日上午8時28分
許，行經臺北縣深坑鄉阿柔洋64號右方15公尺處時，經警拍照逕行舉發其未依規定方式繫妥安全帶之違規事實，有裁罰明細資料查詢單乙紙及採證照片二紙在卷可稽（見原法院卷第9頁、第10頁）。再觀諸卷附原比例採證照片及放大之採證照片，明顯可辨識該汽車駕駛人身著淺色上衣，於前揭時地駕駛上開車號自用小客車時，未將肩部安全帶置於手臂上端以上，左肩至胸前間並無出現任何安全帶之繫帶，而有未依規定扣繫安全帶之違規事實甚為明確。而交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。足證本件受處分人確實有於上開時、地，駕駛上開車輛，而未依規定繫安全帶之違規行為。
㈢受處分人雖辨稱：該型汽車駕駛座安全帶係自動上帶式，無
不繫安全帶之理及拍攝採證照片因「量測不確定度」產生誤差等語。經查，受處分人所駕駛之自小客車，依前揭行政法規及函釋，應為三點式之安全帶，且依聲明狀所附該車標準規格表所示，該車安全帶係前肩帶式（seatbeltsfrontshoulder），是受處分人駕駛時不論是否有自動上帶功能，自應將肩帶置手臂上端以上，並將肩帶繞過肩部並越過胸前至腹部左側固定點，以三點式安全帶扣繫方式繫妥安全帶。惟依前揭採證照片所示，受處分人身著淺色上衣，卻無安全帶斜揹穿過受處分人身體之情形，足證受處分人有未繫安全帶或未依使用方法繫妥之行為無訛；則其所稱安全帶係自動上帶之辯解，顯與卷證所示事實不符，尚不足採為免罰之依據。再查，受處分人所辯：拍攝採證照片產生誤差乙節，本屬其個人主觀臆測之詞，又未能提出其他關資料以供本院參酌，自不足據以對其為有利之認定。
㈣受處分人所為辯解，顯係事後卸責之詞，委無足採；本件事
證明確，受處分人之上開車號之自小客車，確實有於前揭時、地，駕駛人行駛於道路上未繫安全帶之違規行為，已堪認定。
四、從而，原處分機關依違反道路交通管理處罰條例第31條第1項規定，裁處受處分人1,500元罰鍰，核無違誤。原法院駁回受處分人之聲明異議，亦無不合。
五、抗告意旨仍執前詞否認有違規行為，以：拍攝採證照片是否有誤差，基於「量測不確定度」絕非抗告人主觀臆測之詞，且區區小民如何找出「量測不確定度」之佐證來對抗云云；指摘原裁定不當，並無理由，其抗告應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年1月16日
刑事第十庭審判長法官陳博志
法官蔡聰明法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳嘉文中華民國98年1月16日