臺灣士林地方法院108年度訴字第753號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院108年訴字第753號民事判決

裁判日期：民國108年09月18日

裁判案由：返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決108年度訴字第753號原告 謝瓊芳 訴訟代理人 王信凱 律師複代理人 邱郁仁 被告 謝明儒 訴訟代理人 鐘耀盛 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為投資大陸南寧之開發案，依訴外人即被告之父 謝新建 指示，分別於民國101年2月29日、同年5月23日匯款新臺幣（下同）65萬5,000元、24萬元（下合稱系爭款項）至被告所有玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000
000號帳戶（下稱系爭帳戶），惟兩造間並無任何債權債務關係，被告無端受有上開款項，致伊受有損害，爰依民法第
179條規定，請求被告返還系爭款項等語。並聲明：被告應給付原告89萬5,000元，及自民事聲請支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭帳戶乃提供予謝新建於大陸南寧經營房地產之公司使用，系爭款項並非伊所受領，且原告前經訴外人 陳慶華 、 陳寶霞 招攬參加資本投資，受陳慶華或陳寶霞指示將系爭款項匯入系爭帳戶，謝新建受領系爭款項則係用以抵償陳寶霞積欠之借款債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。然給付型不當得利之所謂給付，係指有意識地，並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定給付關係之當事人為何。在指示給付關係中，其給付關係分別存在於指示人與被指示人、及指示人與領取人間，至被指示人與領取人間，則僅發生履行關係，並無給付關係存在；苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院106年度台上字第239號、102年度台上字第482號、94年度台上字第1555號裁判要旨參照）。
㈡、經查，原告主張分別於101年2月29日、同年5月23日匯款65萬5,000元、24萬元至系爭帳戶乙節，業據其提出與所述相符之匯款回條聯、匯款委託書可稽（見支付命令卷第11至12頁），且為被告所不爭執（見本院卷第47頁），此部分事實固堪認定。惟原告主張系爭款項乃為投資謝新建主導之大陸南寧開發案，依謝新建指示匯款至系爭帳戶（見本院卷第
46、67至68頁），原告既主張係基於與謝新建間之投資關係，始將系爭款項匯至系爭帳戶，則兩造與謝新建間核屬指示給付關係，亦即給付關係分別存在於謝新建（指示人）與原告（被指示人）、及謝新建（指示人）與被告（領取人）間，至於原告（被指示人）與被告（領取人）間，僅發生履行關係，並無給付關係存在，揆諸前開說明，兩造間實無從成立不當得利之法律關係。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付89萬5,
000元，及自民事聲請支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年9月18日
民事第一庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國108年9月24日
書記官陳芝箖