臺灣新竹地方法院103年度竹小字第123號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹小字第123號民事判決

裁判日期：民國103年06月04日

裁判案由：返還借款

臺灣新竹地方法院民事小額判決103年度竹小字第123號原告 陳祥富 被告 鄭元榮 上列當事人間返還借款事件，本院於民國103年5月27日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）6,000元。嗣於本院103年5月27日言詞辯論期日變更聲明如主文第1項所示，核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告前經營辦電信門號送手機周轉現金的業務，被告於民國102年4月26日向原告申辦臺灣大哥大門號，並向原告借款新臺幣（下同）6,000元，雙方約定由原告負責繳交該門號之基本月租費，及為被告辦理該門號之過戶退租手續，被告則須於同年5月2日還款，詎被告屆期僅還款1,500元，尚有餘額4,500元迄未還款。為此爰依兩造間契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：他確實有向原告借款，但已還款一、兩千左右，正確還款金額請原告釐清，只要原告釐清還款金額並予已扣除，他都願意接受，並同意法院依法判決，爰聲明請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出電信門號申請合約書影本為證（見本院卷第5頁）為證，足證被告確有向原告申辦手機門號及借貸，且依上開合約書記載：「甲方（即被告）向乙方（即原告）借款新台幣6,000元購買手機、平板電腦3C產品並申請門號，甲方需保證使用該門號六個月以上，並如期繳月租費或選擇退還借款金額，而乙方需幫甲方所申請全部門號過戶退租（二擇一）…。」然被告選擇退還借款金額之方式，故兩造另於該合約書附註欄約定：「甲方需於102年5月26日還款6,000元整，乙方負責基本月租費及過戶。」，是本件被告於102年4月26日向原告借款，於還款1,500元後，即未依上開合約書約定於次月26日還款4,500元，則原告請求被告給付4,500元，即屬有據。
（二）從而，原告依兩造間契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。
四、本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中華民國103年6月4日
新竹簡易庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。
中華民國103年6月4日
書記官許弘杰