臺灣花蓮地方法院97年度婚字第38號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年婚字第38號民事判決

裁判日期：民國97年11月26日

裁判案由：履行同居

臺灣花蓮地方法院民事判決97年度婚字第38號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。查本件原告起訴時，依民法第1001條前段請求被告應與原告同居，嗣於訴訟進行中，變更訴訟標的及應受判決事項之聲明為依民法第1052條第2項，請求判准原告與被告離婚（見本院卷第44、45頁），揆諸上揭法律規定，原告所為之訴之變更，均屬婚姻事件之訴，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國92年10月28日結婚，婚後初期兩人感情尚稱融洽，惟自93年間起，兩造因被告與原告家人相處問題時生齟齬，感情生惡，被告並曾拿離婚協議書堅稱要離婚，且會對原告家人說長道短、向婆婆要求要買東西，於95年間，被告不知何原因離家，且未告知去向，嗣於96年之母親節，被告突向原告要錢，稱要購買贈與被告母親之母親節禮物，原告回稱沒錢，且因兩造前已相處不睦，故自此後兩造即未再聯絡。被告搬遷至花蓮市○○○○街○○號居住，亦未告知原告，兩造分居迄今已有2年餘。兩造之婚姻已發生重大破綻，而無繼續維持之必要，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告於93年間稱要與原告離婚，係因小叔女友之原故，其真意是要嚇小叔的女友，並非真想和原告離婚。兩造婚後住在原告家1星期，便搬至花蓮市租屋居住，期間兩造常發生口角，原告稱不是被告搬走，就是原告離開，被告擔心如原告搬離會沒錢付房租，便搬回娘家居住，95年12月間被告之父車禍昏迷，被告希望原告來幫忙，但原告沒有來幫忙，之後被告母親購買花蓮市○○○○街○○號住處讓被告及其胞弟同住，被告並非不告而別，只是怕受傷害，所以都不接原告電話，被告與婆婆相處融洽，沒有婆媳問題。兩造最後一次聯絡是在96年的母親節，被告發簡訊給原告，希望被告給錢購買贈送被告母親之禮物，但原告回稱沒錢，之後兩人鬧得很僵就未再聯絡，兩造分居迄今已2年餘，但被告仍深愛原告，因此不願離婚等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠查原告主張兩造於92年10月28結婚，婚姻關係現仍存續中之
事實，業據原告提出戶籍謄本1份為證，被告對此亦不爭執，堪信為真實。又原告主張兩造自93年間起，即因被告與原告家人相處問題時生齟齬，感情生惡，被告並曾拿離婚協議書堅稱要離婚，且會對原告家人說長道短、向婆婆要求要買東西，於95年間，被告不知何故離家，且未告知去向，嗣於96年之母親節，被告突向原告要錢，稱要購買贈與被告母親之母親節禮物，原告回稱沒錢，且因兩造前已相處不睦，故自此後兩造即未再聯絡，兩造分居迄今已有2年餘等情，業據被告自承兩造分居迄今已有2年餘，期間被告不願接原告電話，被告於96年母親節曾發送簡訊向原告要錢，但未獲善意回應後，兩造即未再聯絡等語（見本院卷第45、61、62頁）明確，又證人即原告胞妹 彭秀梅 到庭證稱：被告對原告家人不好，會欺負原告母親，也忌妒原告家人感情很好。兩造婚後常常吵架，被告離開家裡已經很久，被告都是傳簡訊而已，不會說她在那裡等語（見本院卷第32頁）綦詳，另證人即原告之母 余玉妹 亦到庭證稱：兩造的感情不好，經常吵吵鬧鬧，被告於93年間交離婚協議書予伊，但伊不同意兩造離婚，後來被告就不告而別等語（見本院卷第33頁）翔實，則原告主張兩造婚後自93年間起，即因被告與原告家人之相處問題而時生齟齬，感情生惡，被告於95年間不知何故離家，且未告知去向，兩造因而分居，迄今已2年餘，且兩造於96年5月後未再聯絡等情，可信為真實。至被告辯稱：其於93年間稱要與原告離婚，係因小叔女友之原故，其真意是要嚇小叔的女友，並非真想和原告離婚，又其與婆婆相處融洽，沒有婆媳問題云云，並未舉證以實其說，自難採信。
㈡按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，此乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項各款所列情形，仍得訴請離婚。又夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。再者，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又夫妻無法共同生活，長相廝守，其原因如性格、處事態度、交友情形、對於教養之態度等諸端，無法細究，婚姻破綻之發生，往往無法偏執一端即可歸責於何者。查兩造婚後自93年間起，即因被告與原告家人之相處問題而時生齟齬，感情生惡，被告於95年間不知何故離家，且未告知去向，兩造因而分居，迄今已2年餘，且兩造於96年5月後未再聯絡等情，已如上述，足見兩造之婚姻僅徒具夫妻之名，毫無夫妻共同生活之實質內涵，參以兩造於本件訴訟期間，經本院透過調解程序，希冀兩造能互相溝通，化解歧見，了解彼此之需求與立場，理性解決婚姻問題，惟兩造均各執己見，互道對方不是，開庭時亦無善意之回應，被告雖稱仍深愛原告，但觀諸其與原告分居期間，不接原告電話、未主動告知原告其去向，且兩造迄今均無建設性之彌補婚姻裂縫之計畫或意願，足徵兩造間彼此相愛、互諒之感情基礎，顯已動搖，兩造既已不具備正常夫妻間應有共同生活之實質內涵，亦乏誠摯相愛、相互體諒之情感基礎，顯無法繼續經營和諧幸福之婚姻生活，且無復合之可能，故兩造間之婚姻應認已有難以維持婚姻之重大事由存在，而衡之該事由之發生、擴大、終致無可回復，肇因自兩造長期互動不佳，亦未曾有回復夫妻共同生活及感情基礎之可行提議及意願所致，故應認兩造對於婚姻破綻事由之發生皆可歸責，且渠等應負之責任程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年11月26日
家事法庭法官吳韻馨上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國97年11月27日
書記官陳賜福